Приговор № 1-65/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 мая 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи - Маковеевой Г.П., при секретаре Данилкиной Е.Д., Стринадко А.Н., с участием государственного обвинителя Бацейкиной И.В., подсудимых ФИО12, ФИО14, защитников – адвокатов: Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 , <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО14 , <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

29.09.2016 года около 22 часов ФИО12, совместно и по предварительному сговору с ФИО14, подъехав к территории ФИО1 на принадлежащем ФИО12 автомобиле «Форд Фокус», незаконно проникнув через бетонный забор на огражденную территорию производственной базы ФИО1, предназначенную для хранения и складирования материальных ценностей, умышленно, с целью <...> хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с использованием рабочих матерчатых перчаток, начали переносить к забору, ограждающему ФИО1, а затем перемещать через забор подготовленные ими ранее для хищения подкладки новые КБ в количестве 212 штук, числящиеся на балансе №, как новые материалы ВСП, общим весом 1,484 т., на общую сумму 86266,40 рублей.

Однако распорядиться похищенным имуществом ФИО12 и ФИО14 не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО12 и ФИО14 совершено покушение на причинение ФИО1 материального ущерба на общую сумму 86266,40 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и пояснил, что 29 сентября 2016 года, находясь в очередном отпуске, созвонился с ФИО14, от которого узнал о приготовленных к хищению неизвестными лицами на территории базы и сложенных возле забора подкладках. Поскольку его начальник ФИО2 ранее подозревал его в совершенных хищениях, им было принято решение самостоятельно изобличить лиц, причастных к совершению хищений. Для этого он предложил ФИО14 вечером поехать на территорию ФИО1 посмотреть кто похищает металл и сообщить об увиденном его начальнику ФИО2 Подъезжая к базе, со стороны дач, увидели возле дороги сложенные подкладки. Он остался возле машины, а ФИО14 перелез через забор на территории ФИО1. Увидев незнакомого человека, прятавшегося в конце платформы, ФИО14 пошел за платформу, однако был задержан полицией. Спустя некоторое время он и ФИО14 были доставлены в отдел полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что работает здесь, и с товарищем приехал посмотреть, кто похищает металл. Сказал, что они металл не воровали. Сотрудниками полиции путем угроз им было предложено подписать готовый текст с их, якобы, признательными показаниями, на что они были вынуждены согласиться.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину не признал и дал суду аналогичные показания.

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимых ФИО12 и ФИО14 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что ей известно, что ФИО14 совместно с ФИО12 пытались похитить с территории производственной базы ФИО1 212 подкладок КБ, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, т.к. были задержаны на месте сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, работая ведущим экономистом в ФИО1, 30.09.2016 года в ФИО1 поступил запрос от сотрудников полиции, из которого ей стало известно о хищении с территории базы ФИО1 29.09.2016 года материалов верхнего строения пути новых подкладок КБ, в связи с чем начальником базы был издан приказ о проведении инвентаризации подкладок и лома, числящихся на балансе базы ФИО1. В ходе инвентаризации была установлена недостача материалов верхнего строения пути в количестве 1484 т. Ею произведен расчет стоимости указанного количества.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, аналогичных по своей сути, следует, что в связи с поступившим 29.09.2016 года в дежурную часть Брянского ЛО сообщением от сотрудников ВОХР о хищении железнодорожных подкладок с территории ФИО1, сложенных возле забора базы и замаскированных травой, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Прибыв к территории ФИО1 для установления лиц, причастных к хищению подкладок, спрятались в различных местах. Около 22 часов к забору ФИО1 подъехал автомобиль Форд Фокус, из которого вышли ФИО12 и ФИО14, проникли на территорию базы через забор и начали переносить к забору, а затем перемещать через забор, приготовленные ранее прокладки. В этот момент ФИО12 и ФИО14 были ими задержаны.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, аналогичных по своей сути следует, что 29.09.2016 года ими производился осмотр места происшествия - территории базы ФИО1 где находились задержанные сотрудниками Брянского ЛО на транспорте ФИО12 и ФИО14 и лежавшие на земле 64 металлические железнодорожные подкладки. ФИО12 и ФИО14 пояснили, что собирались похитить указанные подкладки, указав на место за забором базы ФИО1, где находились, уже перемещенные ими через забор и приготовленные для хищения 148 железнодорожных подкладок.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29.09.2016 года в его присутствии сотрудниками Брянского ЛО на транспорте производился осмотр территории базы ФИО1 в ходе которого ФИО12 и ФИО14 добровольно поясняли об обстоятельствах совершенного ими хищения железнодорожных подкладок, показали место на территории ФИО1, откуда они похитили указанные подкладки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29.09.2016 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО12 и ФИО14 добровольно рассказали и показали сотрудникам полиции, как похищали железнодорожные подкладки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе проведенной инвентаризации установлена стоимость 1,484 тонны новых подкладок КБ, составляет 86266,40 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача числящихся на балансе ФИО1 1484 кг подкладок новых КБ.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце сентября 2016 года ее супруг ФИО12 находился в отпуске и в 22 часа после окончания ее работы забирал ее на принадлежащей автомашине, привозил домой, где поужинав, все ложились спать.

Из сообщения оперативного дежурного Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от 29.09.2016 года следует, что 29.09.2016 года в 23 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от старшего о/у ОУР Брянского ЛО ФИО4, которым совместно с о/у ОБППГ ФИО6, о\у ОУР ФИО5, о\у ОКОН ФИО8, ст. о\у ОКОН ФИО7 выявлены ФИО12 и ФИО14 , которые с охраняемой территории базы ФИО1 совершили хищение 212 шт. подкладок КБ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что в ходе осмотра территории базы ФИО1 ФИО12 и ФИО14 показали место, откуда совершили хищение железнодорожных подкладок КБ-65, изъятых в ходе осмотра в количестве 212 шт.

Из акта инвентаризации № от 30.09.2016 года следует, что на балансе ФИО1 числятся новые подкладки КБ-65 общим весом 1,484 т., на общую сумму 86266,40 рублей.

Из карточки учета материалов № следует, что подкладки КБ-65 числятся на балансе ФИО1.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что стоимость 1 тонны подкладок КБ-65 составляет 58131 руб.

Из копии договора об оказании охранных услуг № от 04.02.2016 года следует, что ФИО1 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» является охраняемой территорией, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Из информации о телефонных соединениях за период с 27.09.2016 года по 30.09.2016 года следует, что ФИО12 и ФИО14 созванивались в период с 28.09. по <дата> по имеющимся у них мобильным телефонам.

Из протокола выемки от 13.02.2016 года следует, что в помещении цеха сборки ОПМС-99 произведена выемка 212 подкладок новых КБ.

Согласно постановлению от 13.02.2017 года, 212 подкладок новых КБ и две пары матерчатых перчаток признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно справки, стоимость 1,484 тонны подкладок КБ-65 составляет 86266,40 рублей.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания представителя потерпевшего - ФИО16 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой и так и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо доказательств для оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено.

В судебном заседании указанные свидетели дали полные и развернутые показания, пояснили об обстоятельствах, при которых ФИО12 совместно с ФИО14 совершали указанное преступление и были задержаны в ходе совершения данного преступления.

Судом оглашены показания представителя потерпевшего, данные в период предварительного следствия, которые так же согласуются с показаниями свидетелей.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей оцениваются судом как достоверные.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2016 года соответствует требованиям ст. 74, 86 УПК РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Осмотр проведен уполномоченным лицом, с участием понятых и в присутствии подсудимых, которые добровольно показали откуда, с кем и каким способом пытались совершить хищение.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО12 и ФИО14 в совершении покушения на <...> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - доказанной.

Показания подсудимых ФИО12 и ФИО14, отрицавших свою причастность к указанному преступлению, суд расценивает как позицию защиты, связанную с намерением избежать ответственность за совершение указанного преступления, поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

О совершении ФИО12 и ФИО14 преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместность и согласованность действий, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества, принадлежащего производственной базе ОПМС-99. Распечатка о телефонных соединениях между подсудимыми, так же подтверждает их предварительный сговор на совершение преступления.

Доводы подсудимых и защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании подсудимых и проведении осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, не установлено.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО11, который в момент совершения преступления подсудимыми находился на территории базы в качестве охранника и не слышал никакого шума, не подтверждает невиновность подсудимых, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что территория базы большая, он обходит территорию каждые два часа, остальное время находится в отведенном ему помещении, в связи с чем мог не слышать посторонние звуки, связанные с хищением металла.

Доводы подсудимых и защиты о том, что свидетель ФИО2 оговорил подсудимых, поскольку между ФИО12 и свидетелем ФИО2 сложились неприязненные отношения, так же являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Кроме того, указанный свидетель и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал аналогичные показания и пояснял, что неприязненных отношений между ним и ФИО12 нет.

Доводы подсудимых и защиты о недопустимости показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных ею на предварительном следствии, в связи с тем, что представитель не указала в своих показаниях источник своей осведомленности, суд считает надуманными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ОАО «РЖД» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, и на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица, юрисконсульту ФИО16 поручено представлять интересы юридического лица, в связи с чем источник осведомленности представителя – это руководитель юридического лица.

Показания представителя потерпевшего – ФИО16 в судебном заседании исследованы с соблюдением закона, в связи с чем оснований признавать ее показания недопустимыми не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в день совершения преступления с 22 часов ее супруг находился дома, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО12, поскольку указанный свидетель является супругой подсудимого и желает облегчить участь своего мужа. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом допустимыми вышеизложенных доказательств.

Вместе с тем заслуживает внимания довод подсудимых и их защитников о том, что протокол осмотра предметов (документов) от 24.02.2017 года, в котором приведено содержание объяснения ФИО12 и ФИО14, опрошенных 30.09.2016 года ст. оперуполномоченным ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО4 и оперуполномоченным ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5, постановление от 13.02.2017 года в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных объяснений являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, по следующим основаниям.

Объяснения ФИО12 и ФИО14 в соответствии со ст. 74 УПК РФ не могут являться вещественным доказательством по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к таким доказательствам ст. 81 УПК РФ, и факт их осмотра и приобщения к делу постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, не придает им доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что протокол осмотра предметов от 24.02.2016 года и постановление в части признания и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных объяснений являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО12 и ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей у подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 и ФИО14, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по настоящему приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и с учетом личности подсудимых, которые по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 и ФИО14 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО12 и ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Г.П. Маковеева