Постановление № 1-65/2017 22-1650/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Председательствующий - судья Ручко М.Л. (дело №1-65/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1650/2017
19 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Брацун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ..., не имеющий судимости

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять ...

Разрешены исковые требования потерпевшей, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 48718 рублей, моральный вред 700 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Брацун А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ..., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, проявляя преступную небрежность, нанес удар рукой в лицо ФИО7, от которого она упала и ударилась головой об пол, в результате чего ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Затем ФИО1 ... умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой по спине и туловищу лежащей на полу ФИО7, причинив последней телесные повреждения ..., повлекших вред здоровью средней тяжести.

Причиненная ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком–набуханием головного мозга, в результате чего ... в больнице наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 по инкриминируемым преступлениям вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяет применить ст.64 УК РФ. Считает, что суд ошибочно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима, так как по категории совершенных преступлений он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, находит неверной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ. Давая свою оценку, приведенных в приговоре доказательств, полагает, что с учетом количества установленных на теле ее дочери Постарнак телесных повреждений, в том числе в области головы, нанесение осужденным ногами по делу погибшей, поведение Клименока после избиения, который, не оказав помощи, пошел спать, указывает на умышленный характер действий осужденного по причинению Постарнак тяжкого вреда здоровью. Полагает, что вывод судебно-медицинского эксперта ... о причинении ЗЧМТ в результате падения Постарнак противоречит выводу эксперта о механизме образования 4 наружных повреждений в области головы. Считает, что ЗЧМТ могла образоваться только от удара Клименока по голове Постарнак, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить прокурору.

В возражении государственного обвинителя Гавриченко А.Г. на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

В возражении защитника – адвоката Прожико А.П. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей указывает на несостоятельность указанных в жалобе доводов. Полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что ... в ходе конфликта с ФИО24, он нанес последней удар рукой в лицо, от которого она упала и ударилась головой об пол, но продолжала его оскорблять. Через несколько минут он разозлился, подошел и нанес лежащей на полу ФИО25 3 удара ногой по спине и туловищу, после чего пошел спать. Утром обнаружил ФИО26 без сознания, о чем сообщил ее матери ФИО27;

- согласно протоколу проверки показаний на месте ... обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ФИО29 телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... к ней домой пришел Клименок и сообщил, что он не может разбудить дочь. Прибежав в дом к дочери, она обнаружила ее лежащей на полу возле печи, она была без сознания, дышала. Дочь увезли в больницу, где умерла ...;

- свидетеля ФИО11, которая показала, что ... она зашла в дом к ФИО32, которая лежала на левом боку около печи на полу. Клименок пояснил, что он один раз ударил ФИО33;

- свидетеля ФИО12, которая сообщила, что ... Клименок ей рассказал о том, что ночью у него с ФИО35 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО36, после чего пошел спать, а утром ФИО37 увезли в больницу;

- свидетеля ФИО13 о том, что ... в реанимационное отделение ГБУЗ «... ЦРБ» в бессознательном состоянии была доставлена ФИО39, у которой был тяжелый ушиб головного мозга. После ... была переведена в ... областную больницу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ..., согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая осложнилась отеком–набуханием головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма могла быть причинена в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с контактом о твердый тупой предмет левой лобно-теменной областью головы слева, не исключена возможность придания телу пострадавшей дополнительного ускорения, предшествующей падению в виде удара в лицо.

Также были установлены переломы ... Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета, имевшего, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и относятся к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

Все доказательства исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в выводах судебно-медицинской экспертизы ... не содержится противоречий относительно установленных у погибшей телесных повреждений, локализации, степени тяжести, характера их причинения и причинно–следственной связи с наступившей смертью ФИО7

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя потерпевшей о том, что ЗЧМТ была причинена ФИО7 при нанесении ей ударов ФИО1 по голове, а не в результате падения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности выводами судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти являлась через осложнение ЗЧМТ, которая могла быть причинена в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста или близкой к ней высоты, при этом не исключена возможность придания телу пострадавшей дополнительного ускорения, предшествующей падению в виде удара в лицо.

В обоснованности выводов данной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, у апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется. Выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в частности с показаниями осужденного ФИО1 о том, что он ударил ФИО7 в лицо, отчего она упала и ударилась головой.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о доказанности вины осужденного, в том числе в причинении ФИО7 смерти по неосторожности и данные выводы согласуются с содержащимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и находит доводы жалобы потерпевшей об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти ФИО7 необоснованными.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере оценил смягчающие по делу обстоятельства, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной по ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом свои выводы мотивировал.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Отбывание наказания осужденному определено в колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении ему вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в случаях, указанных в п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества и данных о личности виновного и его поведения после совершения преступлений, суд обоснованно определил осужденному ФИО1 для отбытия наказания колонию общего режима, мотивировав данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 связанных со смертью её дочери, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является.

Каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также оснований для возвращения дела прокурору, о чем указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова