Постановление № 1-65/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов А.А., при секретаре судебного заседания – Роденковой О.Ф., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> ФИО2 старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России <адрес><данные изъяты> ФИО3 подозреваемого ФИО4 его защитника – адвоката Кузнецова Ю.А. рассмотрев ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России <адрес><данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <дата> в городе <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с <дата> заключившего новый контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на три года, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на рассмотрение суда поступило постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что <дата>, ФИО4 находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около здания военной комендатуры <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обратить в свою пользу имущество – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий находящемуся в том же автомобиле ФИО1 в присутствии другого военнослужащего, вытащил из кармана брюк ФИО1 указанный мобильный телефон, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму ... рублей.

В судебном заседании старший следователь – криминалист военного следственного отдела СК России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, представив в суд соответствующее заявление.

ФИО4 в судебном заседании заявил о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. Также он выразил согласие с ходатайством следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Кузнецв Ю.А. позицию ФИО4 поддержал, также настаивал на удовлетворении ходатайства следователя.

Помощник военного прокурора военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <адрес><данные изъяты> ФИО5 от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО4 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от <дата>, ФИО4 полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, передав ему денежные средства в размере ... рублей.

На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4 является преступлением средней тяжести.

Согласно сведениям из информационных центров УМВД России ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, учитываю положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО4 проходящего военную службу по контракту.

С учетом материального положения ФИО4 устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Установить срок ФИО4 для оплаты судебного штрафа - 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении указанной меры уголовно-правового характера и направляет материалы руководителю военного следственного отдела СК России по <адрес> для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Митрофанов