Приговор № 1-76/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД:63RS0042-01-2020-000461-23

Дело №1?76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 13мая 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – РемизН.Ю.,

защитника – адвоката БратцеваВ.В., предъявившего удостоверение №152 от 11апреля 2003года и ордер №20/18513 от 12мая 2020года,

подсудимого – Я.А.СА.,

потерпевшего – ФИО7,

при секретаре – ВодовскихЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не имеющего образование, женатого, имеющего троих малолетних детей <дата> рождения, <дата> рождения и <дата>года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления, отбывающего наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12февраля 2020года по ст.158 ч.1 УКРФ в виде обязательных работ сроком 120(сто двадцать) часов, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.СВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

13ноября 2019года примерно в 01час 00минут Я.А.СВ. находился около бара «Кружка», расположенного в <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, Я.А.СВ. подошёл к находившемуся около указанного бара ранее ему незнакомому Ж.В.СА. и под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка попросил у него мобильный телефон. Ж.В.СБ., имея при себе мобильный телефон марки Samsung Galaxy A6+ с номерами IMEI:351918109895787 и 351919109895785 в корпусе чёрного цвета стоимостью 15000рублей с установленной в нём сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», заблуждаясь относительно истинных намерений Я.А.СА. передал ему указанный личный мобильный телефон. В свою очередь Я.А.СВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, получив от потерпевшего вышеуказанный мобильный телефон, осуществил звонок в службу такси, после чего с места преступления скрылся на автомобиле такси, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.В.СА. материальный ущерб в размере 15000рублей.

В судебном заседании подсудимый Я.А.СВ. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший Ж.В.СБ. не возражал против особого порядка уголовного судопроизводства. Суду пояснил, что подсудимый возместил ему причинённый материальный ущерб в полном объёме, каких-либо претензий к нему он не имеет и не настаивает на строгом наказании для него.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Я.А.СА. в предъявленном ему обвинении, которое является обоснованным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.159 ч.2 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения. Так, в ходе предварительного расследования и судом установлено, что сумма причинённого Ж.В.СА. ущерба от общественно-опасного деяния, совершённого Я.А.СГ., составляет 15000рублей. Суд принимает во внимание указание потерпевшим о значительности для него причинённого ущерба. В то же время, суд учитывает и сообщённые Ж.В.СВ. сведения о том, что его личный доход составляет 25000рублей, он проживает с родителями, имеющими самостоятельный доход в виде пенсии в размере по 11000рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что личный доход потерпевшего превышает размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Я.А.СА. по ст.159 ч.1 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Я.А.СВ. имеет троих малолетних детей, добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, признал свою вину, в содеянном раскаялся, публично принёс потерпевшему свои извинения, что в силу п.п.«г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, не установлено.

Также суд учитывает, что Я.А.СВ. является гражданином России, не судим на момент совершения преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь своему дяде, который является инвалидом.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Я.А.СА. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому обязательных работ, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УКРФ, не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию на покупку товара №00?Б108?0005794 от 16ноября 2019года, товарный чек №00?Б108?0002943 от 19ноября 2019года, детализацию телефонных переговоров абонентского номера 8?927?743?41?77, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона марки Samsung GalaxyA6+, находящуюся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?76/2020 (УИД:63RS0042?01?2020?000461-23), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.