Приговор № 1-76/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, гражданин ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 в ГИБДД водительское удостоверение не сдал, таким образом уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения специального права прервался. После назначенного постановлением Мирового судьи административного наказания, гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет за невыполнением водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, гражданин ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение на данном автомобиле в поселке Глушицкий Большечерниговского района Самарской области находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, гражданин ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минуг предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение по <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО11 в виду отказа ФИО1 являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО12., о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию деяния совершенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который: на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание подсудимому Ломайкину возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным,

поскольку сведений о том, что ФИО1 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода суду не представлено.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ – наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева