Приговор № 1-76/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Абрамова Э.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ромаданове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьева С.В.,

потерпевшего – Н.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК Российской Федерации

установил:

ФИО2, в нарушение требований ст.ст.13, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих дорожить войсковым товариществом, оказывать уважение друг другу и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в одном из спальных помещений казармы <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, будучи недовольный тем, что сослуживец Н.К.С., с которым он в отношении подчиненности или старшинства не состоял, не выполнил требования покинуть спальное помещение и присоединиться к остальному личному состава подразделения находящемуся на центральном проходе казармы, в присутствии других военнослужащих, нанес два удара кулаками в область лица. Этими своими насильственными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Н.К.С., помимо физической боли, морального и нравственного страдания, побои и кровоподтёк в области левой глазницы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими признал полностью и показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав подразделения находился на центральном проходе казармы, где проходило изучение общевоинских уставов. Дневальный по роте сослуживец Ц.Д.С. обнаружил отсутствие на центральном проходе казармы <данные изъяты> Н.К.С.. В этой связи он, ФИО2, оказал помощь Ц.Д.С. в розыске сослуживца, который в это время находился в спальном помещении. Требования к Н.К.С. присоединиться к личному составу подразделения, действия не возымели. В этой связи, он ФИО2, вновь вошёл в спальное помещение, где находился Н.К.С. и настойчиво потребовал покинуть помещение и присоединиться к остальному личному составу. Однако, между ним и Н.К.С., с которым он в отношении подчиненности или старшинства не состоял, возникла словесная перепалка, в ходе которой он, ФИО2, с целью подавить сопротивление и упредить негативные действия Н.К.С., по отношении к нему, нанёс последнему два удара кулаками в область лица. Дальнейшее развитие конфликта было прекращено присутствующим здесь же сослуживцем Б.М.Б.. Осознавая негативные последствия этих ударов он, ФИО2, незамедлительно предпринял меры к замирению с Н.К.С., принёс свои извинения.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, установлена совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Н.К.С. в судебном заседании показал, что он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения находился на центральном проходе казармы, где проходило изучение общевоинских уставов. Через некоторое время он удалился в свой кубрик – спальное помещение, по своим надобностям. Вскоре к нему в кубрик прибыли дневальный по роте Ц.Д.С. вместе с ФИО2 и потребовали выйти на центральный проход и присоединиться к личному составу подразделения, после чего удалились. Ещё через некоторое время в кубрик снова вошёл ФИО2 и стал настойчиво и грубо требовать покинуть спальное расположение. Недовольный поведением ФИО2 он, Н.К.С., вступил с ним в словесную перепалку, которая переросла в конфликт. Несмотря на то, что прибывший в кубрик сослуживец Б.М.Б. предпринял меры для того, чтобы его прекратить, ФИО2 воспользовался моментом и нанёс ему, Н.К.С., два удара кулаками по лицу, от которых он почувствовал боль в области челюсти справа и в области левого глаза. В этот момент дальнейшее развитие конфликта было прекращено сослуживцем Б.М.Б.. В последующем ФИО2 принёс свои извинения за содеянное.

Очевидец происшедшего свидетель Б.М.Б. в судебном заседании показал, что он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на центральном проходе казармы вместе подразделением, где проходило изучение общевоинских уставов. Вскоре он услышал, как из кубрика-спального помещения, где располагался Н.К.С., доносились крики. Незамедлительно прибыв в кубрик он увидел, что между Н.К.С. и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в связи он встал между ними при этом удерживая ФИО2. Однако ФИО2, воспользовался моментом и нанёс Н.К.С. два удара в лицо. Дальнейшее развитие конфликта он, Б.М.Б., предотвратил. В тот момент он увидел на лице Н.К.С. слева покраснения и потребовал от Н.К.С. и ФИО2 привести себя в порядок. В дальнейшем оба сослуживца покинули спальное помещение и присоединились к подразделению.

Допрошенные судом в качестве свидетеля сослуживец потерпевшего и подсудимого Ц.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дневальным по подразделению и нёс службу в казарме. Около 12 часов с подразделением на центральном проходе проводилось занятие. По поручению командира подразделения он, Ц.Д.С., проводил проверку наличия личного состава и установил отсутствие Н.К.С., о чём сообщил сослуживцу ФИО2. Вместе с ним они обнаружили Н.К.С. в кубрике – спальном помещении, и потребовали от последнего выйти на центральный проход и присоединиться к подразделению. В дальнейшем, как показал Ц.Д.С., о том, что ФИО2 ударил Н.К.С., ему стало известно от сослуживцев.

В ходе следственных экспериментов, проведенных с участием свидетеля Б.М.Б., подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Н.К.С. с каждым в отдельности, как это видно из оглашённых в суде протоколов ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершения насилия ФИО2 в отношении Н.К.С.. Каких-либо замечаний по показаниям потерпевшего Н.К.С. и свидетеля Б.М.Б., со стороны ФИО2 не поступало.

Заключением эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года на стационарное лечение у Н.К.С. имелся кровоподтёк в области левой глазницы, который мог образоваться в следствие тупого травмирующего воздействия. Данное повреждение причинено в период времени не превышающий 15 суток относительно времени поступления Н.К.С. на стационарное лечение в военный госпиталь и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Судебным разбирательством установлено, что применённое ФИО2 насилие в отношении Н.К.С., при отсутствии между ними отношений подчиненности, в казарме подразделения, в присутствии других военнослужащих и оно сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, о чём свидетельствует умышленное совершение ФИО2 противоправных действий не взирая на то, что сослуживцы предприняли меры к прекращению конфликта, а также нарушением внутреннего распорядка воинской части. При таких обстоятельствах применение насилия ФИО2 в отношении Н.К.С. представляет собой посягательство на закреплённый в Уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими и по своему характеру является преступлением против военной службы. Поскольку применённое ФИО2 насилие повлекло за собой причинение потерпевшему Н.К.С. повреждения хотя и не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, суд эти его действия квалифицирует по ч.1 ст.335 УК Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, судом не усматривается, поскольку преступное деяние направленно не только в отношении конкретного лица, но и в отношении интересов службы.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания военный суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, тяжестью наступивших последствий, учитывает так же и то, что он с 7 лет воспитывался без отца в многодетной семье, ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу занимался общественно полезной деятельностью и зарекомендовал себя положительно, за время службы в армии характеризовался удовлетворительно, вину свою осознал.

Суд обстоятельствами, смягчающим ему наказание, признаёт его активное способствование раскрытию преступления, кроме того предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему преступлением.

Учитывая личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, другие конкретные обстоятельства установленные по делу, как то совершение преступления из ложно понятых интересов службы, отсутствие вредных последствий для здоровья потерпевшего, а также с учётом того, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал и просил о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации, назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.335 УК Российской Федерации. В связи с этим на основании ст.46 УК Российской Федерации суд полагает возможным определить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Что касается вопроса о возложении процессуальных издержек, то суд полагает, что с учётом ходатайства ФИО2 о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.ст.64 и 46 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2500 (двух тысячи пятисот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Латушкиной А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: