Приговор № 1-76/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

63RS0№-50


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Денисовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего не официально на стройке, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он днем <дата>, более точное время следствием неустановленно, находился в микрорайоне Крутые <адрес>, более точное место неустановленно, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. После чего, в указанное время ФИО1 реализуя свои преступные намерения, пришел на территорию ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> где выбрал гараж № кадастровый №, принадлежащий Потерпевший №1, ворота которого не были заперты на замок. Затем ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – обогреватель марки «Delonghi», не представляющей ценности для потерпевшего, две металлические струбцины, каждая стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, удочку пластиковую телескопическую, длиной 6 метра, стоимостью 200 рублей, три спиннинга пластиковых телескопических, длиной 2,5 метра, каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей, детские металлические санки марки «Dars» стоимостью 1000 рублей, детские металлические санки стоимостью 1500 рублей, тюбинг стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший Потерпевший №1

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора днем <дата> реализуя свои преступные намерения пришел на территорию № №, расположенного по адресу: <адрес>, где выбрал гараж № кадастровый №, принадлежащий Потерпевший №1, в который незаконно проник, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, против воли собственника Потерпевший №1, проник в гараж № кадастровый №, расположенный на территории <адрес>, используемый последним для хранения материальных ценностей.

Размер похищенного имущества у Потерпевший №1, установленный судом подсудимым и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК Российской Федерации, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Указание органом предварительного расследования в предъявленном обвинении ФИО1 общей суммы имущественного вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 6300 рублей, суд расценивает как арифметическую ошибку и определяет общую сумму имущественного вреда в размере 5500 рублей.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившие в сообщение правоохранительным органом о месте сбыта похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то суд назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, неудовлетворительное материальное положение, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК Российской Федерации. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 9300 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал частично и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевшего, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требования потерпевшего признаны ФИО1 частично, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав Потерпевший №1 подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 5500 рублей, то есть в сумме установленного имущественного вреда, причиненного ФИО1 потерпевшему ФИО2, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшего к подсудимому - отказать.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации и ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму 9300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, отказать.

Вещественные доказательства – квитанции на скупленный товар от <дата> №-ОФ11-0021391, №-ОФ11-0021390, №-ОФ11-0021387, №-ОФ11-0021384, №-ОФ11-0021383, №-ОФ11-0021385 и №-ОФ-0021386, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись К.А. Берац

Копия верна:

Председательствующий К.А. Берац