Приговор № 1-59/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 16 мая 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Храмых В.И.,

представившего удостоверение ........ и ордер ........,

потерпевшего фио1,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... года рождения, уроженца ......., <.......>, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

1) 08.09.2011 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01.04.2013 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 года и от 14.11.2012 года и окончательно ему назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился из места отбывания наказания 05.08.2014 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2014 года с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2017 года примерно в 1 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ......., увидел стоящий там автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ........, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий фио1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем с целью поездки на нем по территории Воронежской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 открыл незапертую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, где в замке зажигания обнаружил оставленный ключ. С помощью данного ключа ФИО2 запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, без разрешения его владельца, имея навыки вождения, стал на нем передвигаться по территории ......., тем самым осуществив завладение автомобилем без цели его хищения. В пути следования ФИО2 выехал за границы села и съехал с асфальтированной дороги в поле, где примерно в 700 метрах северо-западнее зернотока, расположенного по адресу: ......., угнанный им автомобиль увяз в земле и загорелся, после чего примерно в 2 часа 06.11.2017 года ФИО2 покинул этот автомобиль.

В ходе проведенного по уголовному делу дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Храмых В.И., государственный обвинитель прокурор Бувака В.А., потерпевший фио1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него <.......>, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, данные о его личности, как ранее судимого, <.......>, положительную характеристику подсудимого по месту предыдущего отбывания уголовного наказания и <.......> характеристику по его месту жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере и в Воронежском областном наркологическом диспансере, а также у врачей психиатра и нарколога Рамонской районной больницы Воронежской области.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение им вмененного ему в вину преступления не было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а было вызвано желанием воспользоваться для поездки чужим автомобилем.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иных, более мягких видов наказания будет недостаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, считает возможным исправление его без отбывания наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде сгоревшего автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........, хранящегося у потерпевшего фио1, должно быть оставлено по принадлежности его собственнику фио1, а следы рук на дактопленке, хранящиеся в уголовном деле, должны быть оставлены в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, загладить причиненный потерпевшему фио1 вред.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сгоревший автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ........, хранящийся у потерпевшего фио1, оставить по принадлежности его собственнику фио1, следы рук на дактопленке, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов