Приговор № 1-131/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 5 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников в лице адвоката Петрова О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Петровой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, работавшей по найму продавцом разливных напитков у ФИО15, не замужней, детей не иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства-<данные изъяты>), получив от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», лица под псевдонимом «Владимир», денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет приобретения указанного наркотического средства, в тот же период времени, в вышеуказанном месте сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» наркотическое средство-<данные изъяты>), в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма.

После проведения ОРМ «Проверочная закупка», лицо под псевдонимом «Владимир», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут, находясь в кабинете № Ахтубинского МРО Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдало приобретенное у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей, наркотическое средство-<данные изъяты>, сотрудникам Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, в кабинете № Ахтубинского МРО Региональногоуправления ФСКН России по Астраханской области.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса вышеуказанного наркотического средства, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении в совершении указанного преступления не признала, указав, что ее вина не доказана и она не причастна к указанному преступлению. Пояснила и то, что сотрудниками наркоконтроля ситуация с наркотическими средствами в отношении нее спровоцирована и ее обвинение в совершении указанного преступления является ошибкой органов следствия. Наркотические средства видела только по телевизору, а сама их не употребляла, не приобретала и не распостраняла. Также указала, что проживала она в <адрес> с сожителей ФИО16 и его родственниками. Входная дверь в квартиру красного цвета и выполнена из металла. В квартире в гости, сама никого не приглашала. У ФИО16 имелся сотовый телефон с номером №. Из показаний следует и то, что ФИО16 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарушением административного законодательства было назначено наказание в виде административного ареста и он находился в изоляторе. На прослушанной аудиозаписи свой голос не узнает, поскольку он ей не принадлежит. Указала и то, что ее оговаривают, при этом не знает почему, поскольку ей с детства известен сотрудник наркоконтроля Свидетель №1, неприязни с которым у них друг к другу не было. Также пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, при этом не знает кем именно, но выражалось оно в разъяснении предъявленного обвинения и санкций в виде лишения свободы за инкриминируемое деяние.

Допросив подсудимую ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Владимир», исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что согласно оперативной информации о том, что неустановленная девушка по имени «Анна» и гражданин по фамилии ФИО16, проживающие совместно на территории <адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, с применением негласной аудиозаписи. В феврале 2016 года для реализации мероприятия в качестве закупщика наркотического средства в Ахтубинский МРО РУФСКН по области, был приглашен гражданин под псевдонимом «Владимир» и представители общественности. Всем было разъяснено проводимое мероприятие в отношении неустановленной девушки по имени Анна, их процессуальное положение, права и обязанности. «Проверочная закупка» проводилась по месту жительства «Анны», по адресу: <адрес>. Документировал проводимое мероприятие, он сам. В тот же день, в вечернее время, ближе к ночи, после разъяснения, «Владимир» был осмотрен им на предмет наличия наркотических веществ и денежных средств, каких обнаружено не было, после чего ему же были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, прежде откопированной и звукозаписывающее устройство, записи на котором отсутствовали. После «Владимир» из здания Ахтубинского МРО направился по адресу проживания «Анны», при этом нигде не останавливался и никуда не заходил, поскольку Свидетель №1 производил оперативно-розыскное мероприятие в виде «Наблюдения», следовав на расстоянии видимости. «Владимир» подошел к крайнему окну первого этажа с подъездной сторона <адрес>, где через окно неизвестный парень ему что-то переедал, после чего «Владимир» зашел в подъезд указанного дома. Примерно минут через 10 вышел и проследовал обратным маршрутом в Ахтубинский МРО. Он следовал за ним на расстоянии видимости. По пути следования «Владимир» также нигде не останавливался и к нему никто не подходил. Прибыв в Ахтубинский МРО, «Владимир» в кабинете добровольно, в присутствии тех же представителей общественности выдал Свидетель №1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли. В ходе выдачи «Владимир» пояснил, что сверток с веществом ему сбыла девушка по имени «Анна», в подъезде у <адрес>. Выданный сверток с наркотическим веществом был упакован и заверен пояснительной надписью с подписями лиц, участвовавших в мероприятии и оттиском печати. Упакована и заверена соответствующим образом была и имевшаяся аудиозапись, перенесенная на компакт-диск со звукозаписывающего устройства, также выданного «Владимиром». После «Владимир» вновь в присутствии представителей общественности был осмотрен на наличие наркотических веществ и денежных средств, обнаружено которых не было. С участием «Владимира» в присутствии представителей общественности проводилось и оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» по фотографии, в ходе которого «Владимир» по внешним признакам опознал девушку по имени «Анна», которая сбыла ему наркотическое вещество за денежные средства в размере 1000 рублей. По результатам опознания, девушка по имени «Анна» и была опознана как ФИО1 . Также добавил, что ФИО1 ему знакома с детства, неприязни не имеется, однако в ходе проведения «Проверочной закупки», личность «Анны» установлена не была. Кроме того, пояснил, что «Владимир» созванивался по номеру сотового телефона перед приобретением наркотического вещества, непосредственно с «Анной». Дополнил и то, что по всем проведенным мероприятием с участием «Владимира» и «Анны» составлялись соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года, в вечернее время, он был приглашен сотрудником наркоконтроля в здание наркоконтроля, в качестве представителя общественности. Там же был еще один представитель общественности, сотрудник наркоконтроля и засекреченный мужчина «Владимир», сидевший спиной, в куртке с капюшоном. Сотудником наркоконтроля было разъяснено в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении парня девушки, занимающихся сбытом наркотических веществом за денежном вознаграждение. После были разъяснены права и обязанности, при этом указано, что закупщиком будет выступать «Владимир», который был осмотрен на наличие наркотических веществ и денежных средств, при этом такого обнаружено не было. Затем «Владимиру» была выдана денежная купюра, достоинством 1000 рублей, предварительно откопированная и звукозаписывающее устройство, записей не содержащее. За наркотическим веществом нужно было пройти к дому по <адрес>, после чего «Владимир» и сотрудник наркоконтроля вышли из кабинета, а он и второй представитель общественности, остались ждать. Спустя время, сотрудник наркоконтроля и «Владимир» вернулись, при этом последний выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, указав, что это наркотическое вещество ему сбыла девушка по имени «Анна» в доме по <адрес> за 1000 рулей. Сверток сотрудником наркоконтроля был упакован в прозрачный пакет с пояснительной надписью, на которой он поставил свою подпись. «Владимир» также выдал и звукозаписывающее устройство, на котором имелся аудиофайл, перенесенный на компакт-диск, упакованный в бумажный конверт, на котором он также поставил свою подпись. Также в ходе проведенных мероприятий, составлялись документы, в которых он также ставил свои подписи.

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №2 показал, что в марте 2016 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в мероприятии «Отождествление личности», в отношении неустановленной девушки по имени «Анна». Там же присутствовал еще один представитель общественности, мужчина под псевдонимом «Владимир» и сотрудник наркоконтроля. «Владимир» опознал по внешним признакам, лицо по одной из фотографий, предложенных ему, указав на одну из девушек, которая реализовала ему же наркотическое вещество за денежные средства в размере 1000 рублей. Сотрудником наркоконтроля весь ход и результаты опознания отражались в составленных документах, в которых Свидетель №2 поставил свои подписи. Каких-либо замечаний ни до процесса опознания, ни вовремя и ни после, не поступали.

Показания свидетелей ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Владимир», с участием которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Так, допрошенный в ходе судебного следствия засекреченный свидетель под псевдонимом «Владимир» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками контроля для участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины и неустановленной девушки по имени «Анна», занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В тот же день, в обеденное время он со своего мобильного телефона звонил на номер телефона указанного мужчины, сообщенный ему. На звонок отвечала девушка, представившаяся «Анной» и на вопрос о приобретении наркотического средства сообщившая, что может продать ему наркотик в вечернее время, сказав, что сразу же позвонит ему, как только у нее появятся наркотики. «Анна» также сообщила, что сам парень находится под арестом в изоляторе на несколько суток. В вечернее время, он был вновь приглашен в помещение наркоконтроля, при этом туда же приглашены и двое мужчин в качестве представителей общественности. Сотрудник наркоконтроля разъяснил всем о проводимом мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины и неустановленной девушки по имени «Анна», вместе занимающихся сбытом наркотических веществ и проживающих в <адрес> по <адрес>. Закупщиком выступал он, под псевдонимом «Владимир». В присутствии представителей общественности он был осмотрен на наличие наркотических веществ и денежных средств, обнаружено которых у него не было. Также в присутствии представителей общественности, сотрудником наркоконтроля ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и звукозаписывающее устройство, аудиозаписи на котором отсутствовали. В процессе выдачи, ему позвонила «Анна» и сообщила, что он может подойти и приобрести. После, «Владимир» выйдя из здания наркоконтроля направился к дому № по <адрес>, при этом по пути ни с кем не встречался и никуда не заходил. У дома из окна первого этажа не известный парень передал ему ключ от домофона и сказал чтобы, он зашел в подъезд. Зайдя подошел к <адрес> постучал в металлическую дверь, на что вышла девушка по имени «Анна» и передала ему бумажный сверток с наркотическим веществом, а он в свою очередь передал ей купюру – 1000 рублей. «Анна» при передаче наркотического вещества, сказала, что он не разочаруется и может обращаться напрямую к ней. Попрощавшись, «Анна» зашла в квартиру, а он выйдя из подъезда, обратным маршрутом направился обратно в здание наркоконтроля, где по дороге также нигде не останавливался и никого не встречал. Прибыв на место добровольно выдал бумажный сверток с маслянистым веществом. Сверток был упакован и заверен пояснительной надписью с подписями и оттиском печати. На выданном звукозаписывающем устройстве имелся аудиофайл, который был перенесен на диск, упакованный в бумажный конверт, заверенный подписями и оттиском печати. После, в присутствии представителей общественности, «Владимир» вновь был осмотрен на наличие наркотических веществ и денежных средств, которых обнаружено также не было. Из показаний следует и то, что в марте 2016 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности» в присутствии двоих представителей общественности и сотрудника наркоконтроля в помещении наркоконтроля. Отождествление проводилось по фотографии, на одной из которых он по внешним признакам опознал девушку по имени «Анна», которая ранее, в феврале 2016 года, за 1000 рублей продала ему наркотическое вещество. Кроме того, указал, что в ходе проведения всех мероприятий составлялись документы, в которых он ставил свои подписи.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у засекреченного свидетеля под псевдонимом «Владимир» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом постоянной массой <данные изъяты> грамма, смесью частиц растения табак и наркотического средства растительного происхождения - <данные изъяты> Находится в высушенном состоянии. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>) (т.1 л.д.74-79).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что абонентский №, зарегистрирован на ФИО6, однако фактически указанный номер находился в пользовании ФИО16, являющегося сожителем ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 01 минуты был активен и имел соединения с другим абонентским номером. Однако согласно показаниям ФИО1 и лица под псевдонимом «Владимир», ФИО16 в указанный период было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбывал в изоляторе (т.1 л.д.206-208).

Стенограмма разговора в ходе ОРМ «Проверочная закупка», произведенная между лицом под псевдонимом «Владимир» (М1) и неустановленной девушкой по имени «Анна» (М2), подтверждает имевшийся разговор ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. Из разговора от (М2) явствует – «…еще табачить надо», «она сама покурила» и «он может звонить ей» (т.1 л.д.38).

Кроме показаний свидетелей, свидетельствующих в том числе и о законности проводимых в отношении ФИО1 оперативных мероприятий, засекреченного свидетеля, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Анна», занимающейся незаконным сбытом наркотических веществ на территории <адрес> (т.1 л.д.26);

- актом о проведении комплекса ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в тот же день проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «Анна», занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> (т.1 л.д.29);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует о выдаче наркотического вещества, участником ОРМ «Проверочная закупка», лицом под псевдонимом «Владимир» (т.1 л.д.30);

- актом осмотра и передачи аудио-видео аппаратуры используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что перед передачей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир», устройство проверено и на нем отсутствуют какие-либо записи (т.1 л.д.32);

- актом проведения РОМ «Отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, участник под псевдонимом «Владимир» на одной из представленных фотографий, по внешним признакам опознал девушку по имени «Анна», установленную как ФИО1 , реализовавшая ему ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в подъезде <адрес>, наркотическое вещество за денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр наркотического средства - <данные изъяты> (на момент первоначального исследования, изъятое при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что наркотическое средство - <данные изъяты>, изъятое при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной и прослушенной с участием обвиняемой ФИО1 Из протокола явствует, что «Анна» (М2) при передаче наркотического вещества, сообщает лицу под псевдонимом «Владимир» (М1) о том, что: «…еще табачить надо», «она сама покурила» и «он может звонить ей» (т.1 л.д.213-215);

Из содержания фонограммы установлено, что при встрече между засекреченным свидетелем под псевдонимом «Владимир» и ФИО1 состоялся разговор по поводу наркотических веществ, которые впоследствии и были переданы ФИО1 засекреченному свидетелю «Владимир», выступавшего в роли закупщика, при этом последним в свою очередь ФИО1 были переданы денежные средства.

В ходе прослушивания указанной фонограммы в судебном заседании с участием подсудимой ФИО1, последняя не подтвердила принадлежность женского голоса. Однако содержание фонограммы совпадает с текстом разговоров приведенных выше в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм между мужчиной под псевдонимом «Владимир» и неустановленной девушкой по имени «Анна» (М1, М2), установленной впоследующем, при отождествлении личности как ФИО1.

Содержание указанной фонограммы подтверждает показания засекреченного свидетеля об обстоятельствах произведенной им ДД.ММ.ГГГГ закупки наркотического средства у ФИО1.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 указала, что в инкриминируемый период времени она пользовалась телефоном с иным абонентским номером, при этом достоверно указала о принадлежности абонентского номера № сожителю ФИО16, с проживавшим совместно в <адрес>

Показания ФИО1 в части того, что сама она в квартиру в гости никого не приглашала, суд принимает как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены показаниями засекреченного лица под псевдонимом «Владимир», так как последним указано, что передача наркотического вещества за денежные средства, а также имевший место быть разговор с «Анной» происходил в подъезде у <адрес>.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимой ФИО1 и ее психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее, а так же не обнаруживает иного болезненного состояния психики (в том числе зависимости от наркотических средств). У нее не было никакого либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Перенесенная травма головы, вызвав появление неврологической симптоматики, головные боли, не привела к формированию у нее каких либо нарушений психической деятельности, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать них показания. В лечении, социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.142-143).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ее вменяемой, и считает, что она подлежит уголовной ответственности.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой ФИО1, показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемой ей деянии.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимой свидетелями, в связи с чем суд принимает их за достоверные, правдивые и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. В тоже время, совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетелей, последние, неприязненных отношений с подсудимой, не имеют и в родственных связях не находятся.

Судом установлено, что доказательства по делу, получены на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществляющиеся для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, при этом в исследованных в судебном заседании доказательствах также установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелись сведения об участии лица, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправного деяния.

Так, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимой ФИО1 и ее защитников в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а также вопреки доводам подсудимой и защиты об имевших место провокационных действиях сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у нее независимо от действий сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области, что подтверждается как приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии в Ахтубинском МРО РУФСКН РФ по Астраханской области оперативной информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени «Анна», которая впоследствии была установлена как ФИО1, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотических средств, которые данную информацию подтвердили.

Кроме того, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Проверочная закупка» с применением технических средств для фиксации аудиозаписи разговора участника ОРМ, проводилась в частности в отношении неустановленной девушки по имени «Анна», осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> (т.1 л.д.18), а постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Владимир» в частности в отношении неустановленной девушки по имени «Анна», занимающейся незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> (т.1 л.д.26-28).

Доводы защиты и подсудимого о том, что одним из свидетелей обвинения, является сотрудником правоохранительных органов, а также другие свидетели обвинения, принимавшие участие в «Проверочной закупке» и «Отождествление личности», являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Участие свидетелей в качестве представителей общественности по другим делам само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимой. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимой ФИО1, а указание на это подсудимой и защитниками является голословным. При этом в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании, последние указали, что не приязненных отношений к подсудимой не имеют и в родственных связях не находятся.

Не доверять показаниям должностному лицу – оперативному сотруднику, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявшего свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания составленных им документами, и документами полученными в рамках производства предварительного расследования, недопустимыми доказательствами по делу, являющегося одним из доводов защиты и подсудимой.

Суд кладёт в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они противоречивы и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд соглашается с доводом подсудимой о том, что по вмененному ей в обвинении адресу – <адрес>, она не проживала, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, где, в подъезде дома и осуществила сбыт наркотического вещества лицу под псевдонимом «Владимир» за денежные средства в размере 1000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что согласно акту «отождествление личности», ФИО1 было легко узнать, поскольку на представленной фотографии у нее светлый цвет волос, а на остальных двух, у девушек – темный цвет волос, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из акта проведения ОРМ «отождествление личности» с участием представителей общественности, так и из показаний свидетеля Свидетель №2 и засекреченного лица под псевдонимом «Владимир» явствует, что неустановленная девушка по имени «Анна» опознана по внешним признакам, без указания на цвет волом последней.

С доводом стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности, суд не соглашается, поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, установлена причастность ФИО1, осуществившей ДД.ММ.ГГГГ участнику ОРМ «Проверочная закупка» «Владимир», сбыт наркотического вещества – <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство (т.1 л.д.1-2).

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что на имевшемся компакт-диске голос не принадлежит ФИО1, а сама запись на диске не соответствует по времени инкриминируемому подсудимой деянию, ввиду создания аудиофайла в 2009 году, согласно свойствам диска, суд считает не состоятельным и расценивает как выбранная линия защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе исследования доказательств в совокупности установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств для фиксации аудиозаписи разговора участника ОРМ с участием лица под псевдонимом «Владимир» и неустановленной девушки по имени «Анна», впоследствии установленной как ФИО1 . Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Владимир» явствуют о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал, кроме неустановленной девушки по имени «Анна». Показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что лицо под псевдонимом «Владимир» после проведенной «Проверочной закупки» указало, что непосредственный сбыт наркотического вещества, ему осуществила неустановленная девушка по имени «Анна», при этом до начала указанного мероприятия аудиозапись на звукозаписывающем устройстве отсутствовала, а после имелась и была перенесена на диск, упакованный в бумажный конверт. Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотру и прослушиванию подлежит диск, упакованный в бумажный конверт, заверенный соответствующим образом, с надписью: «аудиозапись разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» «Владимиром» и неустановленным лицом по имени «Анна».

С недоверием суд относится и к доводу подсудимой и защиты о том, что на ФИО1 в ходе производства предварительного расследования оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поскольку он не подтверждается ни одним из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, каких не приведено как подсудимой, так и защитой, а указание на это является голословным, ввиду выбранной линии защиты.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы подсудимой и защиты о недопустимости представленных по делу доказательств суд находит несостоятельными.

Довод подсудимой и защиты о том, что в действия ФИО1 нет состава преступления ввиду ее не причастности к инкриминируемому деянию, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергнут всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым непосредственно подтверждают совершение ФИО1 действия, связанные с передачей наркотических средств за денежные средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на реализацию наркотического средства, о чём свидетельствует совершение ей согласованных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыла наркотические вещества, при этом ее деятельность была направлена на возмездную реализацию – продажу, другому лицу, а именно засекреченному лицу, под псевдонимом. Установлена и сама передача реализуемых средств, которая осуществлялась таким способом, что ФИО1 осуществляла сбыт наркотических веществ, за денежные средства третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, вопреки установленному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, путем продажи за денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1000 рублей, сбыла наркотическое средство – <данные изъяты>, засекреченному лицу, действовавшему под псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после передачи которого, последним добровольно выдано представителям правоохранительных органов наркотические средства. Размер наркотического средства является крупным, поскольку превышает, установленный Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер в 5 граммов.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, совершила действия, направленные на их реализацию, и получила денежные средства.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о ее виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 как следует из рапорта-характеристики – характеризуется удовлетворительно. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не судима и к административной ответственности не привлекалась. Не замужем и до задержания работала в должности продавца у И/П ФИО15 Имеет закрытую черепно-мозговую травму головы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, суд учитывает: в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья в виду имевшейся травмы головы; молодой возраст.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; отношение ФИО1 к совершенному преступлению; данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимую ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимой и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимой, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимой ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

- детализации телефонных соединений; диск CD-R с аудиозаписью; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступления приговора в законную силу, хранить весь срок хранения уголовного дела;

- пакеты №№ 1,2,3 с наркотическим веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступления в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

- детализации телефонных соединений; диск CD-R с аудиозаписью; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступления приговора в законную силу, хранить весь срок хранения уголовного дела;

- пакеты №№ 1,2,3 с наркотическим веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступления в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин