Приговор № 1-131/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г. Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Тушновой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., защитников: адвоката Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, ФИО8 из иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, что повлекло тяжкие последствия, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: ФИО8 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области № 1494-к от 13.10.2014 являлся судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, должностным регламентом от 31.12.2014: - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - обращать взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию; - производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей; - привлекать оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; - откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На исполнении у ФИО8, как судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО54 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Наримановского районного суда г.Астрахани от 15.01.2015г.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес> ФИО44 <адрес>, ФИО8, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения авторитета, в том числе, в глазах руководства, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжких последствий в виде причинение значительного материального ущерба <данные изъяты>, вопреки требованиям ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несогласию главы <данные изъяты> ФИО26 с оценкой принадлежащего ему имущества, произвел оценку крупно-рогатого скота (коров калмыцкой породы) в количестве 160 голов (далее - КРС), оценив одну голову КРС в 15000 рублей, внеся данные сведения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2015, на сумму 1200000 рублей по каждому акту, а всего - на общую сумму 2400000 рублей, которая является явно значительно ниже рыночной. Будучи введенным в заблуждение относительно намерений реализовывать арестованный скот в количестве 160 голов, ФИО9 поставил отметку об отсутствии замечаний по поводу ареста имущества и его оценки в актах о наложении ареста от 19.08.2015 г., согласно которым КРС в количестве 160 голов оставлен на ответственное хранение ФИО9 Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, находясь в помещении Наримановского РОСП, расположенного в <адрес>, продолжая действовать вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, располагая документами о балансовой стоимости КРС, согласно которым стоимость одной коровы калмыцкой породы составляет более 30 000 рублей, вынес постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвел арест имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно КРС в количестве 160 голов, а также не привлек оценщика для оценки имущества <данные изъяты> установив в постановлениях об оценке этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную стоимость КРС в 15000 рублей за голову на сумму 1200000 рублей по каждому постановлению, а всего на сумму 2400000 рублей за 160 голов КРС, тем самым, существенно занизив стоимость данного имущества, поскольку средняя рыночная стоимость этих 160 голов племенного крупно-рогатого скота калмыцкой породы, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13553266 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении Наримановского РОСП, расположенного в <адрес>, вынес два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», в количестве 160 голов, для принудительной реализации на комиссионных началах, а также ДД.ММ.ГГГГ, с согласия начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12, направил пакет документов по арестованному имуществу - КРС в количестве 160 голов, принадлежащих <данные изъяты> в УФССП России по Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, откуда оно было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее Росимущество). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при отсутствии оснований для смены ответственного хранителя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес>, вынес два акта изъятия арестованного имущества по 80 голов КРС, согласно которым с двух чабанских точек изъял принадлежащий ФИО26 КРС в количестве 160 голов, а также вынес два постановления о замене ответственного хранителя, согласно которым 18.09.2015г. заменил ответственного хранителя КРС ФИО26 на ФИО6 Б.Б., а также два акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, которым передал указанных КРС в количестве 160 голов на ответственное хранение ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 и управлением ФССП по Астраханской области в лице заместителя руководителя ФИО41 был заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества, согласно которому ФИО56. предоставляет услуги по хранению (охране) имущества. Впоследствии КРС в количестве 160 голов на основании договоров купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей по поставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО57. стоимости - 15000 рублей за одну голову, то есть, по цене, значительно ниже рыночной. Таким образом, действия ФИО58 совершенные вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании подсудимый ФИО59 вину не признал, пояснив, что с <данные изъяты> работал в Наримановском отделе службы судебных приставов-исполнителей, работал по направлению розыска имущества, должников и детей, то есть, занимался исполнительным розыском. Примерно в <данные изъяты> по указанию начальника отдела ФИО28 был переведен на исполнительные производства по исполнительным документам. Так как в течении <данные изъяты> продолжал обучение в институте, часто уходил на сессии, впоследствии писал дипломную работу, в связи с чем, часто отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО27 передал ему в производство сводное исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> в лице его главы ФИО26, так как сам ФИО27 уходил в Ленинский РОСП на руководящую должность, однако, каким-либо актом приема-передачи, либо визой руководителя данная передача оформлена не была. Заведомо, до передачи указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 сказал, что нужно выехать по месту нахождения офиса <данные изъяты> в <адрес>, чтобы наложить арест на имущество ФИО20 в виде принадлежащего ему крупно-рогатого скота, указав, что знает о наличии у должника ФИО20 указанного КРС, поскольку по месту их содержания выезжала сотрудник Наримановского РОСПа ФИО118., которая, не только убедилась в их наличии, но и отфотографировала их на принадлежащий ей сотовый телефон. По приезду в офис ФИО26 вместе с ФИО62., в присутствии ФИО26, а также двух понятых, по указанию ФИО27 и с согласия ФИО11 А.А., которым он доверял, полагаясь на их опыт, поскольку последние имели значительно больший стаж работы в указанной области, ввиду отсутствия методических рекомендаций, проставил в актах о наложении ареста на имущество стоимость одного КРС в размере 15 тысяч рублей. ФИО26 устно указал, что стоимость одной коровы составляет 20-25 тысяч рублей, однако, к словам ФИО26 не прислушался, так как каких-либо документов о стоимости коров он не предоставил, а его слова о стоимости коровы в 20-25 тысяч рублей воспринял, как желание ФИО26 завысить стоимость имущества, подлежащего аресту, в целях скорейшей оплаты долга по исполнительному производству и, как следствие, для окончания исполнительного производства. Пояснил, что вынося постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, консультировался у ФИО34 – руководителя отдела реализации управления ФССП Астраханской области, так как ранее КРС не оценивал и никаких рекомендаций по его оценке до 2016 г. не имелось, при этом, ФИО34 согласился с указанной стоимостью одной коровы по цене 15 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ вручил копию указанного постановления ФИО26, который сказал, что он не согласен с произведенной оценкой и будет обжаловать постановление об оценке в суд, что по закону возможно сделать не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Ожидал от ФИО26 документов, подтверждающих обращение в суд, чтобы приостановить исполнительные действия по производству, однако, заканчивался указанный десятидневный срок, а ФИО26 так и не появился, каких-либо документов не представил, на телефонные звонки не отвечал. Подошел срок, предусмотренный законом, для направления пакета документов по указанному исполнительному производству в Управление для реализации арестованного имущества, неоднократно звонили с Управления, а именно – ФИО34, который несколько раз интересовался, когда будет направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества ФИО26 – 160 голов КРС. Подготовил пакет документов на реализацию КРС, согласовал их с начальником Наримановского отдела – ФИО28, после чего, лично отвез данные документы в Управление ФССП Астрахзанской области, где зашел к ФИО34 – начальнику отдела реализации, который ознакомившись с пакетом документов, указал, что все составлено правильно, после чего, сдал указанные документы в канцелярию Управления. ДД.ММ.ГГГГ вызвала к себе ФИО28, которая пояснила, что по указанию ФИО41 – исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП Астраханской области, необходимо произвести замену ответственного хранителя с ФИО26 на ФИО6 ФИО63., при этом, также пояснила, что это нужно сделать немедленно, для производства указанного действия со стороны Управления будет выделена группа ГБР, с которой необходимо встретиться рано утром ДД.ММ.ГГГГ и проехать в Енотаевский район Астраханской области, для замены ответственного хранителя и передачи в связи с этим арестованного имущества другому ответственному хранителю. Прибыв к отделу в 3 утра за ним подъехали люди из <данные изъяты>, с которыми он проследовал в <адрес>, где встретились с группой ГБР на автомобиле «Газель» и ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>», так же к ним примкнул автомобиль «УАЗ», внутри которого он впоследствии увидел мотоцикл. Прибыв в Енотаевский район на одну из чабанских точек, ФИО6 загнали всех коров в загон, а потом стали по одной выпускать из загона, чтобы пересчитать количество, затем туже процедуру произвели на второй чабанской точке. Всего с двух чабанских точек было выгнано 160 голов скота, после чего, ФИО6 их куда-то погнали, им был составлен акт изъятия и замены ответственного хранителя, в которых участвующие лица расписались, после чего, вместе с группой ГБР вернулся в город, где доложил своему руководству о завершении указанных действий. После ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск, к тому времени каких-либо денежных средств на счет Наримановского РОСПа не поступило, в связи с чем, не знает, что далее случилось с КРС, впоследствии узнал, что КРС были реализованы ФИО6. Помимо этого, на вопросы участников процесса пояснил, что никогда не вводил ФИО26 в заблуждение относительно формальности производимых действий, не указывал тому, что фактически реализация коров не состоится, напротив, ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося разговора с ФИО28 о том, что необходимо немедленно произвести замену ответственного хранителя, встретился с ФИО13, которому сообщил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ будет производиться изъятие КРС и передача его другому ответственному хранителю. ГБР к участию в данном мероприятии не привлекал, кто направлял заявку на привлечение указанной группы в ФИО1 – не знает. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подал в Наримановский РОСП заявление о приостановлении исполнительских действий по указанному производству, указав в самом заявлении, что желает обжаловать постановление о направлении имущества на реализацию, но так как не было оснований, указанных в законе, для приостановления исполнительских действий, в удовлетворении его ходатайства отказали. В тот же день разъяснил ФИО26, что основанием для приостановления исполнительских действий является состоявшееся обращение в суд с обжалованием вынесенного постановления или действий пристава-исполнителя, подтверждённое соответствующим документом. Позже ФИО26 обратился в Наримановский районный суд г.Астрахани об обжаловании его, как пристава-исполнителя, действий, в связи с чем, приостанавливал исполнительские действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал, что КРС калмыцкой породы, поскольку на КРС был представлен балансовый отчет о стоимости, составленный самим ФИО26, однако, несмотря на то, что данный КРС был указан, как племенной, он не входил в опись племенного регистра. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что он, как судебный пристав-исполнитель, при производстве исполнительских действий по сводному производству в отношении должника <данные изъяты> в лице его главы ФИО26, действовал в пределах своих полномочий, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ « О судебных приставах», выполняя указания своего руководства. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО8 в совершении преступления доказанной. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава – исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов с должностным окладом и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с освобождением его от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани, замещаемой на период отсутствия основного работника ФИО14 (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 145) Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 обязан осуществлять должностные обязанности в соответствии с законодательством РФ (т.2 л.д. 146-154), в том числе: - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО8, помимо прочих, наделен полномочиями: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - обращать взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию; - производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. - привлекать оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. - откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 являлся должностным лицом и в его служебные полномочия, наряду с прочими, входило производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, привлекать оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, а также - если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; причем, по смыслу вышеприведенных документов следует, что ФИО8, как судебный пристав-исполнитель, являлся процессуально независимым лицом и должен был осуществлять свои полномочия, руководствуясь исключительно требованиями закона и соблюдая права участников исполнительного производства. Из показаний потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и оглашенных в связи с некоторыми противоречиями ( т.2 л.д.77-83, т.5 л.д.136-141, т.6 л.д.134-139) установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15.01.2015 исковые требования ОАО «ККБ» к нему о взыскании задолженности в сумме 8599049 рублей 87 копеек были удовлетворены, а также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1) земельный участок кадастровый (или условный) №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации АЗС с встроенным магазином, площадью 132 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> традиционная АЗС с встроенным магазином, площадью 87 кв.м, инвентарный №, литер А этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный №, находящаяся по адресу: <адрес> 3) замощение, площадью 1247,2 кв.м, инвентарный №<данные изъяты> назначение нежилое, кадастровый или условный №, находящийся по адресу: <адрес> навес, площадью 296,8 кв.м, инвентарный №, литер Б, назначение нежилое, кадастровый или условный №, находящийся по адресу: <адрес> право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0261:84, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях обслуживания АЗС, общей площадью 1971 кв.м.; 6) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0261:85, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации навеса, общей площадью 314 кв.м. За данное имущество была определена продажная цена в размере 15000000 рублей. Также судом взыскание было обращено на его заложенное имущество, а именно: Земельный участок, кадастровый (или условный номер): 30:-8:110108:414, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь – 800 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 311,4 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 3, кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>. За данное имущество судом была установлена продажная стоимость в размере 4444100 рублей. Таким образом, если бы в счет погашения долга арестовывали вышеуказанное имущество, то его вполне бы хватило, чтобы погасить данную задолженность, в связи с чем, не понимает, почему судебным приставам-исполнителям потребовалось накладывать арест именно на КРС. В <данные изъяты> к нему в офис, расположенный в <адрес>, пришли пристав-исполнитель Наримановского РОСП ФИО8 и сотрудница Наримановского РОСП – ФИО11, пояснили, что сейчас будут накладывать арест на принадлежащий ФИО26 КРС в количестве 160 голов, указав, что никто его имущество не заберет, что это формальности и порядок ведения исполнительного производство. Поверив убеждениям ФИО65 и ФИО8, поставил свою подпись в актах о наложении ареста (описи имущества), в которых была указана стоимость 15000 рублей за голову КРС, всего 160 голов на общую сумму 2400000 рублей, при этом, устно указал ФИО8, что с оценкой данного имущества не согласен, что стоимость одной головы принадлежащего ему КРС – гораздо больше. КРС в количестве 160 голов был оставлен ему на ответственное хранение. Отдал ФИО8 балансовую стоимость на принадлежащий ему КРС, согласно которой стоимость одной головы КРС составляет около 75000 рублей, пояснял ФИО8, что данный КРС является племенным, уточнил, что коровы разнятся по возрасту и весу, и цена их может от этого существенно разниться, но ФИО8 сказал, что данная оценка является предварительной. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по оценке принадлежащего ему крупно-рогатого скота в количестве 160 голов, на который ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наложил арест, он обращался с административным иском к Наримановскому РОСП в Наримановский районный суд Астраханкой области, где в удовлетворении его административного иска было отказано ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, действия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП ФИО8 о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было отменено, действия ФИО8 были признаны незаконными. Не помнит в какой момент, но он предоставлял судебному приставу-исполнителю опись сельскохозяйственных животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где содержалась информация о том, что средний вес одной коровы составляет 485 кг., цена на 1 кг. – 155 рублей, балансовая стоимость одной головы коровы калмыцкой породы 75000 рублей, также сведения о размере, количестве и стоимости крупно-рогатого скота, считая, что ФИО8 на момент наложения ареста на принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 160 голов были известны сведения о его реальной стоимости. Указал, что при наложении ареста на принадлежащий ему крупно-рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 предварительно вышеуказанный скот не осматривал, просто указав в двух актах по 80 голов крупно-рогатого скота, то есть накладывал арест, не зная достоверно, имеется ли у него данное имущество. При изъятии коров ФИО8 выбирались самые лучшие, хотя в актах о наложении ареста ФИО8 не указывал, конкретно какие коровы подлежат аресту и дальнейшему изъятию. КФХ «Чапчачи» также понесло убытки, деятельность КФХ по выращиваю коров приостановилась, в результате действий судебного пристава ФИО8 КФХ потеряло своих лучших коров, которые должны были отелиться, то есть КФХ недополучены телята (поголовье скота), что сказывается на дальнейшей деятельности КФХ. Также в связи с реализацией его имущества по заниженной стоимости, он не смог полностью погасить задолженность перед банком. Тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с данной оценкой он полностью согласен. На данную экспертизу им были предоставлены карточки на каждую голову КРС, которые были изъяты ФИО8. В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, указав, что про формальность производимых ФИО8 действий знал от ФИО66., которая приезжала вместе с ФИО8 на проведение описи ареста на имущество, так же ФИО27 убеждал его в том, что самой реализации коров не будет, ФИО2 Р.А. этого не говорил, напротив, постоянно давал понять, что кто-то очень «интересуется» коровами, что нужно предпринять какие-то меры, чтобы их не забрали. Полагает, что ФИО8, являясь простым судебным приставом-исполнителем, не смог бы организовать всю аферу по изъятию у него КРС, поскольку затраченные на данные события административные ресурсы свидетельствуют о заинтересованности в изъятии у него КРС начальственного состава Управления ФССП, указав, помимо прочего, в судебном заседании, что именно ФИО8 посоветовал ему обратиться в суд с оспариванием произведенной оценки имущества, а когда у него это не получилось – об оспаривании действий по направлению КРС на реализацию, при этом, предупреждал его о готовящемся принудительном изъятии КРС накануне данного действия. Просил строго ФИО8 не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 в СО по Трусовскому району СУ СК России по Астраханской области поступило заявление, в котором ФИО26 указывает, что он является <данные изъяты> осуществляет вид экономической деятельности по разведению крупно-рогатого скота, он не был согласен с оценкой, произведенной ФИО8, указывал последнему на недопустимость такой оценки. ФИО8 убеждал его, что оценка 15000 за голову КРС является предварительной и не повлияет на нарушение каких-либо прав и обязанностей ФИО67 как должника. ФИО8 уговорил подписать его два постановления об оценке имущества задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 124-131) Согласно сведениям из <данные изъяты> по племенной работе на ДД.ММ.ГГГГ год племенные хозяйства Республики Калмыкия реализуют племенной скот калмыцкой породы по 160 рублей за 1 кг. живой массы животного.(т.1 л.д. 103) <данные изъяты> осуществляет деятельность племенного репродуктора по разведению КРС калмыцкой породы с 2003 года. В 2015 году цена за 1 кг. живой массы племенного КРС калмыцкой породы составляла 160-170 рублей, что следует из сведений, предоставленных <данные изъяты> ( т.1 л.д. 102) Анализируя показания потерпевшего ФИО26, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, а в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что КРС были племенные, и их стоимость составляла более 30000 рублей за голову, о чём ФИО8 было известно Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, в связи с чем, обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, которая также может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценки. В соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а именно, ст.4 указанного Закона судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, с другой – в качестве потребителя оценочных услуг, а в соответствии со ст.3 указанного Закона под рыночной ценой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно. Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что накладывая арест на имущество, стоимость которого заведомо превышала 30 000 рублей, а также устанавливая его стоимость, судебный пристав ФИО8 должен был привлечь оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/СД, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО16, ФИО17 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> в присутствии заместителя начальника Наримановского РОСП ФИО68., подверг описи и аресту 80 голов КРС, оценив 15000 рублей за голову, на общую сумму 1200000 рублей. В графе «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» имеется рукописный текст и подпись, выполненные красителем синего цвета: «ФИО26 нет». Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО26, что следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-37) С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/СД, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО16, ФИО17 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии заместителя начальника Наримановского РОСП ФИО69., подверг описи и аресту 80 голов КРС, оценив 15000 рублей за голову, на общую сумму 1200000 рублей. В графе «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» имеется рукописный текст и подпись, выполненные красителем синего цвета: «ФИО26 нет». Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО26, что следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40) Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29.05.2015, выданного Наримановский районный судом Астраханской области по делу № 2-5/15, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 8650245, 12 рублей в отношении <данные изъяты>», постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Внизу данного документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Получил ДД.ММ.ГГГГ гл.<данные изъяты>», а также подпись, выполненная красителем аналогичного синего цвета. (т.1 л.д. 41) Из имеющихся в материалах уголовного дела копий постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наримановский районный судом Астраханской области по делу № 2-5/15, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 8650245, 12 рублей в отношении КФХ «Чапчачи», постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно КРС в количестве 80 голов, стоимостью 15000 рублей за голову, на общую сумму 1200000 рублей. Внизу данного документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ получил гл.<данные изъяты> ФИО119 а также имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. (т.1 л.д. 42, 43) Анализируя приведённые выше доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО26 об осведомлённости ФИО2 Р.А. о стоимости КРС, превышающей 30000 рублей, суд приходит к выводу, что накладывая арест на имущество <данные изъяты> и устанавливая его стоимость, ФИО8 в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлёк оценщика, тогда как обязан был это сделать исходя из вышеприведенных законодательных норм. Согласно апелляционному определению судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Также судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства № по требованию судебного пристава-исполнителя должником КФХ «Чапчачи» были предоставлены сведения о размере, количестве и стоимости принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, КРС. Согласно описи сельскохозяйственных животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средний вес одной коровы составляет 485 кг., цена за 1 кг. – 155 рублей, балансовая стоимость одной головы коровы калмыцкой породы 75000 рублей. (т.1 л.д. 109-111) В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, в том случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наримановским районным судом Астраханской области в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности судов ФИО32, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО18, ФИО35, произвел изъятие арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъяв КРС в количестве 80 голов, стоимостью 15000 рублей за одну голову, а всего на общую сумму 1 200 000 рублей. Данный документ подписан лицами, присутствующими при изъятии. Присутствующий ФИО40 от подписи отказался. Внизу данного документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Копию получил 21.09.2015», что следует из копии акта изъятия арестованного имущества от 18.09.2015(т.1 л.д. 44-45) ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты><данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.05.2014, выданному Наримановским районным судом Астраханской области в присутствии <данные изъяты>, с участием судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности судов ФИО32, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО18, ФИО35, произвел изъятие арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъяв КРС в количестве 80 голов, стоимостью 15000 рублей за одну голову, а всего на общую сумму 1 200 000 рублей. Данный документ подписан лицами, присутствующими при изъятии. Присутствующий ФИО40 от подписи отказался. Внизу данного документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Копию получил 21.09.2015», что указано в копии акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 46-47) Согласно постановлению о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 изъял арестованное имущество у <данные изъяты>» в лице главы ФИО26, назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО71 установил место хранения по адресу: <адрес>, установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, предупредил ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. (т.1 л.д. 48-49) Из постановления о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 изъял арестованное имущество у <данные изъяты> в лице главы ФИО26, назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО72., установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, предупредил ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.(т.1 л.д. 50-51) Согласно актам приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности судов ФИО32, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО18, ФИО35, директора <данные изъяты> ФИО19 передал на реализацию КРС в количестве 160 голов, по 80 годов, описанных в каждом акте, стоимостью 15000 рублей за голову, на общую сумму 2 400000 рублей ФИО74 Данный документ подписан лицами, участвовавшими при проведении приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение.(т.1 л.д. 52,53) Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии оснований для принудительного изъятия и смены ответственного хранителя ФИО8, в нарушение требований ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей в виде основания к смене ответственного хранителя такое пользование имуществом, которое в силу его свойств, может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, произвел принудительное изъятие КРС у ФИО26 и передал их на ответственное хранение ФИО6 Б.Б., в том числе, при отсутствии заключенного договора между Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом с ФИО6 Б.Б., что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела по Наримановскому району УФССП по Астраханской области. В его обязанности входило ведение исполнительных производств, контроль за исполнением судебных актов и актов других органов, давать письменные и устные указания, его должностной регламент практически схож с должностным регламентом начальника отдела. Исполнительное производство в отношении ФИО76» возбуждалось отдельными приставами-исполнителями, затем в 2015 г. его объединили в сводное, то есть, объединено несколько производств, где выступают различные кредиторы, а должник был один - ФИО77 и находилось в его производстве. В связи с переходом ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела ФИО28 указанное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. по системе «ФИС», без какого- либо акта приема-передачи. Никаких указаний относительно имущества <данные изъяты> в виде КРС он ФИО8 не давал, единственное, что он ему посоветовал, так это установить принадлежность имущества и только в том случае наложить арест в рамках исполнительного производства. Знает, что на осмотр КРС, принадлежащего ФИО26, выходила ФИО79., поскольку на период осмотра он исполнял обязанности руководителя Наримановского РОСПа. Предположил, что ФИО81 делала она это по своему усмотрению, чтобы понять специфику работы по исполнительным производствам, поскольку курировала дознание; никаких распоряжений он ФИО82. по данному поводу не давал. Указал, что по приезду ФИО11 А.А. с осмотра, последняя доложила ему, что у ФИО26 визуально действительно имеется крупно-рогатый скот на двух чабанских точках, может быть показывала фотографии – не помнит, однако, для дальнейших исполнительских действий нужно было установить принадлежность скота, о чем, им было рекомендовано ФИО8 Не может пояснить, почему на осмотр КРС не направлялся ФИО8, как лицо, у которого непосредственно в производстве находилось сводное исполнительное производство. ФИО20 в отдел судебных приставов не вызывал, каких-либо разговоров относительно КРС с ним не вел, знает, что с ФИО26 по этому поводу общалась ФИО83 Какую-либо стоимость одной коровы для проведения оценки и описи имущества он ФИО8 не называл, указывая, что на период 2015 г. каких-либо рекомендаций по оценке КРС не имелось, указаний в законе на необходимость привлечения оценщика –специалиста для установления стоимости скота предусмотрено не было. Действительно ему звонил ФИО8 на сотовый телефон с вопросом о сумме предварительной оценки КРС в момент, когда они с ФИО84 находились в офисе ФИО26, где составляли акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), однако, на указанный вопрос ФИО2 Р.А. пояснил, чтобы он осмотрел имущество и, исходя из этого, оценивал его самостоятельно. Насколько ему известно, ФИО26 не обжаловал акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), таким образом, фактически согласился с предварительной оценкой, в связи с чем, данное имущество было направлено на реализацию. Указал, что ему не было известно о смене ответственного хранителя с ФИО26 на ФИО85 при этом, пояснил, что в отношении ФИО86 – брата ФИО6 Б.Б. в период его деятельности в Наримановском РОСП имелось исполнительное производство, однако, в 2015 г. оно было передано в Межрайонный отдел судебных приставов в связи с большой суммой задолженности. Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в суде, в 2015 году работала в должности начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области. В ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФХ «Чапчачи» суммы задолженности, в 2014 года к ним в отдел поступил работать ФИО8, которому впоследствии было передано данное исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, первые две недели ее обязанности исполнял ФИО27, последующий период до ее выхода их отпуска её обязанности исполняла ФИО87 поскольку ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен исполняющим обязанности руководителя Ленинского РОСП. Ей известно, что в процессе наложения ареста на имущество КФХ «Чапчачи» судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвел предварительную оценку, которая устроила ФИО26, поскольку каких-либо жалоб или заявлений от него в установленный законом срок не поступило. Так же показала, что на период 2015 г. каких-либо методических рекомендаций по оценке КРС не имелось, указаний в законе на необходимость привлечения оценщика –специалиста для установления стоимости скота предусмотрено не было, при этом, ФИО20 данный акт о наложении ареста в 10 суток с момента, как стало известно об оценке имущества, согласно закону, данный акт не обжаловал, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в данной части она считает верными и основанными на законе. Судебный пристав-исполнитель независим в принятии решений в рамках исполнительного производства, приказы о проведении каких-либо действий ему никто отдавать не может. Единственно какое указание поступило из Управления, это о смене ответственного хранителя с ФИО20 на ФИО88., от кого-то из отдела реализации, от кого – именно, пояснить не может, так как не помнит. При этом, ей было известно, что в отношении ФИО89 – брата ФИО90. в их отделе находится исполнительное производство о взыскании с того суммы в районе около 19 миллионов. Замена ответственного хранителя происходит при необходимости, которая может заключаться в поступлении информации, что должник хочет без ведома судебного пристава – исполнителя реализовать данное имущество, или возникает угроза для арестованного имущества, по желанию ответственного хранителя. Почему было принято решение о замене ответственного хранителя - ей не известно. ФИО41 ей никаких распоряжений по данному поводу не давал. Проведя все необходимые исполнительные процедуры, ФИО8 по согласованию с ней направил документы для реализации арестованного имущества - КРС по истечении десятисуточного срока с момента вынесения акт наложения ареста на имущество. После этого из отдела реализации пришло уведомление о реализации имущества, а на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме примерно около 2 миллионов рублей. На вопросы участников процесса пояснила, что заявку ДД.ММ.ГГГГ на привлечение ГБР ДД.ММ.ГГГГ не направляла, направила ее позже, спустя примерно 2 недели после принудительного изъятия КРС, поскольку ей кто-то позвонил из дежурной части Управления и просил об этом, таким образом, узнала о смене ответственного хранителя и принудительном изъятии КРС у ФИО26 после произведенных ФИО8 действий. Из показаний свидетеля ФИО91 (ФИО11, ФИО92) ФИО93 в судебном заседании следует, что с 2012 по 2016 г. являлась заместителем начальника Наримановского РОСПа по направлению дознания. Знает ФИО8, как судебного пристава-исполнителя, работавшего в их отделе, непосредственным руководителем которого являлся ФИО27, который являлся заместителем начальника отдела по исполнительным производствам, также ФИО8 подчинялся ФИО28, как руководителю всего Наримановского РОСПа. Указала, что несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель – процессуально независимое лицо, все свои действия он согласовывает с заместителем начальника по направлению, а также – с начальником всего отдела, с ними же он согласовывает все документы, которые направляются в Управление ФССП Астраханской области. Что касается исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> в лице его главы ФИО26, то пояснила, что <адрес> г. по указанию ФИО27, который в тот момент исполнял обязанности ФИО28, ввиду нахождения последней в отпуске, выезжала на чабанскую точку в целях установления наличия крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО26, в целях последующего наложения ареста на указанное имущество. ФИО26 ей выделял человека, с которым она ездила на чабанскую точку, чтобы осмотреть скот, из чего она сделала вывод, что ФИО26 было известно о готовящемся аресте данного имущества, причем, направленный ФИО26 с ней человек показал ей сразу 2 чабанские точки, где она отфотографировала скот на принадлежащий ей мобильный телефон, со слов пастухов знала, что на каждой точке пасется по 80 голов. Фотографировала она коров с целью определения породы, размера, что имеет значение для оценки указанного имущества. Более ею ничего в тот день не производилось. По приезду в <данные изъяты>, показывала данные фотографии ФИО27, который в тот же день указал ей на необходимость присутствовать наряду с ФИО8, у которого в производстве находилось данное исполнительное производство, при оценке данного имущества, для последующего его ареста. Ей показалось это странным, в связи с чем, отказывалась участвовать в указанном мероприятии, однако, ФИО27 настоял на этом. В один из дней августа 2015 г. выезжала совместно с ФИО8 по месту расположения офиса ФИО94 в с<данные изъяты>, где в присутствии ФИО97 двух понятых ФИО8 были составлены два акта о наложении ареста (описи) имущества отдельно на каждые 80 голов. Слышала, что в момент составления описи имущества ФИО2 Р.А. разговаривал по сотовому телефону, называя имя ФИО10, спрашивал по какой цене оценивать одну корову, из чего она сделала вывод, что ФИО8 разговаривал с ФИО27 Со слов ФИО8 ей стало известно, что предварительную оценку 1 головы КРС следует установить в 15 тысяч рублей. ФИО26 устно говорил, что принадлежащий ему КРС – племенной и 1 корова стоит многим более, чем 15 тысяч рублей, при этом, расписываясь в указанных актах, не указал каких-либо замечаний по предварительной оценке имущества, указав, что со слов ФИО27 ему известно о формальности производимых мероприятий. Ей об этом также было известно со слов ФИО27, который пояснил ей, что фактически КРС у ФИО26 изыматься не будет, что данные мероприятия проводятся по заявлениям кредиторов, которые обратились об обнаружении имущества должника ФИО26 Стала интересоваться у ФИО27 о дальнейшей судьбе арестованного КРС, однако, он ей ничего не пояснял. По выходу из отпуска ФИО28 примерно в середине сентября 2015 г., последняя вызвала ее к себе в кабинет, где грубо рекомендовала ей не вмешиваться в данное исполнительное производство и не задавать лишних вопросов, указав, что ей по данному поводу звонил ФИО41 – <данные изъяты>. Однако, через несколько дней ФИО28 дала ей указание, чтобы она вместе с ФИО8 выехала на принудительное изъятие КРС у ФИО98 однако, понимая, что «дело не чистое», поскольку со стороны ФИО1 к нему проявляется повышенный интерес, отказалась ехать на данное мероприятие, после чего, ФИО28 дала ей задание срочно подготовить заявку на участие в указанном мероприятии группы ГБР, указав, что это – распоряжение ФИО41 Так же на вопросы участников процесса пояснила, что ей известно, что ФИО27 находится во внеслужебных отношениях с ФИО6, кроме того, на ее слова о том, что «начались жалобы и нужно будет возвращать скот», ФИО27 ей ответил, что весь скот после изъятия у ФИО26 ушел на убой. Указала, что реализация арестованного имущества не могла быть произведена без согласования с ФИО34 – начальником отдела реализации Управления ФССП по Астраханской области, который проверят документы, после чего, накладывает свою визу относительно возможности реализации имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что в августе-сентябре 2015 г. замещал должность начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников и розыска детей. <данные изъяты> ему поступал пакет документов на реализацию имущества <данные изъяты> - КРС, подписанный начальником ФИО2. Указанный пакет документов был проверен им относительно сроков произведенных исполнительских действий и на наличие необходимых для реализации документов. Стоимость имущества его никаким образом не смутила, поскольку в рамках проведенной проверки им осуществлен был контроль через сайт Минсельхоза РФ по нахождению принадлежащего ФИО26 КРС в реестре племенного скота, таких сведений указанный сайт не содержал, в связи с чем, рассматривать данное имущество, как дорогостоящее, ввиду его принадлежности к племенному скоту, у него оснований не было. Кроме того, пояснил, что на период 2015 г. не имелось каких-либо методических рекомендаций по оценке КРС, в связи с чем, а также при отсутствии жалоб и заявлений со стороны ФИО26 о несогласии с произведенной оценкой, им были приняты указанные документы для реализации, завизированы, после чего, направлены на согласование <данные изъяты>, которым на тот период времени являлся ФИО41 После согласования с руководителем пакет документов на арестованное имущество направляется в Росимущество, которое в свою очередь, направляет данные документы организации, непосредственно занимающейся реализацией. В случае с КРС данной организацией выступала «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО33 Данная организация постоянно сотрудничала с Росимуществом и Управлением по вопросам реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств. Кроме того, на вопросы участников процесса пояснил, что если в пакете документов на арестованное имущество выявлены нарушения, то пакет направляется обратно судебному приставу, принявшему данного решение, для дальнейшей доработки. А если доработка невозможна, то решение судебного пристава подлежит отмене, и выносится представление о привлечение судебного пристава к дисциплинарной ответственности. В какую сумму имущество КФХ «Чапчачи» было оценено, вспомнить не может, однако, может утверждать, что если он не вернул пакет документов на доработку ФИО8, то значит, ФИО8 оценил имущество правильно. Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что на период август-сентябрь 2015 г. являлся и.о.руководителя УФССП по Астраханской области. В его обязанности входило общее руководство деятельности УФССП. По вопросу оценки КРС КФХ «Чапчачи» ему ничего неизвестно. Судебный пристав исполнитель привлекает оценщика в случаях, когда стоимость оцененной вещи превышает 30000 рублей, а также, когда оценивает ювелирные изделия, драгоценные металлы, объекты недвижимости, а также в случае оспаривания сторонами исполнительного производства оценки, произведенной судебным приставом. С несогласием оценки сторона должна в письменной форме обратиться к судебному приставу, производившему оценку, либо указать в акте наложения ареста на имущества, что не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав выносит постановление об окончательной оценке в том случае, если не поступило заявления от сторон об оспаривании оценки или заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества, не позднее 20 дней с момента наложения ареста, потому что по истечению этого срока с момента наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен передать пакет документов для реализации арестованного имущества. Так же пояснил, что решение о замене ответственного хранителя принимает только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Обязательной смены в законе не установлено, замена ответственного хранителя происходит по усмотрению судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство. Сотрудники ГБР привлекаются для обеспечения безопасности исполнительных действий. Только судебный пристав-исполнитель как лицо, процессуально независимое, который готовит заявку на обеспечение участия ГБР, является инициатором на привлечение группы быстрого реагирования. Заявка на привлечение ГБР подписывается начальником районного отдела, согласовывает с начальником дежурной части Управления. Также данная заявка должна подписываться курирующим заместителем или руководителем Управления после подписания начальником районного отдела и начальником дежурной части. Судебный пристав-исполнитель направляет пакет документов для реализации арестованного имущества не ранее десяти суток и не позднее 20 суток с момента наложения ареста на имущество должника. Проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по оценке, наложении ареста, окончательной оценки и направлении пакета документов в УФССП для реализации арестованного имущества осуществляет начальник отдела реализации, он же подписывает сопроводительное письмо о направлении пакета документов для реализации имущества в УФССП России по Астраханской области. Правильность оценки отделом реализации проверяется лишь в том случае, если стоимость явно не соответствует имуществу. После проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов для реализации арестованного имущества могут отправить пакет на доработку или направить для дальнейшей реализации в Росимущество. Если пакет документов не был направлен ФИО8 на доработку, то, скорее всего, все в нем было правильно. Так же пояснил, что решение о замене ответственного хранителя принимает судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство. Пояснить, почему договор между Управлением и ФИО6 ФИО99 о принятии последним КРС на ответственное хранение был подписан между сторонами после фактического принудительного изъятия КРС у ФИО26 и передачи его на ответственное хранение ФИО6 – пояснить не смог. Оценивая показания приведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания в части утверждений об отсутствии необходимости привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, противоречат требованиям ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, прямо предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Помимо этого, суд также считает противоречащими показаниям потерпевшего ФИО26 и установленным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, показания свидетеля ФИО11 ФИО100. о том, что ФИО8 не были предоставлены сведения о размере, количестве и стоимости КРС. Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что в сентябре 2015 года исполнял обязанности начальника отдела оперативного дежурства УФССП России по Астраханской области, в его обязанности входило руководство группы быстрого реагирования, входящей в состав специализированного отдела оперативного дежурства. Из районного отдела ФССП России по Астраханской области в УФССП поступает заявка, которая утверждается руководителем УФССП России по Астраханской области или курирующим заместителем по управлению. Заявка пишется судебным приставом-исполнителем, но утверждается она начальником отдела. После того, как заявка поступает в УФССП, ее отписывает руководитель к исполнению, затем она попадает к начальнику отдела оперативного дежурства УФССП России по Астраханской области, который затем формирует группу при наличии сотрудников. Заявку на привлечение ГБР для обеспечения безопасности при проведении исполнительных действий подписывает начальник отдела, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, по которому требуется участие сотрудников ГБР при осуществлении исполнительного действия, из чего он делает вывод, что ФИО28, как руководителю Наримановского РОСПа ДД.ММ.ГГГГ было известно о выезде ФИО8 с группой ГБР на принудительное изъятие КРС у ФИО26, поскольку в случае отсутствии заявки, ГБР выделен быть не мог. В состав выделенной ГБР для указанного мероприятия были выделены сотрудники из разных структурных подразделений, из его отдела был направлен ФИО32, как старший группы судебных приставов, назначенных для участия в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. при осуществлении исполнительного действия. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО36, допрошенных в судебном заседании, следует, что в августе-сентябре 2015 года состояли в должности СО СП по ОУПДС УФССП по Астраханской области. В один из дней <данные изъяты> г. вечером от начальника Владимировского поступило требование о необходимости прибыть в 4 утра к зданию Наримановского РОСПа, ввиду включения в состав ГБР для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. при проведении исполнительских действий по принудительному изъятию скота и передачи указанного скота лицам, представлявшим организацию по реализации указанного имущества. Утром следующего дня примерно в <данные изъяты> минут в составе ГБР, в которую помимо них, входили ФИО39, ФИО35, ФИО38 и ФИО103 – старший группы, выехали на чабанские точки, на которых судебный пристав-исполнитель ФИО8 планировал провести исполнительное действия в рамках исполнительного производства. Приехали на чабанскую точку в период времени с <данные изъяты>, затем поехали на вторую чабанскую точку, расположенную неподалеку. ФИО8 объяснил гражданам, присутствующим на точках, что он является судебным приставом-исполнителем, и на основании решения будет происходить изъятие КРС, после чего ФИО8 вместе с рабочим с чабанской точки и представителем Росимущества стали считать коров, после чего, прибывшие на еще двух машинах незнакомые люди, стали перегонять коров, объединив их в единое стадо по степи. Точного количества коров назвать не могут, поскольку находились в указанном месте в составе ГБР при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя. При проведении указанной процедуры судебный пристав-исполнитель ФИО8 составлял документы, в том числе, два акта изъятия арестованного имущества. Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации ( т.2 л.д.227-234) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника бухгалтера <данные изъяты> Между <данные изъяты> заключен контракт, суть которого заключается в том, что <данные изъяты> берет на себя обязательства по реализации арестованного имущества, сведения о котором поступают из Росимущества в виде пакета документов. В этот пакет документов входит уведомление из ФФСП, в котором содержится информация по арестованному имуществу, сумма арестованного имущества, данные должника и кредитора, постановление судебного пристава от конкретного числа, в котором содержится информация о должнике, взыскателе, табличка, в которой указана информация об арестованном имуществе, его сумме, акты наложения ареста на данное имущество, исполнительный лист, акты приема-передачи документов, на котором расписывается директор <данные изъяты> После того, как Росимущество выкладывает на своем официальном сайте информацию об арестованном имуществе, которое нужно реализовать, в их офис начинают поступать звонки от людей, которые интересуются тем, когда и где можно посмотреть выложенное на сайте Росимущества имущество. В случае, если человек приезжает и заключает договор купли-продажи, то с момента его заключения у данного человека есть пять рабочих дней на то, чтобы перевести указанную в договоре сумму, но если человек данную сумму не переводит, то договор купли-продажи аннулируется. Пакет документов по <данные изъяты> поступил на реализацию осенью 2015 года. В данном пакете содержалось поручение, уведомление из ФССП, постановление на реализацию имущества, акты о наложении ареста на имущество. Кто был ответственным хранителем данного имущества, а именно 160 голов КРС, она вспомнить не может, но как ей кажется, то должник по исполнительному производству, по которому был наложен арест на данный КРС. ФИО45 отвез акты приема передачи, пакет документов в Росимущесто, а на следующий день в помещение офиса <данные изъяты> пришел ФИО45 с ФИО6. ФИО45 ей дал указание сделать договор купли-продажи на <данные изъяты>, согласно которому ФИО6 приобретал всех 160 голов <данные изъяты> Один договор купли-продажи был на общую сумму 1200000 рублей с НДС, второй договор на сумму 990000 рублей с НДС, третий договор 330000 рублей с НДС. В присутствии ФИО45 и ФИО6 был составлены вышеуказанные договоры купли-продажи, в которых ФИО45 и ФИО6 поставили свои подписи, предварительно ознакомившись. О том, почему по данному КРС не будет проводиться торгов у ФИО45 не спрашивала. На следующий день после заключения договора купли-продажи <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме по двум договорам, в назначении платежа имелась информация, что данные денежные средства были переведены ФИО6 по договору купли-продажи <данные изъяты>». Перечисленные ФИО104 денежные средства она перевела на расчетный счет Наримановского отдела судебных приставов. На пятый день с момента заключения договоров купли продажи по КРС, от ФИО6 на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по третьему договору купли продажи, которые она также перевела на расчетный счет Наримановского отдела судебных приставов. После того, как она перевела денежные средства на расчетный счет отдел СП, составила отчеты о реализации имущества начальнику отдела реализации исполнительного производства, розыска и реализации имущества, и розыска детей по Астраханской области, а также сопроводительное письмо заместителю начальника УФССП России по Астраханской области ФИО41, и конкретному судебному приставу-исполнителю, который накладывал арест на данное имущество. Поняла, что ФИО45 и ФИО6 состоят в приятельских отношения, ФИО6 неоднократно приобретал имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, однако, чаще всего это были автомобили импортного производства. Согласно отчету о реализации арестованного имущества имущество реализовано в рамках исполнительного производства №-ип, на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО8, уведомления УФССП России по Астраханской области №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО105 сумма полученных денежных средств 1320000 рублей.(т.1 л.д. 78) Согласно отчету о реализации арестованного имущества имущество реализовано в рамках исполнительного производства №-ип, на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО8, уведомления УФССП России по Астраханской области №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО6 ФИО106 сумма полученных денежных средств 990000 рублей.(т.1 л.д. 79) Согласно отчету о реализации арестованного имущества имущество реализовано в рамках исполнительного производства №-ип, на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО8, уведомления УФССП России по Астраханской области №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО107., сумма полученных денежных средств 300000 рублей.(т.1 л.д. 80) Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.2 л.д.235-240), следует, что с декабря 2014 года на автомобиле «Камаз» занимается перевозкой КРС. Стоимость услуги определялась в километраже, который был проделан для перевозки КРС из одного места в другое. 1 километр – 65-70 рублей. В сентябре 2015 года договорился с ФИО6 ФИО108 о перевозке коров с чабанской точки, расположенной на расстоянии около 40 километров от <адрес>. Находясь на чабанской точке вместе с ФИО109, рабочие данной чабанской точки в количестве около четырех человек погрузили сорок голов КРС. Погрузив коров в «Камаз» перевез их на чабанскую точку, которая расположена возле <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от него, где его встретил ФИО110. Выгрузив коров из «Камаза», поехал домой. За перевозку данного КРС ФИО111 дал ему 17000 рублей наличными. Документов на данный КРС он у ФИО112 не смотрел, также он ему ничего не пояснял, откуда у него взялся данный скот. Спустя примерно две недели, в сентябре 2015 года, снова позвонил ФИО113 и попросил его вывезти КРС на бойню. Спустя сколько дней, в присутствии братьев ФИО114 был погружен КРС в количестве от 30 до 35 голов. Коровы были красного цвета с рогами загнутыми полумесяцем. перевез коров на бойню, расположенную в районе <адрес> за что получил от ФИО115 10000 рублей. Примерно через неделю снова перевозил КРС с чабанской точки, расположенной около <адрес> в количестве 28 голов на бойню, расположенную в районе <адрес>, получив от ФИО116 10000 рублей. Примерно через неделю после второго раза, в октябре месяце 2015 года вновь перевозил КРС с указанной чабанской точки на бойню в районе <адрес> в количестве 30 голов. Коровы были красного цвета с рогами загнутыми полумесяцем, за что также получил от Бауржана 10000 рублей. Что происходило со скотом на бойне, ему не известно, так как после его отгрузки на бойне, он уезжал по своим делам и данными событиями не интересовался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащей <данные изъяты>, на которых был наложен арест, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13553266 рублей. (т.4 л.д. 15-42) Сопоставляя данное заключение эксперта с актами наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об установлении стоимости арестованного имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отчетов о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что потерпевшему фактически причинён ущерб в сумме 11153266 рублей (13553266 рублей – 2400000 рублей). Вопреки утверждениям адвокатов, действующих в интересах ФИО8 о незаконности проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.15-42) и, как следствие, о признании ее недопустимым доказательством, суд не видит оснований подвергать сомнениям выводы, содержащиеся в заключении эксперта об определении рыночной стоимости 160 голов племенного крупного рогатого скота, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13553266 рублей, поскольку, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, на основании изучения среднерыночной стоимости каждой из 160 голов племенного крупного рогатого скота Калмыцкой породы, путем применения методов анализа, сравнения и оценки. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта либо его некомпетентности, суд не усматривает. Заключение, составленное по результатам проведенного исследования, соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Эксперт ФИО23 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат, а в основном, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются между собой; показания свидетелей, как и материалы уголовного дела в совокупности свидетельствую о том, что <данные изъяты> Р.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба <данные изъяты> в лице его главы ФИО26. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО8 об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, а также самого события преступления, находит их неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами. Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. По смыслу закона при превышении должностных полномочий должностное лицо нарушает правовое предписание использовать только те полномочия, которые предоставлены ему в рамках служебной компетенции (совокупности полномочий). Действия должностного лица в этом случае изначально незаконны только потому, что они совершены неуполномоченным должностным лицом, юридически не наделенным правом на их совершение. Само преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может быть совершено только в форме активного действия. Вместе с тем, как установлено судом и вменено органом предварительного расследования, ФИО8 не привлёк к определению стоимости КРС оценщика, что представляет собой бездействие и не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, из существа обвинения следует и это установлено в судебном заседании, ФИО8 при наложении ареста на имущества, установлении стоимости КРС, смене ответственного хранителя и изъятии КРС у потерпевшего, действовал в пределах имеющихся у него полномочий, но нарушал требование использовать предоставленные ему конкретные полномочия в соответствии с правовыми предписаниями относительно порядка совершения этих действий и соответствия их закону по содержанию, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Суд действия ФИО8 квалифицирует по ч.3 ст.285 УК Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия. Установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСПа, умышленно использовал предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия, установленные ФЗ « Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах», должностным регламентом. Совершены они вопреки интересам службы, поскольку его деяния противоречат поставленным перед Службой судебных приставов-исполнителей задачам, которые направлены на соблюдение интересов граждан и организаций, а также соблюдения законодательства при совершении действий в рамках исполнительного производства, и, соответственно, нарушают его правильную деятельность. Признак «иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО8 были направлены на желание повысить показатели своей работы, а также своего авторитета, в том числе, в глазах своего руководства. Признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО8, помимо нарушения правильной деятельности службы судебных приставов-исполнителей, повлекли тяжкие последствия в виде причинения <данные изъяты> значительного материального ущерба в сумме 11153266 рублей. Данная сумма установлена судом, как сумма фактически причиненного материального ущерба <данные изъяты> поскольку денежные средства от реализованного имущества в сумме 2400000 рублей поступили на депозитный счет <данные изъяты> и были оприходованы в счет имеющейся задолженности <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №. Таким образом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащей <данные изъяты> составляет 13553266 рублей и фактического зачисления в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству суммы, полученной от реализации КРС в размере 2400000 рублей, суд считает установленной сумму причиненного <данные изъяты> материального ущерба в размере 11153266 рублей, что является значительным. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то обстоятельство, что ФИО8 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его молодой возраст. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО8, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что не имеет каких-либо моральных или материальных претензий к ФИО8, не настаивал на назначении ФИО8 строгого наказания, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ст. ст. 73,64 УК Российской Федерации. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 определить в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) по делу не установлено. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – исполнительное производство в отношении <данные изъяты> папку с документацией №, журнал заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, дело № «Заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС на обеспечение безопасности исполнительных действий и отчеты по ним», личное дело ФИО8 - возвратить по принадлежности в соответствующие подразделения службы судебных приставов-исполнителей; - CD-диск с детализацией абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО8, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего; - карточки на КРС в количестве 160 голов <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> в лице его главы ФИО26 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года. Зачесть в срок отбытия ФИО8 основного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считать основное наказание отбытым. Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – исполнительное производство в отношении <данные изъяты> папку с документацией №, журнал заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, дело № «Заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС на обеспечение безопасности исполнительных действий и отчеты по ним», личное дело ФИО8 - возвратить по принадлежности в соответствующие подразделения службы судебных приставов-исполнителей; - CD-диск с детализацией абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО8, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения последнего; - карточки на КРС в количестве 160 голов <данные изъяты>» - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> лице его главы ФИО26 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья подпись И.Ю. Тушнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)Судьи дела:Тушнова И.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-131/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-131/2017 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |