Приговор № 1-131/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

законного представителя потерпевшего М.В.,

законного представителя гражданского истца Р.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2016 года около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки ВАЗ-210740 с регистрационным знаком <***> следовал в п. Лиман Лиманского района Астраханской области по 50 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала».

Управляя указанным автомобилем, следуя на 50 км + 189 м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала», ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пункт 2.7., запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пункт 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункт 14.1, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода.

В результате допущенных при управлении автомобилем нарушений пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не контролируя дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал опасность другим участникам движения, в результате чего, совершил наезд на пешеходов - несовершеннолетних М.Н. и Р.Д., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу в <...> у дома № 40.

Для предотвращения наезда водителю ФИО1 было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования Правил дорожного движения, не создавая для других участников дорожного движения опасной ситуации.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия при движении должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ и только действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным требованиям безопасности движения и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу М.Н. по неосторожности в форме небрежности причинены перелом диафиза правой бедренной кости, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующий тяжкому вреду здоровью, кроме того, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, соответствующий средней тяжести вреду здоровью, подкожная гематома лобной области, кровоподтек левой скуловой области, гематома верхнего века левого глаза, ссадины левой скуловой области и в области лба слева, левой подвздошной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неосторожным по форме вины, личность виновного, который имеет <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «г», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего. При этом суд исходит из того, что в результате действий ФИО1, то есть умышленного нарушения им Правил дорожного движения, малолетнему М.Н., родившемуся <дата изъята>, был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения правил ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданские иски М.В. и Р.П. о компенсации морального вреда в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

М.В. и Р.П. в судебном заседании иски о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья их малолетних детей, поддержали.

ФИО1, выплативший 17.03.2017 М.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, иски не признал, указав, что такими денежными средствами он не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных М.Н., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося малолетним, требований разумности и справедливости, частичного возмещения вреда в размере <данные изъяты> при неизменности исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению иск М.В. в интересах М.Н. частично, в размере <данные изъяты>

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Р.Д., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей Р.Д., являющегося малолетним, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению иск Р.П. в интересах Р.Д. в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Поскольку в связи с привлечением к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 14.12.2016 вплоть до отмены указанного решения 29.05.2017 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбытый им срок, с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу и до вступления в законную силу постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 29.05.2017, засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством срок с 26.12.2016 по 29.05.2017, когда ФИО1 был лишен указанного специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14.12.2016.

Гражданский иск М.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу М.Н. с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> а в остальной части в удовлетворении отказать.

Гражданский иск Р.П. удовлетворить, взыскать в пользу Р.Д. с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28.09.2017.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации – совершение преступления в отношении малолетнего.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.