Приговор № 1-208/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1 - 208\ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, путем продажи за 2500 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «Л», добровольно участвовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,39 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое гражданка под псевдонимом «Л» добровольно выдала сотруднику полиции ОМВД России по <адрес> в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 12 минут в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который изъял его из незаконного оборота наркотических средств

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного дня до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>, незаконно приобрел в неустановленном месте <адрес> у неустановленного лица: смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 10,79 г. что является крупным размером для данного вида наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", которое затем подготовил к сбыту, расфасовав его в свертки в количестве одиннадцати штук, и в дальнейшем с целью их незаконного сбыта, до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и в квартире по адресу его проживания, расположенной по адресу: <адрес>

Однако, преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у <адрес>, проведенного в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 10,57 г., расфасованная в десять свертков была изъята из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции, а также в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,22 г, расфасованная в один сверток, была изъята из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции, таким образом, общая масса изъятой смеси, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон составила 10,79 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 не отрицал обстоятельств, предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении сбыта наркотического средства, в крупном размере, полностью признал и в судебном заседании показал, что в виду материальных трудностей, через сеть Интернет он нашел предложение заработка денежных средств, способом распространения наркотиков. После получения посредством интернет-сети указаний от своего работодателя о необходимом количестве размещения закладок в конкретном районе или городе, размещал эти закладки. По факту сделанной закладки сообщал адрес и описание места закладки. Затем несколько месяцев эта схема не работала, и он решил сбыть находящееся у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>, продал за 2500 рублей гражданке под псевдонимом «Л» наркотическое средство под названием «<данные изъяты>». Допускает, что масса наркотического средства могла быть 1,39 г, как указано в обвинительном заключении.

Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, его остановили сотрудники полиции и по их требованию он выдал наркотическое средство «соль», расфасованное в десять свертков, находящееся в багажнике автомашины.

Затем в этот же день в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес> он выдал наркотическое средство «<данные изъяты>», упакованное в один сверток.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств, в крупном размере, кроме личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний свидетеля под псевдонимом «Л», данных в суде, её знакомый по имени А, у которого она ранее покупала наркотические средства, занимался сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она выразила желание изобличить подсудимого и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написала соответствующее заявление. Далее в кабинете ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, она была досмотрена, ей вручили денежные средства в размере 2500 рублей, с которых предварительно были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Вместе с сотрудником уголовного розыска, понятыми, она проследовала на улицу, где после осмотра автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных предметов, они проехали к дому <адрес>. Сотрудник полиции и понятые остались в автомашине, а она проследовала к автомашине, на которой приехал подсудимый, и передала ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей, полученные от сотрудников правоохранительных органов, а от подсудимого получила сверток с веществом. После этого она вернулась в автомашину и пояснила, что приобрела у подсудимого наркотическое средство, и вместе с сотрудником полиции, понятыми вернулась в помещение ОМВД России по <данные изъяты>, где добровольно выдала приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, бирюзового цвета, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, которое было изъято, упаковано в конверт, опечатано и завизировано подписями понятых.

Показания свидетеля под псевдонимом «Л» конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом, достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, а именно показаниями свидетелей МНВ., БСС, АЕС, КЕЮ., и документальными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля «Л», как достоверных, суд принимает во внимание, что её показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от её показаний.

Показаниями свидетеля МНВ., данными в суде установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, в рамках служебной деятельности с целью проверки информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, проводил оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 Свидетель под псевдонимом «Л», которая была осведомлена о незаконной деятельности подсудимого, просившая не оглашать подлинные данные о её личности, сообщила ему, что мужчина по имени А занимается сбытом наркотических средств, и выразила желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написала соответствующее заявление.

Свидетель под псевдонимом «Л» в присутствии двух понятых была досмотрена, и ей были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, для приобретения наркотических средств. Он, понятые и свидетель «Л» на автомашине проследовали к дому <адрес>, где и произошла «проверочная закупка».

Свидетель МНВ уточнил, что он и двое понятых в момент закупки находились в автомашине на небольшом расстоянии от места встречи. Подсудимый на место встречи подъехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Закупщица, действующая под псевдонимом, передала подсудимому деньги в сумме 2500 рублей, и получила от ФИО1 сверток с веществом, вернулась к ним в автомашину, где пояснила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени А и показала сверток, который в помещение ОМВД России по <данные изъяты>, в присутствии двух понятых добровольно выдала. В последствие, в результате оперативных мероприятий было установлено, что мужчина по имени А это подсудимый ФИО1 Поскольку обратившаяся гражданка под псевдонимом «Л» опасалась за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, её данные были сохранены в тайне.

Свидетель БСС в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила досмотр лица под псевдонимом «Л» до и после проведения проверочной закупки. В её присутствии после проведения проверочной закупки свидетель выдала добровольно пакетик с веществом бирюзового цвета, пояснив, что приобрела его у мужчины по имени Л1 за 2500 рублей.

Об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей АЕС и КЕЮ данные ими в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение ОМВД России по <адрес>, где находилась закупщица, которую им представили под псевдонимом «Л». В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщицы был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у неё обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2500 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, и денежные купюры были переданы «Л» для приобретения наркотических средств. Вместе с сотрудником полиции и с «Л» они на автомашине, которую предварительно досмотрели, проследовали к дому <адрес>, где и произошла «проверочная закупка». Они с сотрудником полиции находились в автомашине на небольшом расстоянии от места встречи гражданки под псевдонимом «Л» с подсудимым. Они видели, как ФИО1 передал свидетелю «Л» наркотическое средство, а «Л» передала подсудимому деньги. Когда «Л» вернулась к ним в автомашину, она, пояснила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени Л1 и показала пакетик с веществом. Они вместе вернулись в помещение отдела полиции, где приобретенное вещество свидетель под псевдонимом «Л» добровольно выдала в их присутствии. Сверток был осмотрен, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, и завизирован подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетели АЕС., КЕЮ присутствовавшие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятых, показали, что они внимательно следили за действиями сотрудника полиции, которые фиксировались одномоментно в протоколах, правильность записей в которых они удостоверили своими подписями. «Л» находилась под их постоянным наблюдением как до встречи со ФИО1, так и после получения наркотиков вплоть до добровольной выдачи, полученного ею вещества. КЕЮ в судебном заседании указала на подсудимого, как на лицо, у которого, как она видела, ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Л» приобрела наркотическое средство.

Анализируя показания свидетелей МНВ, БСС, АЕС, КЕЮ судом установлено, что свидетель под псевдонимом «Л» адекватно воспринимала те обстоятельства, о которых давала показания в суде.

Показания свидетелей МНВ, БСС, АЕС, КЕЮ и свидетеля под псевдонимом «Л», изобличающие ФИО1, суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1

При этом какой - либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно розыскного мероприятия судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего обстоятельств, предъявленного ему обвинения, суд признает соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, создавая во взаимосвязи с ними цельную картину события преступления.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей МНВ, БСС, АЕС, КЕЮ и свидетеля под псевдонимом «Л» нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» и соответствуют составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам.

Показания указанных свидетелей согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение «Л», факт встречи закупщика с продавцом, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут свидетель под псевдонимом «Л» у подъезда <адрес>, приобрела у мужчина по имени Л1 на денежные средства, полученные от сотрудников правоохранительных органов, в сумме 2500 рублей вещество бирюзового цвета в полиэтиленовом пакете. Указанное вещество «Л» добровольно, в присутствии двух понятых, выдала сотрудникам правоохранительных органов в помещении ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30-33).

В протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17), зафиксировано, что в период с 17 часов 24 минуты до 17 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с участием двух понятых произвел осмотр денежных средств, и вручил 2500 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей каждая, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, гражданке под псевдонимом «Л», которая в присутствии двух понятых была досмотрена ранее (том 1 л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудником полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 18, 19).

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный МНВ указал на участок местности у подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1 в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств продал за 2500 рублей свидетелю под псевдонимом «Л» полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бирюзового цвета. Фототаблица к протоколу осмотра наглядно иллюстрирует место совершения преступления (т. 1 л.д. 146-150).

Факт добровольной выдачи гражданкой под псевдонимом «Л» вещества, приобретенного у подсудимого ФИО1, зафиксирован в протоколе досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), из которого следует, что в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ «Л» в присутствии двух понятых добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с веществом бирюзового цвета. Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Вещество, добровольно выданное гражданкой под псевдонимом «Л», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию (том 1 л.д. 123-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «Л», является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,38 грамма. На исследование израсходовано 0,01 г. (том 1 л.д. 41, 42).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах результатах оперативно - розыскного мероприятия, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

О виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 48), согласно которому гражданка под псевдонимом «Л» по трем предъявленным фотографиям опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, сбыло ей путем продажи за 2500 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям она его опознала.

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Л» подтвердила результаты проведенного с её участием следственного действия и категорично пояснила, что в присутствии двух понятых по трем предъявленным фотографиям опознала ФИО1, у которого ранее приобретала наркотические средства. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО1 сбыта наркотического средства, были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <данные изъяты> (том 1 л.д. 7), вынесенного с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Л1.

Наблюдение за осуществлением ФИО1 сбыта наркотического средства «покупателю» - гражданке под псевдонимом «Л» проводилось на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <данные изъяты> (том 1 л.д.9).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что в ОУР ОМВД России по <данные изъяты> поступала оперативная информация о том, что мужчина по имени Л1 занимается незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (том 1 л.д. 6), и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованных в суде доказательств, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативного мероприятия и фиксировали действия сотрудника правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Л», что свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений в период проведения указанного мероприятия.

Не имеется у суда оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение». С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств проводились сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации об уже совершенных и совершаемых ФИО1 преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мужчина по имени Л1 и подсудимый ФИО1 одно и то же лицо.

Свидетель под псевдонимом «Л» принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств добровольно, о чем свидетельствует её собственноручное заявление (том 1 л.д. 11). Она же изъявила желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что отразила в собственноручно написанном заявлении (том 1 л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «Л» её анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщено два конверта, содержащих информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «Л» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, которые единолично председательствующим исследованы.

В суде свидетель, действующая под псевдонимом, допрошена в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих её визуальное наблюдение другими участниками судебного процесса.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

Честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций, соблюдение в работе требований закона «Об оперативно – розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей МНВ, БСС, АЕС, КЕЮ и свидетеля под псевдонимом «Л» в исходе дела, не установлено данных свидетельствующих о зависимости свидетелей АЕС, КЕЮ и свидетеля под псевдонимом «Л» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО1

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,39 г., образует крупный размер.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 квалифицирует его действия, совершенные 12.06.2019 по п.г, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способом продажи совершил незаконный сбыт гражданину, действующему под псевдонимом «Л», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей ЖАИ,ЩСЛ, ГАС, РАА, БМА

Из показаний свидетелей ЖАИ и ЩСЛ инспекторов ГИБДД, данных ими в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получив информацию, что в автомобиле под управлением ФИО1, могут находиться наркотические средства, остановили указанную автомашину у <адрес>, и совместно с сотрудниками уголовного розыска и двумя понятыми произвели её осмотр. ФИО1 добровольно выдал десять свертков с наркотическим средством, которые находились в багажнике автомашины в спортивной сумке. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц. В ходе следственного действия был составлен протокол, правильность записей в котором все участники удостоверили своими подписями.

Свидетель ГАС в суде подтвердил результаты осмотра автомашины ФИО1 и показал, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомашины марки «<данные изъяты>», подсудимый пояснив, что в багажнике автомашины в спортивной сумке находятся наркотические средства, в присутствии сотрудников ГИБДД и двух понятых добровольно выдал расфасованное в свертки наркотическое средство.

В своих показаниях свидетели РАА и БМА в суде дали аналогичные показания и подтвердили, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал свертки с наркотическим средством бирюзового цвета, которые находились в багажнике автомашины в спортивной сумке. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц. В ходе следственного действия был составлен протокол, правильность записей в котором все участники удостоверили своими подписями.

Факт изъятия наркотического средства по месту жительства подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля РАИ., данными им в период предварительного следствия и подтвержденными в суде (том 1 л.д.168-170), показаниями свидетелей ДНВ, ААА данными в суде, согласно которым следует, что в ходе обыска по месту жительства, ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства и добровольно выдал его. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано их подписями. В ходе обыска был составлен протокол, правильность записей в котором они удостоверили своими подписями. ДНВ и ААА уточнили, что они как понятые внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции, которые исполняли свои служебные обязанности без каких либо нарушений уголовно процессуального закона.

Показания свидетелей ГАС, ЖАИ,ЩСЛ, РАА, БМА, РАИ,ДНВ, ААА суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Результаты проведенных в рамках производства по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств по месту жительства ФИО1, и в его автомобиле зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия и обыска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут, в ходе осмотра у <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, подсудимый указал и показал на багажник автомашины, и пояснив, что там находится наркотическое средство, добровольно выдал 10 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом бирюзового цвета (том 1 л.д.63,64).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия наглядно иллюстрирует обнаруженное и изъятое наркотическое средство (том 1 л.д.65-68).

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, устанавливается протоколом обыска по адресу: <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в обыске ФИО1 заявил, что в квартире находятся наркотики и добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом бирюзового цвета, денежные средства, упаковочную бумагу, фольгу, мобильные телефоны (том 1 л.д. 72-74),

Фототаблица к протоколу обыска наглядно иллюстрирует место обнаружения наркотических средств, сами наркотические средства, денежные средства, их изъятие по месту жительства подсудимого (том 1 л.д.75-80)

Присутствие понятых как в ходе обыска жилища подсудимого ФИО1, так и входе осмотра его автомашины, отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенных следственных действий, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска и осмотра автомашины отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы следственного действия удостоверены подписями их участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска и осмотра посторонних лиц.

Правильность отражения в протоколе обыска, действий и их результатов, а также их соответствие в момент проведения требованиям ст. 166 УПК РФ полностью подтверждается показаниями участников этого следственного действия.

Суд считает, что обыск по месту жительства ФИО1 проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст.182УПК РФ, на основании решения суда (том 1 л.д. 69), сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1

Поскольку осмотр места происшествия автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1

Изъятое вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и подвергнуто экспертному исследованию (том 1 л.д. 123-133).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины и в ходе обыска по месту жительства подсудимого, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 10,57 г., расфасованное в десять свертков и смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,22 г, расфасованное в один сверток (том1 л.д. 113, 114, 120,121).

Проведенные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Умысел на сбыт обнаруженных и изъятых у ФИО1 наркотических средств, в крупном размере, подтверждается установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, показаниями свидетелей ГАС, ЖАИ,ЩСЛ, РАА, БМА, РАИ,ДНВ, ААА которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления.

Показания ФИО1 о том, что изъятое у него в багажнике автомашины и по месту жительства наркотическое средство, он намеревался сбыть, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с заключением психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которому признаков наркомании у него не выявлено, факт приема наркотических средств он отрицает.

Основываясь на исследованных доказательствах и установленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, а также с учетом характера и целенаправленности действий подсудимого, предшествующего преступлению и последующее поведение виновного, результатов обыска и осмотра его автомашины, с учетом того, что ФИО1 незаконно приобретает, хранит наркотические средства, в крупном размере, подготавливает наркотические средства к сбыту, о чем свидетельствует их расфасовка на отдельные пакетики и надежная упаковка, имеет договоренности с потребителями, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО1 признаков наркомании, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере, найденных в ходе обыска по месту жительства подсудимого и осмотра автомашины, которой пользовался подсудимый, реализация которых не состоялась вследствие пресечения преступных действий ФИО1

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Заинтересованности свидетелей ГАС, ЖАИ,ЩСЛ, РАА, БМА, РАИ,ДНВ, ААА в исходе дела, данных свидетельствующих о зависимости свидетелей РАА, БМА, ДНВ, ААА от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого судом не установлено.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Анализ показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО1 в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к деятельности по распространению наркотиков, оговаривал себя, не имеется.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключениями экспертов и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборота смесь, содержащая наркотическое средство – смесь, содержащая производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 10,79 г., образует крупный размер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст.228.1УКРФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 10,79 г., в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство сотрудниками правоохранительных органов было изъято из незаконного оборота.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №том 1 л.д. 104-107), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО1 может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах врачей нарколога, психиатра (том 2 л.д. 31, 32, 33), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 36), наличие места жительства у подсудимого, администрацией по последнему месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризующегося положительно (том 2 л.д.34), имеющего семейные отношения, не регламентированные СК РФ с ДМВ и оказывающего ей помощь в воспитании её несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенных ФИО1 преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасностью содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего два особо тяжких преступлений, условного осуждения судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.г, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.г, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,36 гр., 0,21 гр., 10,47 гр. (квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся на хранении в камере ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п.г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок семь лет.

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, как осужденному по ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства – смесь, содержащую наркотическое средство - производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,36 гр., 0,21 гр., 10,47 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся на хранении в камере ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева