Апелляционное постановление № 10-52/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 24 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку лишения свободы на 9 лет 3 месяца. Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством, срок наказания снижен до 9 лет 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г. Н.Новгород по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1,2 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 время содержания под стражей с 21.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 указанным приговором осуждена за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства сообщение ФИО4 о местонахождении похищенного телефона и его добровольную выдачу. Обращает внимание, что ФИО4 при ее опросе оперативным сотрудником сразу сообщила, что похищенное имущество - телефон находится у нее, и впоследствии добровольно выдала его дознавателю. Своевременное сообщение о местонахождении телефона исключило необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенного телефона и обеспечило возвращение его потерпевшей. Полагает, данными действиями ФИО4 оказала активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Просит изменить приговор, учесть все указанные им обстоятельства, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и соразмерно снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4 высказывает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что при опросе ее оперативным сотрудником, она предложила вернуть похищенное имущество, так как оно находилось у нее, а в последствии добровольно выдала его дознавателю, исключив тем самым необходимость проведения оперативно-розыскных, поскольку обыск дома не проводился, и телефон был возвращен потерпевшей. Просит учесть, что потерпевшая претензий к возвращенному имуществу не имеет, а также учесть <данные изъяты>. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора г. Дзержинска Аполлонова А.П. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания в полном объеме и в достаточной степени учел все обстоятельства, как смягчающие и отягчающие наказание, так и характеризующие личность виновной, которые изложены в приговоре суда, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой окончательного наказания за содеянное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что оснований для назначения ФИО4 более мягкого размера наказания не установлено. Указывает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе участия в осмотре видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, какой-либо значимой информации, не известной ранее органам предварительного расследования, подсудимая не сообщила. Причастность ФИО4 к совершению инкриминированного ей преступления установлена сотрудниками правоохранительных органов. При этом признательные показания ФИО4 учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - факт передачи ФИО4 оперативным сотрудникам хранящегося у нее похищенного телефона, поскольку данный факт не является способствованию розыска похищенного имущества ввиду того, что ФИО4 лишь выдала хранящийся у нее телефон, без указания места его нахождения или лиц, посредством которых она распорядилась данным имуществом. Указанный факт, по мнению помощника, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку возвращение похищенного обусловлено установлением сотрудниками правоохранительных органов причастности ФИО4 к совершению преступления. Считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и её защитник - адвокат Киселев О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева О.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО4 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО4 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: показаниями осужденной ФИО4, допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО3 сообщением КУСП № от 05.01.2025, заявлением ФИО2 от 05.01.2025, протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, протоколом выемки предметов от 17.01.2025, протоколом осмотра предметов от 29.01.2025, заключением специалиста № от 10.01.2025, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, верно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, оправдания ее, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденной, в том числе ее право на защиту, нарушены не были.

Судом исследовался вопрос <данные изъяты> осужденной, в том числе и с учетом <данные изъяты> с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе ее характеризующие данные, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на ее исправление и материальное положение, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку осужденной совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. 64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

Фактические и правовые основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осужденной ФИО4 наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно из показаний осужденной ФИО4, свидетеля ФИО3 протокола судебного заседания, следует, что похищенный телефон она хранила у себя дома в тумбочке, когда к ней приехали сотрудники полиции, она достала телефон, и взяла его с собой в отдел полиции, где добровольно выдала, о чем был составлен протокол. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом выемки от 17.01.2025, согласно которому в помещении служебного кабинета <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 добровольно выдала похищенный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. При этом из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что впоследствии ей был возвращен похищенный телефон, претензий по его состоянию, внешнему виду у нее не имелось.

Судом изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольной выдачи похищенного имущества – сотового телефона, возвращенного впоследствии потерпевшей, следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания, тем самым неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденной наказания.

Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО4 наказания за совершенное ею преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника, оснований для признания в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку один лишь факт признания ФИО4 своей вины и дача правдивых показаний, в том числе при осмотре видеозаписи, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на видеозаписях видны действия ФИО4, таким образом, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу предварительного расследования, ФИО4 не сообщила, при этом занимаемая подсудимой позиция, связанная с признанием вины и раскаянием в содеянном была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО4 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Суд первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, свои выводы мировой судья должным образом мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении осужденной ФИО4 разрешены мировым судьей верно.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая вносимые в приговор и приведенные выше изменения, апелляционная жалоба адвоката Киселева О.Ю. и апелляционная жалоба осужденной ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО4 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в остальной части приговор суда в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно добровольную выдачу ею похищенного у потерпевшей имущества.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. и апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова