Приговор № 1-55/2018 1-848/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 991 от 23 октября 2007 года и ордер № 3784 от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не работающей, не военнообязанной, имеющей хронические заболевания, ранее судимой:

- 25 марта 2014 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 19 ноября 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2014 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 2 дня 05 июля 2016 года;

содержащейся под стражей с 16 ноября 2017 года (л.д. 59-62, 101);

копию обвинительного заключения получившей 28 декабря 2017 года (л.д. 203),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила в городе Кемерово открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года около 16 часов 55 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошла к столу в кухне, отсоединила телевизор, принадлежащий ФИО4, от электропитания, взяла его, и вынесла за пределы вышеуказанной квартиры, то есть открыто похитила телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО4 материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, раскаивалась в совершенном преступлении, принесла извинения потерпевшему, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные ею в ходе предварительного следствия показания оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим (л.д. 67-70, 78-82, 83-86, 139-141, 155-157) следует, что 14 ноября 2017 года она позвонила ФИО4 с целью занять у него денежные средства, на что ФИО4 согласился. Она пришла к нему по адресу: <...>. ФИО4 добровольно впустил ее в квартиру. Войдя в квартиру поздоровалась с ФИО4. ФИО4 ответил ей, что денег не даст. Тогда она сказала ФИО4, что заберет его телевизор. После чего, прошла прямо по коридору на кухню, подошла к столу, расположенному возле варочной плиты, на котором стоял телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, взяла телевизор, при этом она понимала, что совершает преступление, но не задумывалась о последствиях. Взяв данный телевизор двумя руками, она удерживала телевизор на уровне груди перед собой. После чего она направилась к выходу, ФИО4 при этом преградил ей путь. После чего, ФИО4 достал денежные средства из кармана купюрами по 500 рублей, около 3 купюр. ФИО4 протянул ей данные денежные средства и сказал «на», после чего она облокотила телевизор на ногу, и хотела взять деньги, но ФИО4 удерживал денежные средства рукой и дернул их обратно, из-за этого одна купюра порвалась и обрывок, остался у нее в руке. Разозлившись за это на ФИО4, она ударила ФИО4 наотмашь телевизором, от чего ФИО4 упал на левый бок. После чего она убедилась, что ФИО4 жив, вышла из квартиры и пошла по лестничному маршу. По телефону при помощи громкой связи позвонила в такси. Выйдя из подъезда, села в такси и поехала в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где она продала, похищенный у ФИО4 телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета за 4500 рублей, после чего денежные средства она истратила на личные нужды. Никаких денежных средств она у ФИО4 не похищала, так как она даже не знает, где ФИО4 хранит свои деньги. Считает, что ФИО4 решил ее оговорить, так как плохо относится к ней и специально придумал, что она украла у него 18.000 рублей. Также она не била ФИО4, когда только пришла к нему домой. Ногами она его не била. Она решила похитить телевизор, только тогда когда зашла внутрь, и ФИО4 отказался одолжить ей денег.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их правильность. Также пояснила, что ударила ФИО4 только потому, что разозлилась на него, так как он не дал ей в долг обещанных денег.

Кроме собственного признания подсудимой, ее вина достоверно и безусловно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 (л.д. 37-38, 126-127, 147-148).

Из показаний потерпевшего от 16 ноября 2017 года (л.д. 37-38) следует, что он является <данные изъяты>, так как у него в 2004 году был <данные изъяты>. У него <данные изъяты>. В настоящее время он состоит <данные изъяты>.

14 ноября 2017 года в 16 часов 55 минут к нему домой по адресу: <...>, пришла племянница – ФИО1, чтобы помыться. Зайдя в квартиру, ФИО1 ударила его в область головы ладонью правой руки, боль при этом он не испытал. Повернувшись спиной к ФИО5 для того, чтобы закрыть дверь, почувствовал резкую боль в области спины, получив удар ногой в спину. После чего он упал в межквартирном кармане на правый бок. ФИО1 стояла и смотрела на него, после чего он сам, без чьей либо помощи поднялся, а ФИО6 вошла в его квартиру и направилась в зал. Он это увидел, так как, поднявшись, он зашел в свою квартиру и встал у входной двери. С правой стороны от входной двери в его квартиру располагается дверной проем в зал, а в зале с правой стороны при входе располагается комод и рядом с комодом располагается шкаф коричневого цвета. В данном шкафу он хранит денежные средства, а именно пенсию в размере 18.000 рублей. О том, что он в данном шкафу хранит денежные средства ФИО1 знала, так как в мае 2017 года он давал ФИО1 денежные средства для того, чтобы она купила ему продукты питания. После того, как ФИО6 забрала из шкафа все его денежные средства в сумме 18.000 рублей, ФИО1 направилась на кухню, отключила телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, плазменный, который стоял на кухонном столе в кухне, после чего ФИО1 направилась к выходу, где он находился в тот момент. Он преградил ФИО1 путь, на что она ударила его правой ногой в область головы, он упал, при этом испытал несильную боль в области головы. При этом он находился в сознании, увидел, что ФИО1 прошла мимо него к выходу из квартиры. После этого он позвонил в Центр Социального обеспечения «Забота» ФИО7 и рассказал о случившимся. ФИО7 сказала, что сообщит об этом в полицию. Телевизор марки «Самсунг» черного цвета он покупал в 2005 году за 8000 рублей, оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 26.000 рублей, являющийся для него значительным.

В свою очередь, из показаний потерпевшего от 12 декабря 2017 года (л.д. 126-127) уже следует, что ФИО1, войдя в его квартиру, ударила его рукой по голове. В какой-то момент ФИО5 заявила, что похитит у него телевизор и прошла на кухню, где отсоединила телевизор от электропитания. Затем зашла в комнату и из шкафа вытащила 18.000 рублей. После чего вышла и, пройдя на кухню, взяла в руки его телевизор. На выходе он попытался преградить ей путь. Тогда, чтобы ФИО5 оставила телевизор, он вытащил из кармана деньги и стал трясти ими перед лицом ФИО1 Он хотел дать денег ФИО1, несколько купюр, какого достоинства не помнит, чтобы ФИО5 отдала ему его телевизор. ФИО5 взялась рукой за купюры, но он, передумав давать ей деньги, не отпуская их из своих рук, резко дернул купюры на себя. Тогда одна из купюр порвалась, обрывок купюры остался у ФИО5, а остальная часть осталась у него в руке. ФИО5 разозлилась и ударила его телевизором в область головы, отчего он упал на пол и снова ударился, сознания он не терял, но испытал физическую боль. В это время ФИО5 выбежала на лестничную площадку и ушла. Так как он пожилой человек, его мучают частые головные боли, в связи с этим некоторые события он может путать. О случившемся он сообщил своему социальному работнику – ФИО7, которая вызвала полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то осмотрели его квартиру и увидели, четыре смятые купюры, оставшиеся у него, одна из которых достоинством 500 рублей, была порвана. Три другие купюры, как ему пояснили сотрудники полиции, оказались сувенирной продукцией, в виде денег. Откуда они у него он пояснить не может, он был уверен, что это настоящие купюры. Впоследствии он их выбросил, а порванную купюру, достоинством 500 рублей отдал социальному работнику и попросил ФИО7, чтобы та обменяла ее в банке. ФИО7 по его просьбе сходила в банк и обменяла ее на другую купюру.

Кроме того, из показаний потерпевшего от 20 декабря 2017 года (л.д. 147-148) следует, что похищенный у него телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ему возвращен не был; материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 8000 рублей, ему не возмещен.

Кроме того, из протокола очной ставки от 16 ноября 2017 года, проведенной между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 83-86), следует, что противоречия устранены не были, ФИО4 и ФИО1 свои показания подтвердили и настаивали на них.

В свою очередь оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 56-57) подтверждается, что 14 ноября 2017 года от ФИО1 в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, принято имущество – телевизор марки «Самсунг», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 14 ноября 2017 года на сумму 4500 рублей. Данный телевизор был продан в этот же день, учет проданного имущества не ведется.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 113-118) подтверждается, что она, как социальный работник МБУ КЦСОН Заводского района г. Кемерово оказывает социальную помощь ФИО4

14 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его обокрала его племянница ФИО1, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Допускает, что ФИО4 мог перепрятать денежные средства и забыть, куда он их спрятал, так как у ФИО4 бывают провалы в памяти. 15 ноября 2017 года ФИО4 отдал ей порванную купюру достоинством 500 рублей и сообщил, что данную купюру он вырвал из рук ФИО1; просил поменять купюру в банке. 16 ноября 2017 года в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <...>, она поменяла данную купюру на другую и купила на нее продукты питания, которые принесла ФИО4

Также показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что ФИО4 является <данные изъяты>, так как он перенес <данные изъяты> в 2008 году; ФИО4 вспыльчивый человек, переменчив в настроении, склонен к фантазии, может приукрашивать события, которые происходили с ним ранее; часто выдумывает то, чего не было на самом деле. Денежные средства ФИО4 всегда прячет, куда именно, она не знает; ФИО4 очень скрытный человек.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 133-134) подтверждается, что он, работая в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, 14 ноября 2017 года находился на суточном дежурстве. В отдел полиции «ФПК» поступило сообщение об открытом хищении имущества ФИО4 из квартиры по адресу: <...>. Прибыв на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы, между ним и ФИО4 состоялась беседа, в которой ФИО4 рассказал об обстоятельствах случившегося. ФИО4 пояснил, что у него был похищен телевизор марки «Самсунг», который стоял на кухне его квартиры, а также денежные средства в сумме 18.000 рублей. В ходе разговора ФИО4 постоянно сбивался, путался в показаниях, неоднократно рассказывал разные обстоятельства произошедшего. ФИО4 пояснил, что преступление совершила его племянница – ФИО1 ФИО4 также рассказал, что когда ФИО1 пыталась уйти с телевизором, он стал предлагать ей деньги, которыми начал трясти перед ее лицом. ФИО4 хотел дать ей денег, несколько купюр, чтобы ФИО5 отдала ему телевизор. ФИО5 взялась рукой за купюры, но ФИО4, передумав давать ей деньги, не отпуская их из своих рук, резко дернул купюры на себя. Тогда одна из купюр порвалась, обрывок купюры остался у ФИО5, а остальная часть осталась у ФИО4 в руке. ФИО5 разозлилась и ударила ФИО4 телевизором в область головы, отчего тот упал на пол и снова ударился, сознания ФИО4 не терял, но испытал физическую боль. Также ФИО4 сказал, что эти купюры остались у него и показал их ему. Он обратил внимание, что купюры, которые остались у ФИО4, являлись сувенирной продукцией, на двух из них было написано «1000 ДУБЛЕЙ», а на другой «5000 ДУБЛЕЙ». Только одна из купюр, которая была порвана, являлась настоящей и была достоинством 500 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 135-136) подтверждается, что он, работая в должности следователя следственного отделения отдела полиции «ФПК» следственного управления Управления МВД России по г. Кемерово, 14 ноября 2017 года находился на суточном дежурстве. В дежурную часть отдела полиции «ФПК» поступило сообщение об открытом хищении имущества ФИО4 из квартиры по адресу: <...>. Он в составе следственно-оперативной группы, вместе с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО9 прибыл на место совершения преступления, где произвел его осмотр. В квартире в зале были обнаружены купюры, которые остались у ФИО4 и являлись сувенирной продукцией, на двух из них было написано «1000 ДУБЛЕЙ», а на другой «5000 ДУБЛЕЙ». Только одна из купюр, которая была порвана, являлась настоящей и была достоинством 500 рублей. ФИО4 пояснил, что из квартиры был похищен телевизор марки «Самсунг», который стоял на кухне вышеуказанной квартиры, а также денежные средства в сумме 18.000 рублей, которые лежали в шкафу в зале. Порванная денежная купюра достоинством 500 рублей серии ИБ № 5524026 была изъята. После осмотра места происшествия они вместе с ФИО4 приехали в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, где ФИО4 пояснил, что преступление совершила ФИО1, которая 14 ноября 2017 года около 16:55 часов пришла к нему домой и похитила телевизор и денежные средства. Также ФИО4 рассказал, что когда ФИО1 пришла, то сразу ударила ФИО4 рукой по лицу, затем пнула ногой в область спины и зашла в квартиру, где из шкафа в зале похитила денежные средства в сумме 18.000 рублей, а потом телевизор из кухни. После чего, пыталась уйти с телевизором, ФИО4 стал предлагать ФИО1 деньги, которыми начал трясти перед ее лицом. ФИО4 хотел дать ей денег, несколько купюр, чтобы ФИО5 отдала ФИО4 телевизор. ФИО5 взялась рукой за купюры, но ФИО4, передумав давать деньги ФИО1, не отпуская их из своих рук, резко дернул купюры на себя. Тогда одна из купюр порвалась, обрывок купюры остался у ФИО5, а остальная часть осталась у ФИО4 в руке. ФИО5 разозлилась и ударила ФИО4 телевизором в область головы, отчего ФИО4 упал на пол и снова ударился, сознания ФИО4 не терял, но испытал физическую боль. В дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО4 часто менял что-то в своих показания, не мог остановиться на одной версии происходящего. Во время проведения очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1, ФИО4 подтвердил, что у него был похищен телевизор, однако про денежные средства ничего не сказал. Только после того, когда ФИО4 был задан вопрос о похищении денежных средств, ФИО4 вспомнил, что и деньги у него были похищены. ФИО1 твердо утверждала, что денежные средства она не брала, только похитила телевизор. У ФИО1 в ходе производства выемки был изъят обрывок купюры достоинством 500 рублей серии ИБ № 5524026, который в последствие был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 137-138) подтверждается, что ей известно, что ФИО1 похитила у ФИО4 телевизор, побила его. 14 ноября 2017 года ФИО1 пришла к ФИО4 по предварительной договоренности, ФИО4 спокойно пустил ее в квартиру, так как раньше всегда пускал, чтобы ФИО1 помогала ему. Что именно произошло между ФИО5 и ФИО4, она не знает. Почему ФИО1 совершила преступление, ей непонятно.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном вышеописанном преступлении также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, заключением эксперта № 6475 от 17 ноября 2017 года (л.д. 45-46) подтверждается, что ФИО4 были причинены: кровоподтек, ссадины (4) лица, ссадины шеи, которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 2-4 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14 ноября 2017 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения не отображают индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 4-6, 7-11) подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <...>; в ходе осмотра на диване были обнаружены две купюры с надписью «1000 ДУБЛЕЙ» и одна купюра с надписью «5000 ДУБЛЕЙ». На данных купюрах имеется надпись – «не является платежным средством».

Протоколом выемки от 16 ноября 2017 года (л.д. 50-52) подтверждается, что у свидетеля ФИО8 изъят расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 14 ноября 2017 года о продаже телевизора «Самсунг ue 32th4000».

Протоколом выемки от 16 ноября 2017 года (л.д. 74-76) подтверждается, что у подозреваемой ФИО1 изъят обрывок денежной купюры достоинством пятьсот рублей серии ИБ № 5524026.

Протоколом осмотра документов от 20 ноября 2017 года (л.д. 102) подтверждается, что осмотрен расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 14 ноября 2017 года о продаже телевизора «Самсунг ue 32th4000».

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года (л.д. 119-120) подтверждается, что осмотрен обрывок денежной купюры достоинством пятьсот рублей серии ИБ № 5524026.

Расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 14 ноября 2017 года о продаже телевизора «Самсунг ue 32th4000» (л.д. 53-54); обрывок денежной купюры достоинством пятьсот рублей серии ИБ № 5524026, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (л.д. 77), приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от 20 ноября 2017 года (л.д. 103) и от 30 ноября 2017 года (л.д. 122) соответственно.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд исключает возможность самооговора подсудимой и доверяет ее показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд считает их непоследовательными, противоречивыми. Так, потерпевший сообщает различные сведения относительно похищенного у него имущества (денежные средства в сумме 18.000 рублей, телевизор), количества и локализации ударов, нанесенных ему подсудимой. При этом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также и самого потерпевшего следует, что потерпевший является <данные изъяты> так как он перенес <данные изъяты>; ФИО4 вспыльчивый, переменчив в настроении, склонен к фантазии, может приукрашивать события, которые происходили с ним ранее; часто выдумывает то, чего не было на самом деле; сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не последовательно, менял показания.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому сомнений у суда не вызывает.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, тем самым, исключив из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку таковой не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть, изменив предъявленное обвинение в сторону его смягчения.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд считает, что действия подсудимой по завладению имуществом потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему кровоподтека, ссадин (4) лица, ссадин шеи, которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 достоверно установлено, что подсудимая ударила потерпевшего, от чего он упал на пол, поскольку разозлилась на него, так как ФИО4 не дал ФИО1 в долг обещанных денег. Таким образом, подсудимая не совершала каких-либо насильственных действий по отношению к потерпевшему с целью завладения его имуществом.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Подсудимая и ее защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного оконченного грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: отрицательно характеризующуюся по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 175), положительно характеризующуюся по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 179), не состоящую на учете у психиатра (л.д. 173), ранее состоящую на учете у нарколога (л.д. 174), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 34), полное признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также ее состояние здоровья, обусловленное наличие хронических заболеваний.

Суд, назначая наказание подсудимой, также принимает во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства не по инициативе подсудимой, в то время как последняя заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку она осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судима приговором Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывала реально, и освободилась 05 июля 2016 года.

В связи с чем, несмотря на то, что в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. «и» УК РФ, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимой не подлежат применению.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое она будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 53-54, 77, 103, 122): расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 14 ноября 2017 года о продаже телевизора «Самсунг ue 32th4000»; обрывок денежной купюры достоинством пятьсот рублей серии ИБ № 5524026 – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимой ФИО1 на сумму 8000 рублей (л.д. 150), признанный подсудимой полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 от 14 ноября 2017 года о продаже телевизора «Самсунг ue 32th4000»; обрывок денежной купюры достоинством пятьсот рублей серии ИБ № 5524026 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимой ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)