Апелляционное определение № 22-1/2026 22-5478/2025 от 5 февраля 2026 г.

Судья Маслов А.С. № 22-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Кожевникова С.Ю., Найда В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трофимовой О.В.,

- защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кардинале О.В.,

- защитника осужденной ФИО10 – адвоката Белоусова К.Н.,

- защитника осужденной ФИО3 – адвоката Карабекова Ф.А.,

- защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шапошниковой О.В.,

- защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Шапошникова М.Е., Маренич М.В., Лебедева С.В.,

- защитника осужденного ФИО6 – адвоката Юрчак Л.П.,

- защитников осужденного ФИО7 – адвокатов Будянской Е.В., Вакулич Г.Г.,

- защитника осужденной ФИО8 – адвоката Барбар Н.В.,

- защитника осужденной ФИО9 – адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. и апелляционные жалобы осужденной ФИО4, защитников – адвокатов Трофимовой О.В., Кардинале О.В., Семергеевой Л.А., Якименко Ю.В., Шапошниковой О.В., Волкова И.М., Шапошникова М.Е., Юрчак Л.П., Савлиева С.Н., Петросяна А.С., Барбар Н.В., Краснощекова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025, которым

ФИО1, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 16 лет, со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 13 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО1, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО2, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 13 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО2, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО10, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 13 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО10, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО3, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 13 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО3, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО4, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без гражданства, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 13 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО4, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО5, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО5, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО6, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.03.2016 приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.11.2017 освобожден на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.11.2017, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 29 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства. 08.05.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 03.07.2020 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 12 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020 и окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 09.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО7, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с 09.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО8, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет по каждому из эпизодов преступной деятельности,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с 02.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО9, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Украины, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО9 под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру полученного преступным сообществом криминального дохода от незаконного сбыта наркотических средств, в размере 265 623 669 рублей 94 копейки, взыскав указанную сумму с ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., апелляционных жалоб осужденной ФИО4, защитников – адвокатов Трофимовой О.В., Кардинале О.В., Белоусова К.Н., Карабекова Ф.А., Шапошниковой О.В., Шапошникова М.Е., Маренич М.В., Лебедева С.В., Юрчак Л.П., Будянской Е.В., Вакулич Г.Г., Барбар Н.В., Краснощекова Д.М., выслушав выступления прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников Трофимовой О.В., Кардинале О.В., Белоусова К.Н., Карабекова Ф.А., Шапошниковой О.В., Шапошникова М.Е., Маренич М.В., Лебедева С.В., Юрчак Л.П., Будянской Е.В., Вакулич Г.Г., Барбар Н.В., Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного тяжкого и нескольких особо тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, координацию действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел преступных доходов между такими группами. Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (20 преступлений). Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (3 преступления). Он же осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствам, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации). Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (20 преступлений). Они же осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (3 преступления). Они же осуждены за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствам, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

ФИО5 осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации). Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

ФИО6 осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации). Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

ФИО7 и ФИО9 осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации). Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО8 осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации). Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления). Она же осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Осужденная ФИО9 признала вину в части покушения на сбыт наркотических средств, отрицая свое участие в преступном сообществе.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. подал апелляционное представление. Осужденная ФИО4, адвокат Трофимова О.В. в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кардинале О.В. в интересах осужденной ФИО2, адвокат Семергеева Л.А. в интересах осужденной ФИО10, адвокат Краснощеков Д.М. в интересах осужденной ФИО9, адвокат Шапошников М.Е. в интересах осужденного ФИО5, адвокаты Волков И.М. и Якименко Ю.В. в интересах осужденной ФИО3, адвокат Шапошникова О.В. в интересах осужденной ФИО4, адвокаты Юрчак Л.П. и Савлиев С.Н. в интересах осужденного ФИО6, адвокат Барбар Н.В. в интересах осужденной ФИО8, адвокат Петросян А.С. в интересах осужденного ФИО7 подали апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. приводит положения ст. 60, п. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 389.9 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая выводов суда о виновности осужденной ФИО9 в совершении указанных в приговоре преступлений, автор представления отмечает неверное назначение судом ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не учел, что она является гражданкой Украины, и данный вид наказания не мог быть ей назначен. Просит приговор в отношении ФИО9 изменить, исключив ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12, считает, что органом предварительного следствия и стороной обвинения в суде не предоставлено достаточных доказательств участия осужденной в преступном сообществе. Указывает, что выводы суда о ее участии в преступном сообществе, ее роли и ролях других осужденных, об устойчивости, стабильности и структуре преступного сообщества являются ошибочными, не подтверждаются представленными доказательствами, судом не дана оценка указанным доводам стороны защиты. Осужденная утверждает, что судом не доказана ее причастность к незаконному обороту наркотических средств, не учтены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на дополнительное расследование.

Адвокат Трофимова О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 389.15, ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, защитник указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель ссылалась на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые были положены в основу приговора. Доказательств вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении суду не предоставлено. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, действия, связанные с хранением наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, квалифицировать как хранение без цели сбыта, назначить ему наказание в пределах отбытого срока.

Адвокат Кардинале О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, приводя сведения о личности осужденной, в том числе об отсутствии у нее судимости, наличии постоянного места жительства, на иждивении двух малолетних детей, у которых имеется ряд заболеваний, заболевания ее матери, защитник указывает на формальный подход суда к учету смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на возможность применения к осужденной ст. 82 УК РФ. По мнению адвоката, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, должно быть учтено признание ею вины по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не соответствует действительности. Кроме того, судом не доказана вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, выводы суда не мотивированы, носят косвенный характер. Судом проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, имеющиеся в процессуальных документах, на которые обращала внимание сторона защиты, записи телефонных разговоров в судебном заседании не оглашены, выводы о наличии признаков ст. 210 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Кардинале О.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, оправдать ФИО2 по эпизодам, вину по которым она не признает, с учетом смягчающих наказание обстоятельств отсрочить отбывание наказания ФИО2 до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Семергеева Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО10, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела существенным противоречиям, приговор постановлен на основании доказательств, не соответствующих нормам УПК РФ, не подтверждающих предъявленное обвинение. Вина ФИО10 подтверждена только по одному эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в чем она признавала себя виновной, в остальной части предъявленного обвинения ее вина не нашла своего подтверждения, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ее невиновность. При назначении ФИО10 наказания не учтены данные о ее личности и состояние ее здоровья. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

Адвокат Краснощеков Д.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО9, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12, адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств участия ФИО9 в преступном сообществе, ее взаимодействия с ФИО1 и другими осужденными, роли ФИО9 в преступном сообществе. Приводя положения ст. 64 УК РФ и данные о личности осужденной ФИО9, адвокат считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ФИО9 изменить, оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шапошников М.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным. По мнению автора жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают участие ФИО5 в преступном сообществе, а также совершение иных инкриминируемых ему деяний. Вина ФИО5 в покушениях на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не подтверждается доказательствами, обвинение не содержит конкретики, имеет место объективное вменение по территориальному признаку, что не допустимо. Доказан исключительно факт изъятия у ФИО5 наркотического средства при личном досмотре, что не оспаривает и сам осужденный ФИО5 Защитник просит приговор в отношении ФИО5 изменить, прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с учетом доказанной виновности и характеристики его личности.

Адвокат Волков И.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым. Полагает, что стороной обвинения не доказано участие ФИО3 в преступном сообществе, организация и существование преступного сообщества не подтверждается исследованными материалами. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель сослался на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые также необоснованно приведены судом в приговоре. Вывод суда об участии ФИО3 в преступном сообществе, легализации денежных средств основан лишь на показаниях сотрудников полиции, иных объективных доказательств стороной обвинения не приведено. ФИО3 признала свою вину по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ за те наркотические средства, которые были изъяты у нее при личном досмотре. С учетом признания ФИО3 вины в совершенном преступлении, данных о ее личности, адвокат Волков И.М. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, оправдать ФИО3 по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (19 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО3 минимальное наказание с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Адвокат Якименко Ю.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не учтено, что личность подсудимой не представляет общественной опасности, а также, что причиненный преступлением вред заглажен. Адвокат считает возможным применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Адвокат Шапошникова О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО4, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в уголовном деле не имеется доказательств причастности ФИО4 к участию в преступном сообществе и к наркотическим средствам, изъятым у иных участников судопроизводства, также отсутствуют доказательства существования какого-либо преступного сообщества. Суд формально перечислил в приговоре доказательства обвинения из обвинительного заключения, не дав им оценки, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения. Защитник приводит показания осужденной ФИО4 в судебном заседании, перечисляет имеющиеся доказательства в материалах уголовного дела, дает им свою собственную субъективную оценку о непричастности ФИО4 к инкриминируемым ей деяниям, утверждает о предвзятости суда. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, прекратить ее уголовное преследование по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (19 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат Юрчак Л.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, следствием не представлено доказательств его участия в преступном сообществе. При этом адвокат отмечает, что осужденный признал свою вину в совершении двух покушений на сбыт наркотических средств, дал признательные показания. По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств. Приводя положения ст. 60 УК РФ и ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, защитник Юрчак Л.П. просит приговор в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в части совершения преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) – изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Савлиев С.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают участие ФИО6 в преступном сообществе. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Барбар Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО8 изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, изменить квалификацию по иным эпизодам, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Петросян А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО7, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об участии ФИО7 в преступном сообществе являются необоснованными, его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Обнаруженное по месту его жительства наркотическое средство принадлежало ему, было предназначено для использования в личных целях. По мнению защитника, суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, нарушив положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, не проверил версию осужденного о хранении им изъятых наркотических средств для личного употребления. Доводы органа предварительного расследования о причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются предположением, не основанным на доказательствах. Доказательств его участия в преступном сообществе суду также не представлено. Также суд не дал оценки нарушениям, которые были допущены органом предварительного расследования, неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты и не опроверг их, ограничившись шаблонными формулировками. Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель Калюжина Н.Г. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденных о фактическом непризнании вины по отношению к предъявленному каждому из них обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности соответственно в создании (ФИО1) и участии в преступном сообществе (остальные осужденные), а также в совершении ими ряда покушений на незаконные сбыты и сбытов различных видов наркотических средств с использованием сети «Интернет» в значительных и крупных размерах в составе преступного сообщества, в том числе совместно с ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью) и иными неустановленными лицами, в обоснование чего привел признательные показания самих подсудимых в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания, показания свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденных и их защитников, все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ему деяниях, изложившего версию своей деятельности по продаже якобы спортивного питания по предложению отчима ФИО11, непричастности к созданию преступного сообщества, сбытам наркотических средств, легализации денежных средств от преступной деятельности, вместе с тем не отрицавшего хранение им для личного употребления наркотического средства, обнаруженного у него в сумке в ходе личного досмотра;

- показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях, не отрицавшей знакомство с ФИО1 и его женой, ФИО10, ФИО5, изложившей версию своей деятельности по интеренет-продаже биостимуляторов для спортсменов, получения ею телефона в тайнике в сумке у озера, обстоятельств получения ею заказов на биостимуляторы по различным номерам телефонов, пересылок СМС-сообщений, получение денежных переводов на привязанные к банковским картам телефонные номера, вместе с тем не отрицавшую хранение пакета с веществом под раковиной по месту жительства, поднятого в обусловленном месте по указанию работодателя;

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам осуществления ею деятельности по незаконному обороту крупных партий наркотиков через тайники на территории Московской области совместно с ФИО11 и ФИО6, работы оператором в интернет-магазине по сбыту наркотиков;

- показания подсудимой ФИО10 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях, изложившей свою версию работы оператором в интернет-магазине, не отрицавшей свое знакомство с ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также хранение изъятых у нее в ходе личного досмотра наркотических средств;

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО10 по обстоятельствам работы оператором в интернет-магазине по сбыту наркотиков, подтвердившую приобретение в тайнике по указанию работодателя партии наркотических средств, обнаруженной у нее в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства;

- показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях, изложившей свою версию осуществления по предложению отчима ее мужа - ФИО11 деятельности по продажам запрещенного на территории РФ спортивного питания посредством телефонной интернет-торговли, не отрицавшей хранение наркотического средства для личного употребления, изъятого в ходе ее личного досмотра, а также близкое знакомство с ФИО5;

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО3 по обстоятельствам работы по предложению отчима ее мужа - ФИО11 оператором в интернет-магазине по сбыту наркотиков через тайники-закладки, не отрицавшую принадлежность ей обнаруженного у нее в ходе личного досмотра наркотические средства;

- показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях, изложившей свою версию работы оператором интернет-магазина на продуктовой базе, ее дальнейших догадках о продаже в указанном магазине наркотических средств, также пояснившей о находке на детской площадке наркотического средства, впоследствии изъятого у нее в ходе личного досмотра, не отрицавшей знакомство с ФИО10, ФИО2, ФИО5;

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО4 по обстоятельствам работы оператором в интернет-магазине совместно с ФИО10 по сбыту наркотиков через тайники-закладки на территории Московской области, не отрицавшую принадлежность ей обнаруженного у нее в ходе личного досмотра наркотического средства;

- показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ему деяниях, изложившего свою версию нахождения у него в кармане шорт наркотического средства, впоследствии изъятого в ходе личного досмотра, которое ему не принадлежит, обстоятельства знакомства с ФИО1, ФИО3, ФИО12 в ходе бытового общения, эпизодического употребления наркотических средств, также пояснившего о том, что обнаруженное рядом с его домом наркотическое средство весом 216 грамм ему не принадлежит;

- показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ему деяниях, пояснившего об употреблении им наркотических средств вне связи с деятельностью инкриминируемого ему участия в преступном сообществе, не отрицавшего знакомство с ФИО7 по вопросу продажи последнему наркотических средств, перевозку наркотических средств из г. Москвы в г. Минеральные Воды, также признавшего вину в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у него и ФИО7;

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам перевозок в г. Минеральные Воды и сбытов крупных партий наркотических средств, полученных в г. Москве в тайниках, приобретения у него ФИО13 наркотических средств для дальнейшего сбыта, а также обстоятельств изъятия у него по месту проживания трех пакетов с расфасованными мелкими партиями наркотических средств;

- показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ему деяниях, пояснившего об употреблении им наркотических средств вне связи с деятельностью инкриминируемого ему участия в преступном сообществе, отрицавшего сбыты им наркотических средств, не отрицавшего знакомство с ФИО6 по вопросам систематической продажи ему последним наркотических средств, перевезенных из г. Москвы в г. Минеральные Воды, также пояснившего обстоятельства изъятия у него в ходе обыска партии наркотического средства, которую он намеревался спрятать в тайнике в лесополосе, обстоятельства знакомства с употребляющим наркотические средства Свидетель №1, ФИО2, у которой приобретал наркотические средства;

- показания подсудимой ФИО8 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях, пояснившей обстоятельства изъятия у нее сотрудниками полиции из рюкзака двух косметичек с наркотическими средствами, приобретенными в специальном тайнике для личного употребления и дальнейшего сбыта через закладки, сообщившей сведения о связи с лицами, по указанию которых она забрала наркотики в тайнике, а также своей зарплаты в деятельности по сбытам наркотиков;

- показания подсудимой ФИО9 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых ей деяниях в составе преступного сообщества, изложившей свою версию обнаружения и приобретения ею наркотических средств в районе мусорных контейнеров, которые она намеревалась оставить для личного употребления и дальнейших сбытов, обстоятельства изъятия у нее в ходе обыска данных наркотических средств, мобильных телефонов и банковских карт;

- показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №41, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №40, Свидетель №47, ФИО57, Свидетель №51, Свидетель №45, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №12, Свидетель №42, Свидетель №2, Свидетель №3 – понятых и представителей общественности, участвовавших при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», обысков по местам проживания осужденных, личных досмотров осужденных после их задержания, пояснивших обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, весов, упаковки для наркотиков, смывов с рук осужденных, банковских и сим- карт, мобильных телефонов, и т.п.;

- данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №59, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №49, Свидетель №34, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №58, Свидетель №33, Свидетель №57, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №63, ФИО58, Свидетель №30 – оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, Свидетель №52 – инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО63 – начальника ОНК УМВД РФ по Ленинскому городскому округу Московской области, ФИО59, Свидетель №5 - оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личных досмотров, осмотров участков местности, обследования помещений, обысков по местам проживания осужденных, в ходе которых, в том числе в тайниках-закладках, были обнаружены и изъяты крупные партии наркотических средств, множественные свертки с наркотическими средствами в удобной для проведения закладок, мобильные телефоны со сведениями о закладках наркотических средств, перепиской осужденных в различных сочетаниях между собой, иными неустановленными участниками совместной преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков, множественные банковские и сим- карты, иные значимые для дела предметы;

- показания свидетеля Свидетель №71 о постоянном пользовании его банковской картой ФИО3;

- показания свидетеля Свидетель №74 о приобретении у него ФИО1 в ноябре 2020 года автомобиля БМВ за 800 тыс. рублей;

- показания свидетелей Свидетель №70 и Свидетель №25 – родителей осужденного ФИО5, подтвердивших, что они не употребляют и не хранят наркотические средства, в том числе в доме по месту их совместного проживания с сыном;

- показания свидетеля Свидетель №35 – супруги осужденного ФИО1, пояснившая, что она не употребляет и не хранит наркотические средства, в том числе в доме по месту их совместного проживания с мужем, также подтвердившая изъятие в ходе обыска по месту их проживания мобильных телефонов, новых сим-карт, полимерных пакетов с веществом, банковских карт, также пояснившей о работе у них по дому ФИО2, степень родства ее мужу ФИО3 и ФИО11;

- показания свидетеля ФИО60, сдававшей осужденной ФИО4 в аренду квартиру, пояснившей об отсутствии в квартире принадлежащих свидетелю личных вещей и запрещенных веществ;

- показания свидетеля Свидетель №64, сдававшего осужденной ФИО4 в аренду квартиру, пояснившего об отсутствии в квартире перед сдачей в аренду чужих вещей;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, сдававшей в аренду часть ее дома ФИО2 с отдельным входом, пояснившей, что изъятые в ходе обыска вещества и предметы принадлежат ФИО2;

- показания свидетелей Свидетель №9 – брата супруги осужденного ФИО7, Свидетель №8 – супруги осужденного ФИО7, подтвердивших употребление осужденным ФИО7 наркотических средств;

- показания свидетеля Свидетель №1, которому известно о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков, подтвердившего об угощении его наркотиками ФИО7;

- показания свидетеля Свидетель №72, оказывавшего ФИО1 услуги по перевозке, подтвердившего факты снятия денежных средств со счета своей банковской карты, поступивших от ФИО1, по просьбе последнего;

- протоколы административных задержаний и личных досмотров осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО11 (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью), ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обследования и обысков по местам проживания осужденных, обследований участков местности, осмотров мест происшествий с тайниками-закладками, согласно которым в присутствии понятых изъяты оптовые партии наркотиков, свертки с наркотическими средствами, упаковки в виде зип-пакетов, многочисленные мобильные телефоны и сим-карты, банковские карты, весы, смывы с рук осужденных со следами наркотических средств;

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров осужденных, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», как между собой, так и иными установленными (ФИО11) и неустановленными лицами, в том числе относительно совместных сбытов посредством интернет-магазинов через сеть тайников-закладок наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, Московской области, Ставропольского края, перечисления и распределения полученных от сбытов денежных средств, употребления наркотических средств;

- стенограммы указанных переговоров, интернет-переписка между осужденными и иными лицами, содержащая сведения о многочисленных переводах денежных средств, текстовые сообщения с характером конспирации сбытов наркотических средств и назначений денежных переводов;

- оптические диски с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», в том числе с видеофиксацией процесса помещения осужденными (ФИО5) в закладки на местности наркотических средств, совместного передвижения, общения, переговоров, обналичивания денежных средств по банковским картам в банкоматах;

- сведения о принадлежности и движении по банковским счетам изъятых банковских карт, находившихся в пользовании осужденных;

- сведения о телефонных соединениях осужденных между собой и иными установленными (ФИО11) и неустановленными лицами в инкриминируемый им период преступной деятельности;

- протоколы осмотров изъятых при проведении различных видов ОРМ, административного производства, следственных действий наркотических средств и их упаковок, предметов, весов, содержания мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденных и иных лиц с фототаблицами, а также стенограмм, полученных аудио- и видеозаписей на оптических дисках, признанных в последствии вещественными доказательствами;

- заключения экспертов, согласно которым установлено наименование и точный вес наркотических средств, изъятых в ходе личных досмотров осужденных, в тайниках-закладках, по местам их проживания, установлена первоначальная масса данных наркотических средств с учетом первичных справок об их исследовании;

- заключения фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз, согласно выводам которых на представленных оптических дисках с переговорами осужденных содержатся голоса и речь ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, принадлежащие осужденным фразы содержат сведения о длительной совместной деятельности осужденных и иных лиц; цели и намерения их коммуникации обусловлены характером ситуации, связанной с незаконным оборотов наркотиков; в ходе коммуникации они реализуют совместную целеустановку осуществления длительной совместной выгодной для них деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, установлена принадлежность голосов в фонограммах соответствующим осужденным;

- заключения судебно-технических экспертиз, согласно которым зафиксированы сведения из памяти изъятых у осужденных телефонов о вызовах, электронной переписке между собой, иными неустановленными членами преступного сообщества, покупателями наркотических средств, аудио-, фото- и видеофайлы, в том числе с местами закладок наркотиков;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой за инкриминируемый осужденным период совместной преступной деятельности с 01.08.2020 по 19.07.2021 установлено поступление на банковские счета изъятых у осужденных банковских карт денежных средств в общей сумме 265 623 669,94 рублей, расход денежных средств в общей сумме 267 129 987,88 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №73 – начальника отдела по борьбе с легализацией УКОН ГУ МВД РФ по РО, проводившей финансовый анализ финансовых операций по счетам изъятых банковских карт, находившихся в пользовании осужденных, согласно которому с полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств денежными средствами осужденные и иные неустановленные лица осуществляли многочисленные финансовые операции, направленные на отмывание и их отрыв от криминального происхождения, в том числе покупки 11 автомобилей и иного легкового автотранспорта (скутер), помещение на банковские вклады, погашение ссудной задолженности и кредитных займов, валютные операции, биржевые ставки, покупка ювелирных изделий, оплата различных товаров и услуг;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, они признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в инкриминируемых им деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценки, данные судом вышеприведенным доказательствам, расходятся с предложенными в апелляционных жалобах стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Доводы осужденных и их защитников, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступных деяний судом установлены правильно, выводы суда об их виновности в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам, они достоверно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и по каждому эпизоду, проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и их защитников о недоказанности их вины в сбытах наркотических средств в составе преступного сообщества, в легализации денежных средств от сбытов наркотических средств, отсутствии доказательств их виновности в инкриминируемым каждому из них деяниях.

Суд в приговоре дал всесторонние, подробные и объективные критические оценки, со ссылками на конкретные сведения и исследованные доказательства, полностью надуманным версиям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 об осуществлении ими деятельности по продаже якобы спортивного питания, биостимуляторов, продуктов питания, в том числе посредством сети «Интернет», будучи незнакомыми друг с другом, осуществлении общения между собой исключительно по бытовым вопросам, не принадлежности им голосов на фонограммах телефонных переговоров, версии осужденного ФИО5 о случайном нахождении при нем наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, версиям осужденного ФИО6 о самостоятельных сбытах им наркотических средств, осужденного ФИО7 о приобретении им наркотических средств исключительно для личного употребления, версиям осужденной ФИО8 о совершении преступлений без участия в преступном сообществе, осужденной ФИО9 о находке ею наркотиков без намерения дальнейшего сбыта, с указанными оценками суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этих оценок, в апелляционных жалобах осужденной ФИО4 и защитников иных осужденных не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного ФИО1 к организации им преступного сообщества, непричастности иных осужденных к участию в преступном сообществе, а также к сбытам наркотических средств через тайники-закладки посредством сети «Интернет» в его составе, непричастности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к легализации денежных средств, полученных от сбытов наркотических средств, недостаточности доказательств их виновности, порочности показаний свидетелей – сотрудников полиции, проводивших в отношении осужденных комплекс ОРМ и задерживавших их при различных обстоятельствах, которые выдвигаются в апелляционных жалобах в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к собственному произвольному субъективному анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков составов инкриминируемых им преступлений, в том числе по ст. 210 УК РФ, со ссылками на показания осужденных в судебном заседании об их невиновности и непричастности, выдержки из письменных доказательств, носят односторонний и узко-субъективный характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены защитниками в отрыве от их полного смысла и совокупности других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции объективно установлено создание ФИО14 преступного сообщества для осуществления преступной деятельности по систематическим сбытам наркотических средств через сеть тайников-закладок на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской, Московской областей и Ставропольского края посредством сети «Интернет».

Указанная деятельность осуществлялась осужденным ФИО1 в составе преступного сообщества, состоящего из отдельных устойчивых групп, в которые входили осужденные ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью) и иные лица, объединенные под руководством организатора ФИО1, привлекшего осужденных к сбытам наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через операторов и координаторов интернет-магазинов, функционировавших посредством различных мессенджеров и телефонных коммуникаций.

Организованные группы в составе созданного ФИО1 преступного сообщества характеризовались стабильностью состава и согласованностью преступных действий, направленных на незаконный сбыт различных видов наркотических средств с использованием сети «Интернет» через сеть тайников. Данные группы действовали согласно установленной им ФИО1 специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, в соответствии с функциональной и территориальной обособленностью, под единоначалием ФИО1, планировавшего их деятельность, осуществлявшего их материально-техническое обеспечение, распределявшего денежные средства, полученные от нее.

Судом первой инстанции достоверно установлено четкое распределение ролей между осужденными и иными лицами в преступной деятельности осужденных в составе преступного сообщества.

Так, для осуществления скоординированной деятельности преступного сообщества ФИО1 были сформированы отдельные подразделения, осуществлявшие перевозку крупных партий наркотических средств, расфасовку и дальнейший их сбыт бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» через сеть тайников на территории Ростовской области, Московской области и Ставропольского края.

ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 по указаниям руководителя преступного сообщества ФИО1 выполняли функции обработки звонков от покупателей наркотических средств, определения времени, места и способа закладок наркотических средств, координации участников преступного сообщества по обстоятельствам осуществления закладок наркотических средств, обеспечения доставки и закладок крупных партий наркотических средств с территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области на территорию Московской области с целью дальнейшего сбыта участниками преступного сообщества неограниченному кругу покупателей наркотических средств на территории Московской области, Ставропольского края, а также контролировали поступления оплат денежных средств от приобретателей наркотических средств, их перевод через электронные платежные системы ФИО1, а также на иные банковские карты, подконтрольные участникам преступного сообщества.

ФИО11 выполнял функции перевозки и закладки крупных партий наркотических средств с территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области на территорию Московской области, расфасовки по указанию ФИО1 наркотических средств на более мелкие партии, осуществление закладок наркотических средств в тайники; передачу сведений о месте нахождения указанных тайников операторам или ФИО14, а также непосредственный сбыт наркотических средств на территории Московской области, перевод денежных средств через электронные платежные системы ФИО1, а также на иные подконтрольные участникам преступного сообщества банковские карты.

ФИО5 осуществлял определенные ему ФИО1 обязанности в составе преступного сообщества по перевозке и закладке наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, расфасовке по указанию ФИО1 наркотических средств на более мелкие партии, их закладку в тайники и передачу о них сведений операторам или ФИО1, а также непосредственный сбыт наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

ФИО8 и ФИО9 ФИО1 определил обязанности по перевозке и закладке наркотических средств в тайники на территории Московской области, расфасовке наркотических средств на более мелкие партии и осуществление их закладок в тайники, сведения о которых передавались операторам или ФИО1, а также непосредственный сбыт наркотических средств на территории Московской области.

ФИО6 и ФИО7 было определено получение крупных партий наркотических средств на территории Московской области, их расфасовка на более мелкие партии, перевозка на территорию Ставропольского края, дальнейший сбыт неограниченному кругу приобретателей.

Кроме того, в деятельность преступного сообщества ФИО1 вовлек и иных неустановленных лиц, которые наряду с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 выполняли определенные им функции в составе преступного сообщества по сбытам наркотических средств и получения от них незаконного обогащения.

Созданное ФИО1 преступное сообщество обладало устойчивостью, то есть осуществляло преступную деятельность на протяжении длительного периода времени - с даты не позднее 01.08.2020 до 17.07.2021, когда был задержан ФИО1, отличалось постоянством основного состава, способов и методов получения прибыли от реализации наркотических средств потребителям.

Многочисленные доводы стороны защиты о том, что большинство осужденных ранее не знали друг друга, являются полностью надуманными, не влияют на правильность установления судом факта осуществления ими преступной деятельности в составе преступного сообщества, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали, основываясь на длительных дружеских и родственных отношениях, что прямо следует из их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Утверждения защитника осужденного ФИО5 – адвоката Лебедева С.В. о телефонных переговорах ФИО1 относительно незаконного оборота наркотиков не с ФИО5, а с иным лицом по фамилии ФИО5, со ссылками на наличие приговора суда в отношении данного лица, отсутствии доказательств, подтверждающих цель сбыта наркотических средств, обнаруженных у ФИО5 в ходе личного досмотра, носят явно надуманный характер, полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Видеофиксация процесса помещения ФИО5 по указанию ФИО1 крупной партии наркотических средств (массой 216,10 грамм) в тайник-закладку осуществлялась оперативными сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», телефонные переговоры с ФИО1 также фиксировались сотрудниками полиции именно в отношении неустановленного лица «Радж», материалы ОРД передавались следователю также в отношении лица «Радж», что полностью соответствует имени ФИО5 и исключает их случайное совпадение и подложность.

При этом большое количество изъятого наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – 7,05 грамма в ходе личного досмотра ФИО5, многократно превышающее среднестатистические дозы для его употребления, также достоверно подтверждает именно покушение на сбыт данного наркотического средства ФИО5

Доводы защитника осужденного ФИО5 о противоречиях относительно его одежды, имеющихся в материалах ОРМ «Наблюдение» и личного досмотра ФИО5, в обоснование недопустимости указанных доказательств, которыми документировано изъятие наркотических средств у ФИО5, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные расхождения не опровергают сам факт изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО5 из его шорт, что также не отрицал и сам осужденный при его допросе в ходе судебного следствия.

Многочисленные доводы стороны защиты о ненадлежащем исследовании судебной коллегией протоколов осмотров стенограмм телефонных переговоров осужденных между собой и иными лицами в различных сочетаниях, со ссылками на личную интерпретацию их смыслового содержания прокурором, оглашавшего их в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, также являются несостоятельными.

Утверждения защитников об отсутствии в дословном содержании переговоров осужденных сведений о сбытах ими наркотических средств через закладки, произвольной трактовке прокурором при оглашении стенограмм слов «Мед», как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Кока-Кола», как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цифровые дробные значения, как зашифрованные сведения о количестве и виде наркотического средства в закладке, основаны лишь на прямых и дословных словесных оборотах осужденных, а не на их смысловом содержании и сути.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, каждая из сторон, была вправе исследовать письменные доказательства лишь в интересуемой ее части, где содержатся сведения, значимые для установления обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, каждый из осужденных и их защитников был ознакомлен ними в полном объеме по окончании предварительного следствия, а также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в том числе и с протоколами осмотров следователем стенограмм телефонных переговоров осужденных, оглашенных в апелляционной инстанции прокурором.

Объективных сведений об искажении прокурором сути содержания исследованных доказательств, а равно фактов обоснования им своей позиции таким способом, который выходит за рамки предоставленных ему в уголовном процессе полномочий и характеризуется как непроцессуальный, вопреки утверждениям стороны защиты не имеется. Между тем изложенные прокурором пояснения о сути разговоров при исследовании стенограмм и причастности к ним осужденных являются собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию событий, а также высказывая недоверие доводам, представленным защитой в подтверждение этой версии, что не свидетельствует о нарушении им положений ст. 285 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и изложить собственное видение тех же доказательств.

При таких обстоятельствах дословное цитирование прокурором каждой из сказанных осужденными фраз и словесных оборотов при исследовании протоколов осмотров стенограмм разговоров не является по смыслу уголовно-процессуального закона обязательным, а передача смыслового содержания данных доказательств, с учетом того, что указанные доказательства являются доказательствами стороны обвинения, не могут указывать на их ненадлежащее исследование судебной коллегией.

Между тем смысловое содержание стенограмм переговоров осужденных между собой, исследованных апелляционной инстанцией, их контекст во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, положенными судом первой инстанции в основу приговора, в том числе со сведениями их переписки из изъятых у них мобильных телефонов, биллинговыми соединениями, а также оглашенными признательными показаниями осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного следствия, достоверно свидетельствуют о создании и руководстве преступным сообществом ФИО1, а также об активном участии ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сбытах и покушениях на сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества через сеть тайников-закладок с использованием сети «Интернет» на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, Московской области и Ставропольского края.

Произвольная и субъективно-выборочная трактовка защитниками выводов лингвистической судебной экспертизы о смысловом содержании телефонных переговоров осужденных (т. 13 л.д. 183-238), со ссылками на отсутствие в них признаков распределения ролей, конспирации и маскировки наркотических средств, сводится к констатации фраз и словосочетаний, вырванных из общего контекста выводов экспертов. Кроме того, указанная трактовка дается стороной защиты без учета содержания полной совокупности всего массива разговоров и всех исследованных по делу доказательств, поэтому не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных.

Выводы указанной экспертизы достоверно подтверждают наличие на фонграммах во фразах и словесных оборотах осужденных сведений о длительной совместной деятельности осужденных и иных лиц, которые в ходе общения реализуют совместную целеустановку осуществления указанной выгодной для них деятельности. При этом в отдельных фразах содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста в виде использования «условного языка» для обозначения участников совместной деятельности «заказчиков», а также «замалчивания» сведений о «товаре» - предмете «заказа», покупаемого за рубли и измеряемого количественными и качественными характеристиками, размещение его в условных местах, в которых заказчик должен его найти и забрать, что прямо указано в выводах данной экспертизы (т. 13 л.д. 211-213).

Также судебная коллегия отмечает, что трактовка прокурором при оглашении стенограмм слов «мед» и «Кока-Кола», как наименований конкретных наркотических средств, равно и цифровых дробных значений, как зашифрованных сведений о количестве и виде наркотического средства в закладке, прямо следует из смыслового содержания переговоров осужденных, а также вышеприведенных выводов судебной лингвистической экспертизы, не является существенным нарушением правил исследования судом представляемых сторонами доказательств, безусловно требующим признания их недопустимыми доказательствами.

Отсутствие объективных сведений о прямых связях между руководителем и организатором преступного сообщества ФИО1 и некоторыми рядовыми членами преступного сообщества, осуществлявшими перевозку и закладку наркотических средств в тайники, не свидетельствует о непричастности их к инкриминируемым им преступлениям в составе преступного сообщества, поскольку осужденные имели между собой опосредованную законспирированную связь через операторов-координаторов и иных лиц, с которыми непосредственно и согласовывали все свои преступные деяния, получая оплату за указанные действия в виде денежных средств и части наркотических средств, используя телефонную и интернет-связь в целях маскировки и придания видимости своей непричастности к сбытам наркотиков в соучастии в составе преступного сообщества.

Как верно установлено судом первой инстанции, для сокрытия преступной деятельности преступного сообщества, его организатором ФИО1 и иными участниками принимались меры конспирации, они обеспечивались сторонними средствами связи, осуществление общения посредством интернет-мессенджеров «WhatsApp», «Telegram», с целью воспрепятствования и затруднения фиксации их разговоров правоохранительными органами. Для осуществления преступной деятельности осужденные использовали не только жилые помещения по месту своего жительства, но и специально арендованные для этих целей квартиры.

Передача информации о месте, времени и способе оборудования тайников-закладок, передача ее покупателям и получение оплаты за наркотические средства, происходило с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, мессенджеров, для чего использовались многочисленные средства доступа в сеть Интернет, множественные мобильные устройства и смартфоны. Как следует из материалов ОРМ, в том числе, справок и пояснительных записок по аудиозаписям телефонных переговоров, осужденными осуществлялись переговоры о местах нахождения тайников, указании их координат на местности. Так, ФИО3 в разговоре с ФИО11 выражает недовольство нестабильной работой доступа в Интернет, вай-фай роутера и т.д., а ФИО2 и ФИО1 обсуждают необходимость конспирации и сокрытия от сотрудников правоохранительных органов осуществления ими деятельности, доведения до сведения приобретателей наркотиков осуществления переводов и общения с ними в мессенджере «Telegram».

Из положенных в основу приговора материалов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, видно, что ФИО2 сообщала ФИО1 о наличии не у всех приобретателей наркотиков мессенджеров, либо наоборот нескольких мессенджеров, в связи с чем получает от него инструкции и указания, как следует поступать в отношении таких лиц, соответствующие инструкции по сообщению таким клиентам о необходимости завести мессенджеры, как и куда их записывать, как принимать от них оплату. Кроме того, ФИО1 давал указания участникам сообщества, которые занимались обработкой звонков от покупателей наркотических средств, о необходимости прекращения общения и приема денежных средств по тем или иным номерам телефонов, продолжения деятельности с использованием других телефонов и банковских счетов. Также при проведении личных досмотров осужденных, обысков и обследованиях занимаемых ими жилых помещений и домовладений, изъяты многочисленные мобильные телефоны, зарядные устройства, аккумуляторные батареи к телефонам, оборудование доступа к сети «Интернет», сим-карты.

В целях конспирации участники преступного сообщества при общении с покупателями наркотических средств, а также между собой использовали не принадлежащие им вымышленные имена, заранее оговоренные словесные конструкции и речевые обороты для маскировки вида и количества сбываемых наркотических средств, например наименования продуктовых товаров – «мед», напитков – «Кока-Кола» и т.п. Из исследованных судом первой и в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что организатора преступного сообщества ФИО1 участники называли «Леша», а осуществлявшие деятельность на территории Ставропольского края участники преступного сообщества называли его «Макс». Также ФИО2 в общении выступала, как «Маша», ФИО7 – «Артур Пятигорский», ФИО4 – «Аня».

Вышеуказанные приведенные в приговоре сведения достоверно указывают на согласованный и конспиративный характер деятельности осужденных в составе преступного сообщества, руководимого ФИО1

Доводы ряда осужденных и их защитников о том, что голоса на фонограммах телефонных переговоров, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, им не принадлежат, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку принадлежность голосов в фонограммах каждому из осужденных установлена выводами экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия, содержание которых приведено судом в приговоре.

Факты обнаружения и изъятия наркотических средств у осужденных, в тайниках-закладках, которые предназначались для сбыта их в составе преступного сообщества, помимо показаний самих осужденных, данных ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции, участвовавших в проведении личных досмотров, обысков и обследований в жилых помещениях, занимаемых осужденными, осмотров участков местности с тайниками-закладками, подробно изложивших обстоятельства обнаружения и изъятия многочисленных свертков с наркотическими средствами, предметов, используемых для их расфасовки, упаковки и дальнейшей реализации, устройств связи со сведениями о переписке осужденных между собой и иными лицами, фото- и видеоинформации о местах закладок; свидетелей - понятых, представителей общественности, которые принимали участие в проведении данных ОРМ и процессуальных действий, являвшихся непосредственными очевидцами обнаружения и изъятия вышеуказанных веществ и предметов, письменными доказательствами - протоколами личных досмотров, обысков, актами ОРМ «Обследование помещений, участков местности», «Наблюдение», изъятия образцов, осмотров мест происшествий и другими.

Вес наркотических средств, обнаруженных при подсудимых, а также в занимаемых ими домовладениях и жилых помещениях, а также оборудованных тайниках, объективно установлен справками об исследовании и заключениями экспертов, выводы которых приведены судом в приговоре.

Количество наркотических средств, явно превышающее значения даже теоретически возможного употребления одним лицом, расфасовка в удобной для сбыта посредством закладок упаковке, объективно свидетельствует о надуманном характере версий осужденных и стороны защиты о хранении осужденными обнаруженных при них наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.

Вопреки несостоятельным доводам стороны защиты, приведенные обстоятельства и условия осуществления преступной деятельности осужденными в составе преступного сообщества получили обоснованный и подробный анализ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении каждого из осужденных. С выводами суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, а также защитника осужденной ФИО10 об их непричастности к легализации денежных средств, полученных от сбытов наркотических средств, также являются несостоятельными и неубедительными, полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции стенограмм телефонных переговоров осужденных, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции признательных показаний осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, иных письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе сведений из банков по счетам осужденных и иных лиц, находившихся в пользовании осужденных; полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий об операциях по внесению, снятию наличных денежных средств, в банкоматах и помещениях банков; протоколов просмотра видеозаписей снятия/внесения денежных средств осужденными на счета, подконтрольные участникам преступного сообщества, следует, что ФИО1 не только осуществлял общий контроль поступления денежных средств от деятельности преступного сообщества, а ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, как операторы-координаторы интернет-магазинов по сбыту наркотиков, контролировали поступления денежных средств от конкретных приобретателей наркотических средств в тайниках-закладках, но также и переводили полученные денежные средства через электронные платежные системы ФИО1, а также на иные банковские карты, находившиеся в пользовании и подконтрольные участникам преступного сообщества.

Как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, характер и количество производимых осужденными финансовых операций, использование для их осуществления многочисленных электронных счетов, в том числе и лиц, не осведомленных о преступной деятельности, свидетельствует о осуществлении их осужденными именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными от незаконного сбыта наркотических средств денежными средствами, с указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Для бесконтактной реализации наркотических средств, в целях облегчения последующей легализации преступных доходов от незаконных сбытов наркотических средств, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3 были открыты банковские счета как на себя, так и на иных лиц, неосведомленных об их преступных намерениях и деятельности. На данные счета в период деятельности преступного сообщества с 01.08.2020 по 17.07.2021 поступали денежные средства от сбытов наркотических средств, которые в последующем обналичивались.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №73 - начальника отдела по борьбе с легализацией денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, проводившей финансовый анализ по банковским счетам, находившимся в пользовании осужденных, следует, что открытые осужденными банковские счета, в том числе на имена иных лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, использовались для получения денежных средств от бесконтактных сбытов наркотических средств на территории Ростовской области, Московской области, Ставропольского края и других субъектов РФ, которые в последующем неоднократно переводились на банковские карты лиц, как осведомленных так и неосведомленных о преступных намерениях участников группы, а в последующем обналичивались. В преступной деятельности участниками группы использовались 49 банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также 8 банковских карт, открытых в шести иных коммерческих банках. На вышеуказанные банковские карты в указанный период перечислены, а затем легализованы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и иными лицами денежные средства на общую сумму 255 000 001 рублей, при этом установлены конкретные суммы, легализованные конкретными участниками преступного сообщества - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и иными неустановленными лицами, путем совершения с ними различных финансовых операций, в том числе обналичивания, покупок легковых автомобилей и иного автотранспорта, ювелирных изделий, помещения на накопительные вклады, погашение ссудной задолженности и кредитных займов, валютные операции, биржевые ставки, оплата услуг и т.п.

Также допрошенные свидетель Свидетель №72 подтвердил неоднократные снятия по просьбе ФИО1 в банкоматах наличных денежных средств, поступавших ему от ФИО1, свидетель Свидетель №71 подтвердил открытие банковского счета по просьбе А-вых, карту по которому он передал им в пользование, свидетель Свидетель №74 подтвердил факт приобретения ФИО1 у его семьи автомобиля БМВ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что никто из осужденных - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, легализовавших денежные средства, не имели постоянного и легального источников доходов, за исключением незначительных детских пособий и случайных заработков.

Согласно выводам заключения бухгалтерской судебной экспертизы, положенной в основу осуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4 по ст. 174.1 УК РФ, на принадлежащие и подконтрольные указанным осужденным счета банковских карт за инкриминируемый им период с 01.08.2020 по 19.07.2021 поступили денежные средства в общей сумме 265 623 669,94 рублей, израсходованы денежные средства в общей сумме 267 129 987,88 рублей.

Вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и иными неустановленными лицами, действующими в составе преступного сообщества, умышленных и целенаправленных действий, направленных на отмывание денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

Письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, выводы заключений экспертов, положенные в основу приговора, полностью согласуются с вышеприведенными оглашенными показаниями осужденных, свидетелей стороны обвинения.

Вопреки безосновательным доводам стороны защиты, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе показания оперативных сотрудников полиции, понятых, а также свидетеля Свидетель №1 о причастности ФИО7 к незаконным сбытам наркотиков, являются последовательными, логичными, они соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что участвовавшие при проведении доследственных мероприятий и следственных действий понятые и представители общественности являются близкими родственниками или родственниками оперативных сотрудников полиции, проводивших комплекс ОРМ, задержание осужденных, изъятие у них наркотических средств в ходе личных досмотров, обысков по местам жительства и в закладках-тайниках, а также, что они заинтересованы в исходе уголовного дела.

Таким образом, участвовавшие по делу понятые Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №41, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №40, Свидетель №47, ФИО57, Свидетель №51, Свидетель №45, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №12, Свидетель №42, Свидетель №2, Свидетель №3 не относятся к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении следственных действий с их участием допущено не было.

Довод осужденной ФИО3 о недопустимости участия понятых Свидетель №23 и Свидетель №24 в обыске по месту ее жительства 17.07.2021, со ссылкой на их участие ранее понятыми при изъятии наркотических средств в ходе ОРМ 02.02.2021, а также в ходе личного досмотра ФИО11 16.07.2021, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 16-17.07.2021 указанные понятые не имели статуса свидетелей в рамках данного уголовного дела, а уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное привлечение граждан понятыми или представителями общественности в рамках ОРМ.

Доводы защитника Краснощекова Д.М. об одновременном нахождении понятой Свидетель №38 при личном досмотре ФИО15 и ФИО4 в разных местах являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №38, по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении в утреннее время 17.07.2021 личных досмотров ФИО10 и ФИО4 в автомобиле, находящемся рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в автомобиле «Хендай Акцент» по данному адресу, соответственно.

Из протокола административного задержания ФИО10 следует, что ее личный досмотр проводился в период с 9.55 по 10.35 часов 17.07.2021 (т. 4 л.д. 215).

Из протокола административного задержания ФИО4 следует, что ее личный досмотр проводился с 10.50 по 11.30 часов 17.07.2021 (т. 5 л.д. 33).

Проводившая личный досмотр ФИО10 и ФИО4 оперативный сотрудник УКОН ГУ МВД РФ по РО Свидетель №49 пояснила, что личный досмотр ФИО4 проводился в автомобиле «БМВ», досмотры ФИО10 и ФИО4 производились в разных местах, однако расположенных близко друг к другу.

При таких данных утверждения защитника о нахождении понятой Свидетель №38 одновременно в двух разных местах являются голословными и необоснованными, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1, неприязненных отношений к осужденным, в частности к осужденному ФИО7, наличия у них поводов к оговору осужденных, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Оперативные сотрудники полиции Свидетель №59, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №49, Свидетель №34, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №58, Свидетель №33, Свидетель №57, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №63, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №73, ФИО63, Свидетель №7, Свидетель №5 в своих показаниях подробно сообщили об обстоятельствах проведения ими комплекса ОРМ и задержания осужденных, обнаружения и изъятия при их личных досмотрах, в тайниках-закладках, и по местам их проживания наркотических средств, мобильных телефонов, банковских карт, упаковок и предметов для расфасовки наркотиков, а также обстоятельствах покушения ими на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» через тайники-закладки, ставшие им известными при непосредственном задержании осужденных, проведения с ними первоначальных следственных действий по документированию их преступной деятельности, усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось.

Утверждения защитника осужденного ФИО7 о незаконности оглашения в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 не влияют на доказанность вины ФИО7, поскольку факты приобретения им крупных партий наркотических средств и их последующего сбыта подтверждаются не только указанным свидетелем, но и самим осужденным ФИО6, непосредственно участвовавшего в преступной деятельности в соучастии ФИО7, подробные показания которого в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3. ФИО4, ФИО6, данные ими в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам осуществления совместной преступной деятельности в различных сочетаниях, в том числе с ФИО1, по сбытам наркотических средств через сеть тайников-закладок в различных регионах России. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные осужденные давали подробные признательные показания, в том числе о характере их групповой преступной деятельности, связанной со сбытами наркотических средств, на предварительном следствии в присутствии защитников, которым перед допросами разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов содержат подписи осужденных и их защитников об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в которых указано, что ход следственных действий и их показания отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем или оперативными сотрудниками полиции с целью привлечения их к уголовной ответственности, с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу последние не обращались, своим защитникам об этом не сообщали.

Отраженные в протоколах допросов показания ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6 также подтверждаются и совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники полиции и понятые указали, что в ходе личных досмотров, обысков жилищ, участков местности с тайниками-закладками осужденные добровольно и осознанно давали пояснения, физическое и моральное давление на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Ошибочная ссылка суда в приговоре на ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования (лист приговора 85), вопреки доводам стороны защиты, не является существенным нарушением, влекущим невозможность суда ссылаться на них в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания подсудимых были оглашены по ходатайствам государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ (листы приговора 69, 72, 75, 77, 80), о чем также прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановлений руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) (п. 9 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ № 776 от 27.09.2013).

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Обследование помещений, участков местности», в отношении осужденных и иных лиц, в том числе ФИО11 были проведены законно, в том числе на основании судебных постановлений, при имеющейся оперативной информации в отношении каждого из осужденных об их причастности к сбытам наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской и Московской областей, Ставропольского края, с целью проверки оперативной информации, установления всех возможных соучастников совершения преступлений, документирования их противоправной деятельности, что также подтверждено содержанием переданных следователю материалов ОРД. Таким образом, умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, проведенные оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных и иных лиц не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылки защитника Лебедева С.В. на длительное не задержание ФИО5 после проведения в отношении него оперативными сотрудниками ОРМ «Наблюдение», а также длительное не установление его личности в ходе расследования уголовного дела, в обоснование отсутствия доказательств сбытов им наркотических средств в составе преступного сообщества, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, поскольку тактика и методы документирования в рамках ОРД деятельности преступного сообщества предусматривают длительный период их проведения, что не может являться основанием для утверждения о провокации и признания указанных материалов недопустимыми доказательствами.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности показания подсудимых в судебном заседании о непризнании вины в совместных сбытах наркотических средств и непричастности к совершению инкриминируемых им деяний в составе преступного сообщества, с приведением конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно обосновав несостоятельность их доводов, дав им критическую оценку, с которой полностью соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре по каждому из эпизодов инкриминируемых осужденным деяний, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания самих осужденных, свидетелей обвинения правильно изложены в приговоре, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам в ходе личных досмотров осужденных, осмотров мест происшествий с тайниками- закладками, по местам проживания осужденных, фоноскопические, лингвистическая, бухгалтерская судебные экспертизы, экспертизы мобильных телефонов, исследованные в судебном заседании, не содержат существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующих задержаний осужденных и следственных действий, которые получены в ходе проведения комплекса ОРМ, исследовались в дальнейшем в ходе специальных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости выводов фоноскопических судебных экспертиз относительно принадлежности речи и голосов соответствующим осужденным, со ссылками на не получение в ходе следственных действий экспериментальных образцов голоса осужденных, носят явно надуманный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку образцы голосов осужденных получены следователем на оснований поручений о проведении оперативными сотрудниками комплекса ОРМ в условиях содержания осужденных под стражей в следственном изоляторе. Указанных образцов голосов было достаточно для проведения экспертами соответствующих экспертных исследований для их идентификации по принадлежности осужденным, убедительных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки адвоката Краснощекова Д.М. на не ознакомление его и осужденной ФИО9 с двумя физико-химическими экспертизами, являются несостоятельными.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26.01.2023, обвиняемая ФИО9 и ее защитник Краснощеков Д.М. были ознакомлены со всеми письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями физико-химических судебных экспертиз. Сторона защиты выводы экспертов под сомнения не ставила, каких-либо заявлений после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, не делала и ходатайств о проведении дополнительных экспертиз или допросе экспертов не заявляла, осужденная и защитник не были лишены возможности заявить такие ходатайства и в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью исследовал представленные доказательства, проверил доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версии осужденных о непричастности к инкриминируемым им деяниям, в том числе по сбытам наркотических средств в составе преступного сообщества, и им дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции дополнительно исследовала содержание протоколов осмотров стенограмм телефонных переговоров осужденных между собой в части осуществления ими деятельности по сбытам наркотических средств в составе преступного сообщества, ставить под сомнение содержание изложенных прокурором указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не ставит под сомнение соответствие стенограмм аудиозаписям телефонных переговоров осужденных, правильность их изложения в соответствующих протоколах осмотров, объективных сведений о фальсификации следователем содержания данных протоколов либо об иных несоответствиях стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено, таких сведений не представлено стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в приговоре полностью согласуются и не противоречат сведениям из указанных письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о желании осужденных избежать либо смягчить ответственность за содеянное, критически оценившего позиции осужденных об их непричастности к деятельности преступного сообщества по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, о хранении обнаруженных при них наркотических средств с целью употребления, их случайной находке, планировании выбросить якобы найденные ими наркотики, либо которыми их угостили, а также неосведомленности о содержимом обнаруженных у них свертков с наркотиками.

Надуманные версии каждого из осужденных о невиновности в участии деятельности преступного сообщества, а ФИО1 в его организации, невиновности в покушениях на сбыты и незаконных сбытах наркотических средств, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств контроля им денежных средств, полученных от сбытов наркотиков, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Материалы ОРД, оглашенные показания осужденных, показания свидетелей, письменные доказательства подтверждают не только организацию им преступного сообщества, координацию действий его подразделений, участников, но и контроль поступления денежных средств от этой деятельности, дачу указаний участникам подразделений сообщества. Согласно исследованным стенограммам переговоров осужденных, ФИО16 докладывает ФИО1 о поступлении денежных средств, наличии определенного количества наркотиков для реализации, получает от него указания относительно способов общения с покупателями, получения оплаты за реализацию наркотических средств, интересуется выполнением действий иных участников сообщества, которым ФИО2 передавала информацию. Также ФИО1 выяснял у ФИО3 сведения о поступлении денежных средств, интересовался о наличии иных кандидатов на работу по сбытам наркотиков.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию ФИО1 о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство осталось после его употребления, которым его угостили, сославшись на акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения, и ФИО1 вообще отрицал употребление им наркотических средств.

Позиция ФИО2 об осуществлении деятельности по реализации биостимуляторов получила обоснованную критическую оценку суда, полностью опровергнута исследованными по делу доказательствами, в том числе, в показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых она прямо указывала о своей причастности к сбытам наркотических средств, сообщила обстоятельства выполнения своих функциональных обязанностей оператора-координатора интернет-магазина. Согласно материалам ОРД, в разговорах с покупателями наркотических средств ФИО2 прямо обсуждает стоимость и качество наркотических средств, а также не соответствие приобретенных наркотиков ожиданиям покупателей, о чем ФИО2 намеревается сообщить «Максу», то есть ФИО1

Версия ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании об их работе операторами продуктовой базы, не осведомленности о причастности к реализации наркотических средств, нахождении в домовладении ФИО10 обнаруженных наркотических средств, случайной находке ФИО4 обнаруженного у нее наркотика, также верно оценена судом, как избранная позиция защиты. С выводами суда об использовании в ходе общения участниками преступного сообщества наименований продуктов и напитков для конспирации названий наркотиков, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку утверждения осужденных о продаже «меда», «Кока-Колы» и т.п., с учетом их реализации через закладки на местности, являются явно надуманными, при этом учитывается использование осужденными в деятельности большого количества мобильных телефонов, множества различных сим-карт, осуществление записей приобретателей наркотических средств, контроль поступления оплат за наркотики, аренда ими двух квартир, представление в телефонных переговорах вымышленными именами.

Позиция ФИО3 о введении ее в заблуждение ФИО11 относительно характера ее деятельности по реализации спортивных добавок, получила должную критическую оценку, с учетом ее первоначальных оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она прямо указала о своей работе оператором по реализации наркотических средств, своих функциях, участии в этой деятельности ФИО11, ФИО1, ФИО10 и ФИО4, контроля поступления денежных средств ФИО1

Как следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных доказательств, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 лично принимали участие в совершении всех эпизодов преступлений в составе преступного сообщества, являясь операторами по приему звонков от покупателей наркотических средств, курьеров-закладчиков наркотических средств и координаторами действий по помещению наркотиков в тайники и доведение этих сведений до покупателей, контролю поступления оплаты за них.

Версия ФИО5 о том, что он случайно надел шорты родственника, в которых позже были обнаружены наркотические средства, также обоснованно отвергнута судом первой инстанции, достоверно опровергается исследованными доказательствами, который верно сослался на показания родителей осужденного - Свидетель №25 и Свидетель №70, пояснивших, что их родственник, шорты которого, якобы ошибочно надел ФИО5, ушел от них именно в той же одежде, в которой и приходил. Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждают наличие на смывах с рук ФИО5 следовых количеств наркотического средства, а исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности, объективно подтверждают покушение ФИО5 на сбыт им наркотических средств в составе преступного сообщества через закладку около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Версии осужденных ФИО6 о самостоятельной реализации им наркотических средств на территории Ставропольского края, ФИО7 о приобретении им наркотических средств для личного употребления, опровергаются исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе пояснительными записками к аудиозаписям телефонных переговоров. Из указанных материалов следует, что ФИО7 общался с ФИО2 по вопросу приобретения наркотических средств, указывая необходимое ему количестве наркотика для реализации. При этом ФИО2 в разговоре с ФИО1 обсуждают сообщение им ФИО7 («Артур Пятигорский») о невозможности осуществления им деятельности ввиду убытия ФИО6 («Карен») в Москву. Также в первоначальных оглашенных показаниях ФИО6 пояснял о приобретении у него ФИО7 наркотических средства для дальнейшего сбыта, поскольку их количество было гораздо больше необходимого для употребления.

Вопреки позиции ФИО8, она также совершала сбыты крупных партий наркотических средств именно в составе организованного ФИО1 преступного сообщества, поскольку осуществляла закладки в тайниках, место нахождения которых доводилось до покупателей через осужденную ФИО10

Позиция ФИО9 о том, что ей не известен никто из участников преступного сообщества, а обнаруженные у нее по месту жительства наркотические средства она нашла, также носит надуманный и неубедительный характер, поскольку помимо наркотического средства, в ее жилище обнаружены предметы, используемые для фасовки наркотических средств, удобства их размещения в тайниках-закладках для последующей реализации. Также в стенограммах переговоров ФИО9 и ФИО1, изъятых мобильных устройствах, имеются сведения о передаче информации между участниками сообщества, в том числе включая ФИО9

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения, уличающие осужденных в совершении преступлений, даны заинтересованными в исходе дела лицами, являющихся действующими сотрудниками полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности лица до его задержания и возбуждения уголовного дела, выполнявших поручение следователя о проведении следственных действий и ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции, представителей общественности и понятых, к чему необоснованно апеллирует сторона защиты, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при допросе указанных лиц судом, а также в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные доказательства, в том числе материалы административных производств, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного следствия к осужденным и другим участникам уголовного судопроизводства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

Проведение досмотров сотрудниками полиции задержанных осужденных не противоречит указанным требованиям закона.

В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда в приговоре.

Доводы защитника Лебедева С.В. о недопустимости в качестве доказательства постановления о признании вещественными доказательствами изъятых наркотических средств у ФИО5, со ссылками на указание в постановлении об изъятии данных наркотических средств у осужденной ФИО10, полностью не соответствуют содержанию данного постановления следователя, связаны с произвольной трактовкой защитником его содержания. При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть постановления содержит прямые указания о признании вещественным доказательством наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в упаковке, изъятого в ходе личного досмотра ФИО5 17.07.2021 (т. 35 л.д. 172-173).

Утверждения защитника Лебедева С.В. об отсутствии в изъятом мобильном телефоне ФИО5 сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом принимает во внимание выводы судебной экспертизы о невозможности извлечения информации из телефона ФИО5 ввиду отсутствия аппаратно-програмных средств (т. 16 л.д. 63).

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Ссылки защитника Лебедева С.В. на несоответствие квалификации совершенного ФИО5 деяния в рапорте об обнаружении признаков преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), составленного оперативным сотрудником полиции, и квалификации, данной следователем совершенному им деянию в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), равно как и ошибочное уведомление следователем задержанного ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении права осужденного ФИО5 на защиту. По смыслу уголовно-процессуального закона следователь не связан позицией должностного лица, составившего рапорт об обнаружении признаков преступления, относительно квалификации деяния, а квалифицирует его с учетом всей совокупности имеющихся у него сведений согласно имеющимся у него полномочиям, предусмотренным ст. 38 УПК РФ. При этом ошибочное уведомление ФИО5 следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ не является существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении его права на защиту, поскольку к указанному уведомлению была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 193), и после задержания в этот же день ФИО5 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 5 л.д. 225).

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимых, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Доводы осужденной ФИО3 о ее неосведомленности о содержании оптических дисков, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, не ознакомления ее с материалами ПТП, в обоснование нарушения как органами предварительного следствия, так и судом ее права на защиту, являются надуманными и неубедительными, поскольку по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены ФИО3 и ее защитнику в полном объеме, в том числе протоколы осмотра стенограмм и CD-диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, однако ФИО3 с вещественными доказательствами знакомиться не пожелала (т. 83 л.д. 352-354, 363), а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела от осужденной ФИО3 и ее защитника, ходатайств об осмотре и прослушивании CD-дисков не поступало.

Утверждения защитников об имевшем месте предвзятом отношении суда к осужденным судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу как принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, так и окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденных полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за совершении ими преступлений, связанных со сбытами и покушениями на сбыты наркотических средств в составе преступного сообщества, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа». В тех случаях, когда участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника преступного сообщества, в зависимости от конкретных обстоятельств дела содеянное подлежит юридической оценке как покушение на его совершение, а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

На основе приведенных выше доказательств и с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные выводы о совершении преступным сообществом в указанный период при изложенных обстоятельствах 20 преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средств изъяты из незаконного оборота в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в домовладениях по местам их жительства, а также по местам жительства ФИО6, ФИО7 и ФИО9, в оборудованных преступным сообществом тайниках. Также суд первой инстанции верно указал в приговоре на оконченные составы преступлений по фактам изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из оборудованных членами преступного сообщества тайников по эпизодам 18, 19 и 21, поскольку информация о месте нахождения тайников с закладками наркотических средств была передана ФИО2 (по эпизодам 18, 19) и ФИО10 (по эпизоду 21) конечным покупателям наркотиков, что подтверждается исследованными материалами ОРД.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных. Вопреки необоснованным утверждениям стороны защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, данной судом первой инстанции, не имеется.

Утверждения защитника Трофимовой О.В. в суде апелляционной инстанции о необоснованном вменении осужденному ФИО1 всех преступлений, в которых он не участвовал, совершенных иными осужденными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10.06.2010, исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество, его руководитель, несут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества преступления без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данных о личности каждого из виновных, всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а в отношении осужденного ФИО6 и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая сведения о личности осужденных суд принял во внимание их гражданство РФ, у осужденной ФИО9 ее гражданство Украины, отсутствие гражданства у осужденной ФИО4; наличие у каждого из осужденных постоянного места жительства; их положительные характеристики; отсутствие судимости, за исключением ФИО6; наличие у них среднего образования, кроме осужденных ФИО1, имеющего начальное образование, а также ФИО4, ФИО5, ФИО9, не имеющих образования; осужденные на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, за исключением ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд первой инстанции учел неофициальную трудовую занятость ФИО1 в сфере купли-продажи автомобилей и золота; трудовую занятость ФИО2 по уборке без оформления трудовых отношений; осуществление ФИО5 неофициальной трудовой деятельности по ремонту и купле-продаже автомобилей; наличие у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя; официальное трудоустройство ФИО6 и его спортивное звание кандидата в мастера спорта по фехтованию; пропажу без вести супруга ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признал:

- ФИО1 - наличие у него двоих малолетних детей ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также одного несовершеннолетнего, их состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него пожилой матери, брата- инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданской жены, которым он оказывал помощь, состояние их здоровья, осуществление им благотворительной помощи приходу храма;

- ФИО2 - наличие у нее двоих малолетних детей ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой она оказывала помощь, их состояние здоровья;

- ФИО10 - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ее состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний;

- ФИО3 - ее молодой возраст, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мужа-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также состояние их здоровья;

- ФИО4 - ее молодой возраст, наличие у нее малолетнего ребенка ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), осуществление ею общественно-полезной волонтерской деятельности.

- ФИО5 - его состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, которым он оказывал помощь, состояние их здоровья, в том числе инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его отца;

- ФИО7 - его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери-пенсионера, которой он оказывал помощь, ее состояние здоровья, оказание осужденным благотворительной помощи центру помощи детям, а также помощи благотворительному фонду;

- ФИО8 - ее состояние здоровья, имеющей ряд заболеваний, наличие у нее двоих детей: малолетнего ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мужа-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и состояние его здоровья;

- ФИО9 - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья;

- ФИО6 - его состояние здоровья, имеющего ряд тяжелых заболеваний, наличие матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сестры-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он оказывал помощь, и их состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом наличия у ФИО6 на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2016, отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки надуманным утверждениям стороны защиты, при определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные об их личностях. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание каждого из осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки и дополнительного учета иных данных об их личностях, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ими преступлений в составе преступного сообщества, всю совокупность данных о личностях осужденных, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается в случае назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, вместе с тем каждому из осужденных назначено окончательное наказание на сроки, превышающие 8 лет лишения свободы.

Оценивая сроки назначенных осужденным основных наказаний в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу за покушение на преступление.

Суд первой инстанции справедливо и обоснованно назначил каждому из осужденных по ст. 210 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, а для осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 также и обязательное дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Назначение окончательного наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а осужденному ФИО6 по совокупности приговоров (с учетом отмены ему судом условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2020), является верным.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания каждому из осужденных являются мотивированными и обоснованными, а назначенное каждому из них наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 наказаний отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, исправительная колония общего режима для осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.п. «в», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о необходимости применения к ФИО2, ФИО3 положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО2, ФИО3, а также осужденным ФИО4, ФИО8 наказания до достижения их малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательной отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения, а решение этого вопроса в отношении каждой осужденной женщины является индивидуальным. То есть в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характер совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 преступлений и степень их общественной опасности установлены судом и приведены в приговоре. Эти обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, получили надлежащую оценку суда при принятии решения.

При выводе о невозможности отсрочки отбывания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста судебной коллегией учитывается необходимость выполнения требований назначения уголовного судопроизводства, которые определены в ст. 6 УПК РФ, а также установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, однако, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания осужденной наказания значение придается только исключительным случаям.

Между тем в рассматриваемом случае исключительности оснований, с которыми закон связывает возможность применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, не имеется.

Предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела установлено, что все дети осужденных, в том числе малолетние находятся на попечении близких родственников, сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно со стороны матерей в представленных материалах уголовного дела не имеется, как и не представлено стороной защиты сведений об объективной невозможности получения на них пособий и выплат в отсутствие матерей при их нахождении осужденных в местах лишения свободы.

С учетом систематического совершения осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 преступлений в сфере незаконного сбыта наркотиков в течение длительного периода, в результате чего они получали свой основной доход при отсутствии у них иного официального и постоянного источника доходов, обнаружении по месту проживания и при личных досмотрах осужденных наркотических средств, судебная коллегия полагает, что совокупность данных для применения отсрочки отбывания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 назначенного им наказания в виде лишения свободы, отсутствует. Напротив, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства назначенное осужденным наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данных лиц не уменьшают степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

При таких обстоятельствах, применение к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые указывают защитники и осужденные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда относительно конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной размеру полученного преступным сообществом криминального дохода от незаконного сбыта наркотических средств в размере 265 623 669,94 рублей, путем солидарного взыскания указанной суммы с осужденных, полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. о неверном назначении судом осужденной ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания, заслуживают внимания.

Как следует из сведений о личности осужденной ФИО9, она является гражданкой Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, то есть является иностранным гражданином.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Указанные законоположения при назначении осужденной ФИО9 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не учтены.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания о необходимости назначения подсудимой ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, из резолютивной части приговора - указания о назначении ФИО9 по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и соответствующих ограничений.

Кроме того, 03.12.2025 в суд апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области поступили сведения о том, что осужденная обжалуемым приговором суда ФИО10, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия свидетельства о смерти осужденной ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА прилагается.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении ФИО10 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО10 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении осужденной ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения подсудимой ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО9 по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и соответствующих ограничений.

Считать ФИО9 осужденной:

- по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на взыскание в солидарном порядке с ФИО10 денежной суммы, эквивалентной размеру полученного преступным сообществом криминального дохода от незаконного сбыта наркотических средств в размере 265 623 669 рублей 94 копейки, подлежащей конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства.

В остальной части этот же приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, защитников – адвокатов Трофимовой О.В., Кардинале О.В., Семергеевой Л.А., Якименко Ю.В., Шапошниковой О.В., Волкова И.В., Шапошникова М.Е., Юрчак Л.П., Савлиева С.Н., Петросяна А.С., Барбар Н.В., Краснощекова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: