Решение № 12-60/2019 12-694/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

№ 12-694/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В Первореченский районный суд г. Владивостока ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Пупин В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод должностного лица о виновности ФИО2 основан на письменных пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые опровергаются письменными пояснениями ФИО2, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов заявителя в настоящей жалобе и пояснений его защитника, изложив суду обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на нарушение ПДД водителем ФИО2, который двигался позади него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, также указал, что удар в заднюю часть транспортного средства, двигающегося впереди был один, следовательно, причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем транспортного средства находящегося последним в цепочке.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6, пояснил суду, что в указанном ДТП причинен имущественный ущерб транспортному средству, принадлежащему его доверителю, с жалобой представитель не согласен просил отказать в удовлетворении.

Четвертый участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поскольку проживает в другом городе.

Выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Осуществляя движение, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, 28Г в г. Владивостоке: «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО7

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом исследованы представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная по результатам осмотра места ДТП, а также схема расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что совокупность исследованных доказательств по делу, а также пояснения, данные участниками производства по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы, изложенные в постановлении должностного лица о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что объяснения участника ДТП ФИО4 неправомерно были приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данный участник дорожно-транспортного происшествия является лицом, заинтересованном в исходе дела, необоснованны и не влекут отмену постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелями ФИО4, ФИО8, ФИО3 не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно признаны их показания достоверными. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности участников ДТП в исходе дела, также не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и обосновано положены в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы на то, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО2 извещался инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 о необходимости явиться для принятия решения по делу заблаговременно, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, который на поставленные судьей вопросы пояснил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. ему необходимо было явиться к инспектору ДПС ГИБДД для составления протокола и принятия решения по делу, однако в назначенное время не явился, поскольку не смог согласовать время со своим защитником Пупиным В.В.

Оценивая приведенные доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку избранный должностным лицом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. С учетом того, что ФИО2 был осведомлен о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении, с письменным ходатайством о невозможности прибыть в указанное время к должностному лицу не обращался, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова