Решение № 12-60/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием защитника адвоката Макарова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 допустил нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, выразившееся в повороте налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, пересек дорожную разметку 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. Протокол об административном правонарушении <адрес>6 был составлен ДД.ММ.ГГГГ В ходе составления протокола и постановления об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно указал в протоколе и постановлении в соответствующих графах. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушении, что в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседания ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Макарова А.Н.

Защитник Макаров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле приехал к рабочему офису по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль, вышел из него, к нему подошел инспектор ГИБДД и сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки. Инспектор ГИБДД взял у ФИО3 водительское удостоверение, документы на автомобиль, перешел дорогу, сел в служебный автомобиль и стал составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 оставался на крыльце здания по <адрес>. Затем инспектор ГИБДД вернулся с протоколом об административном правонарушении и сказал, чтобы ФИО3 расписался там, где проставлены «галочки». ФИО3 расписался и написал, что права ему разъяснены не были и что с нарушением он не согласен, т.к. пересек дорогу в положенном месте. Схему при нем не составляли, понятых на месте он не видел, объяснение у него не брали. Инспектор ГИБДД сразу же вынес постановление по делу об административном правонарушении и выдал ФИО3 одновременно копию протокола и копию постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств по делу (видеозаписи правонарушения) не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения в месте расположения ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> им было выявлено административное правонарушение - водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО3 пересек линию сплошной разметки, повернул налево и припарковался у здания банка. Он подошел к водителю, объяснил, в чем состоит нарушение, попросил предъявить документы, разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ и пригласил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 отказался. В служебном автомобиле он самостоятельно составил протокол, вернулся к зданию банка, дал марину О.Н. протокол для ознакомления, ФИО3 стал делать в протоколе записи. После составления протокола он (инспектор ГИБДД) на месте вынес постановление о наложении штрафа. Копию протокола и копию постановления вручил ФИО3 После этого ввиду сложившейся обстановки составил схему правонарушения, после составления схемы сделал фотографию дорожной разметки. Понятых, указанных в схеме, он не опрашивал, т.к. необходимости в этом не было. В протоколе об административном правонарушении он данных понятых не указывал, т.к. они были привлечены к составлению схемы уже после того, как был составлен протокол. Понятые не были очевидцами того, как ФИО3 подъезжал к зданию банка. Понятые засвидетельствовали, что на месте нарушения нанесена дорожная разметка, и что автомобиль ФИО3 стоит у здания банка. В дальнейшем в Сбербанке была запрошена запись камер наружного видеонаблюдения, на которой видна траектория движения автомобиля ФИО3 Почему данная запись отсутствует в материалах дела – пояснить не может, полагал, что она в деле есть.

Заслушав защитника Макарова А.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из приложения № 2 к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4).

В соответствии с ч. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным привлекать субъектов к административной ответственности, влечет нарушение права привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, содержится запись «права не разъяснены» и подпись ФИО1 В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что правил не нарушал, с протоколом не согласен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, очевидцами нарушения не являлись. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения составлена после вынесения обжалуемого постановления. Какие-либо рапорты, объяснения в материалах дела отсутствуют. Видеозапись, на которой зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, суду не представлена. В материалах дела об административном правонарушении такая видеозапись отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Бондарь