Решение № 12-60/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 20 мая 2019 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

представителя юридического лица ООО «Мерси Трейд» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Мерси трейд» на постановление и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «Мерси трейд», юридический адрес: Приморский край, Спасский район, С. Прохоры, ул. Ленинская, д.70, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Мерси трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ООО «Мерси трейд» ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Считает, что протоколы испытаний № ГЗ - № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из материалов дела, поскольку подготовлены не аккредитованной на подобного рода исследования лабораторией - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Административным органом не доказано событие правонарушения (превышение допустимого уровня содержания остаточного количества действующих веществ пестицидов в почве), поскольку специалистами нарушен порядок отбора проб почвы.

Административным органом не доказано наличие состава правонарушения - не установлена объективная сторона правонарушения, а также причинно-следственная связь между наличием в почве кломазона и С-метолахлора и наступлением последствий в виде порчи/уничтожения плодородного слоя почвы.

Представитель ООО «Мерси трейд» ФИО1 в судебном заседании, дала пояснения по доводам, изложенным в жалобе, просила суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы юридического лица ООО «Мерси трейд» по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставили суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия прокурора Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершения административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностное лицо, принимая решение о признании ООО «Мерси трейд» виновным в совершении административного правонарушения, исходил из того, что в ходе проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки и при рассмотрении дела по существу было установлено, что ООО «Мерси трейд» в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, не соблюдает требования законодательства о загрязнении ядохимикатами земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Спасского муниципального района Приморского края находящихся в пользовании у ООО «Мерси трейд».

Данный факт подтвержден 12 протоколами испытаний № ГЗ -№ ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при исследовании отобранных ДД.ММ.ГГГГ почвенных образцов с земельных участков №, площадью 2042 651 кв. м. и № площадью 650674 кв.м, эксплуатируемых ООО «Мерси трейд» на основании договоров аренды установлено содержание в них опасных химических и биологических веществ в уровнях и концентрациях, превышающих предельно допустимые, а именно Кломазон, С-метолахлор и Марганца.

Из ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов, исключающих их негативное воздействий на здоровье людей и окружающую природную среду, в том числе, «СанПИН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17.

В качестве доказательств факта совершения ООО «Мерси Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа приведены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 протоколами испытаний № ГЗ -№ ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ и иные материалы дела.

Приведенные выше доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении должностным лицом приведены нормы закона, которые были нарушены должностными лицом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов испытаний № ГЗ - № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их выдачей неаккредитованной лабораторией, суд считает необоснованным в силу следующего.

Так, основанием для проведения испытаний и выдачи результатов исследований лабораторией Уссурийского филиала является аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к отзыву).

Согласно листам 163, 164 дополнительного приложения к аттестату аккредитации испытательной лаборатории №, утвержденного Заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации, Уссурийский филиал ФГБУ «Приморская МВ Л» (<адрес>) проводит исследования почвенных образцов, в т.ч. по определению показателей остаточных количеств пестицидов в почвах и валовой формы марганца в почвах сельхозугодий.

Ссылка Заявителя на ответ Управления Росаккредитации по ДФО о выявлении возможных признаков нарушений со стороны Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВД» по мнению суда не может считаться прямым доказательством допущенных лабораторией нарушений при проведении исследований образцов почвы.

Довод Заявителя жалобы о проведении отбора проб с существенными нарушениями, суд также считаем необоснованным.

В рамках проведения Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Мерси Трейд» требований земельного законодательства старшим государственный инспектором Управления ФИО3, привлеченным к участию в проверке Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к отзыву), произведен отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В актах проверки природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1, что подтверждается её подписью в актах. Так же в актах отражено, что в ходе проверки отбирались почвенные образцы на техногенные показатели с указанием точечных координат отбора. Возражения представителя Заявителя по данному факту в актах проверки не указаны. При составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оспариваемого постановления Управлением, Общество не заявляло о нарушениях, допущенных при отборе почвенных образцов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Довод жалобы о том, что на момент отбора проб ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обществом проводились работы (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно журнала регистрации работ по применению гербицидов и агрохимикатов № ООО «Мерси Трейд») по обработке сельскохозяйственных угодий пестицидами и агрохимикатами и что в данном случае, они не могли быть исследованы на количество действующего вещества пестицидов, суд расценивает как избранная линия защиты, направленная на избежание административной ответственности, поскольку ни на момент отбора проб, ни в ходе разбирательства дела по существу данный журнал представлен не был.

Указание ФИО1, на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении актов отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности. Кроме того, копии данных актов, заверенные надлежащим образом, были представлены в судебном заседании представителем Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3

Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Мерси Трейд» в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Мерси Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Мерси Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч