Приговор № 1-89/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И.,

подсудимого ФИО2,

Потерпевший №1

Представитель потерпевшего 2

защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 11 апреля 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 14 ноября 2016 в виде 292 часов обязательных работ на 1 месяц 6 дней лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 07 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2017 года примерно в 16 часов 50 минут в кухне дома по адресу: <адрес> находились Потерпевший №1 и ее сын ФИО2 В данное время между указанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 угрозой убийством.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 угрозой убийством, сразу же после его возникновения, 05 апреля 2017 года примерно в 17 часов, находясь возле стола в кухне дома по <адрес>, примерно в одном метре от Потерпевший №1, взял в правую руку лежавший на кухонном столе нож, и, взмахнув над столом рукой, в которой находился нож, перед лицом последней, нанес один удар острием лезвия ножа в стол, вследствие чего воткнул в него нож, при этом сказал «я тебе сейчас что-нибудь сделаю при помощи ножа, убью», высказав тем самым угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 угрозой убийством, ФИО2, держа рукой нож, который он воткнул в кухонный стол, стал применять физическую силу, в результате чего лезвие ножа погнулось. Потерпевший №1 действия и высказанную в ее адрес угрозу убийством ФИО2 восприняла для себя как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления им данной угрозы, потому что ФИО2 был агрессивно настроен, свои слова подтверждал действиями, а именно взял в руку нож, и, взмахнув над столом рукой с ножом перед лицом последней, нанес один удар острием лезвия ножа в стол.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возле стеллажей с алкогольной продукцией. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения алкогольной продукции, находящейся в вышеуказанном магазине, с целью в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а именно с целью распития.

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, 24 мая 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь возле одного из стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина <данные изъяты><адрес>, выбрал одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> которую решил тайно умышленно похитить. ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты>, которую положил сзади за пояс надетых на нем брюк, и направился мимо зоны касс магазина <данные изъяты> к выходу. Однако действия ФИО2 стали очевидны для контролера-кассира ФИО1, которая стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя данное обстоятельство и не реагируя на законные требования ФИО1 остановиться, вышел из помещения магазина на улицу и с похищенным товаром скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый ФИО2 совершил два преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший №1. и Представитель потерпевшего 2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, предоставив суду письменные заявления. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести против личности, второе- средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО2 имеет не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по двум фактам судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств совершения преступлений, полностью изобличающих его в инкриминируемых деяниях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; кроме этого, по факту грабежа согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает целесообразным для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание по каждому факту, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ.

При определении размера наказания по каждому факту суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом суд также принимает во внимание, что не превышение двух третей максимального срока или размера относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 – обязательство о явке, надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Наказание отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: