Приговор № 1-89/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 1 сентября 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зимнухова А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В тот же день, примерно в <данные изъяты> ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, находясь за столом в террасе <адрес><данные изъяты>, вооружившись <данные изъяты>., осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения – <данные изъяты>, которая расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причиненный здоровью человека. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по обвинению признала полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая ФИО1 суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая уточнила, что она осознает противоправный характер своих действий и полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, её ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимой предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимой ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд так же принимает во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами то, что она вину в совершении преступления признавала полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялась в содеянном, страдает <данные изъяты>.

На учете психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии <данные изъяты> поскольку оно способствовало совершению преступления.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимая совершила преступление при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии <данные изъяты>.

С учетом изложенного, деяния подсудимой, её личности, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимой ФИО1 не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин