Приговор № 1-89/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

копия дело № 1-89/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Рыбное

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораРыбновского района ФИО1,

подсудимого ФИО10 его защитника - адвоката Середкина В.С.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО12 Романовича, 09 января <данные изъяты> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п. <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2016 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2 находился на ул. Элеваторная г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области. В этот момент у ФИО2, которому было достоверно известно, что в одноэтажной деревянной постройке - сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <...>, хранится мотоцикл, возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ФИО2 проследовал к домовладению, принадлежащему ФИО14., находящемуся в пользовании ФИО13 расположенному по адресу: <...>. Прибыв на указанное место, около 03 часов 05 минут тех же суток, ФИО2, осмотревшись по сторонам и тем самым убедившись, что вокруг никого нет, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, подошел к входным воротам деревянного забора, ограждающего территорию вышеуказанного домовладения, после чего, взявшись своими обеими руками за верхнюю часть ворот подтянулся и перелез на обратную сторону забора. Далее ФИО2 подошел к сараю, расположенному на расстоянии 3 метров справа от ворот, ограждающих территорию вышеуказанного домовладения, двери которого были закрыты посредством прибитой к ним деревянной доски. Затем ФИО2 взялся обеими руками за указанную доску и резко дернул ее по направлению к себе, в результате чего она оторвалась. После чего ФИО2 открыл правую дверь сарая и вошел внутрь него, и тем самым незаконно проник в указанный сарай, являющийся хранилищем.

Продолжая преступление, ФИО2, находясь в помещении сарая, взялся обеими руками за руль мотоцикла модели «ИЖ-49», принадлежащего ФИО3, стоимостью 20 324 рубля 22 копейки и, не заводя двигатель мотоцикла, толкая его вперед в сторону выхода из сарая, выкатил мотоцикл на улицу, а тем самым тайно его похитил.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 20 324 рубля 22 копейки, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Середкин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в своём заявлении указал, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимомунаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Информации о наличии у ФИО4 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не имеется. Информации о наличии у ФИО4 наркологических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется, на диспансерном учете подсудимый не состоит.

Суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, ранее не судим, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев