Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №2-556/19 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

<адрес> 14 марта 2019 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 1572 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия(л.д. 4).

Из текста искового заявления следует, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак 6020 мо 77. Для заправки служебного автомобиля за ФИО1 была закреплена топливная карта «ЛУКОЙЛ» №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 ФИО1 прибыл на АЗС ЛУКОЙЛ №, расположенную по адресу: <адрес>, с.1, где с использованием вверенной ему по работе топливной картой «ЛУКОЙЛ» № получил автомобильное топливо марки ДТ в объеме 40 литров, залив его в заранее приготовленные и привезенные с собой пластиковые емкости в объеме 40 литров, после чего заправил служебный автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак 6020 мо 77 оставшимся топливом, чем совершил хищение путем присвоения топлива ДТ в объеме 40 литров. Указанные действия ФИО1 повлекли причинение собственнику имущества в лице «ФКУ Войсковая часть 83466» материальный ущерб в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля) 80 копеек. В ходе прокурорской проверки ФИО1 вину в совершении мелкого хищения признал, пояснив, что совершил мелкое хищение по собственной недисциплинированности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, т.е. 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один рубль) 20 копеек.

Однако ущерб, причиненный ФКУ «Войсковая часть 83466» путем присвоения топлива в объеме 40 литров на общую сумму 1 <данные изъяты> копеек ФИО1 не был возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак 6020 мо 77. Для заправки служебного автомобиля за ФИО1 была закреплена топливная карта «ЛУКОЙЛ» №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 ФИО1 прибыл на АЗС ЛУКОЙЛ №, расположенную по адресу: <адрес>, с.1, где с использованием вверенной ему по работе топливной картой «ЛУКОЙЛ» № получил автомобильное топливо марки ДТ в объеме 40 литров, залив его в заранее приготовленные и привезенные с собой пластиковые емкости в объеме 40 литров, после чего заправил служебный автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак 6020 мо 77 оставшимся топливом, чем совершил хищение путем присвоения топлива ДТ в объеме 40 литров. Указанные действия ФИО1 повлекли причинение собственнику имущества в лице «ФКУ Войсковая часть 83466» материальный ущерб в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля) 80 копеек. В ходе прокурорской проверки ФИО1 вину в совершении мелкого хищения признал, пояснив, что совершил мелкое хищение по собственной недисциплинированности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.