Приговор № 1-117/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., подсудимого ФИО2 ФИО18 и его защитника адвоката ФИО3 ФИО19., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО21 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО22 незаконно хранил в хозяйственных постройках, расположенных на территории <адрес> вещество, признанное заключением эксперта №158-Э от 30.05.2017 года наркотическим средством марихуаной, общей высушенной при температуре 110?С массой 80,1 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое в 06 часов 53 минуты 26.05.2017 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе производства обыска.

Подсудимый ФИО2 ФИО23 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в хозпостройке на территории его дома в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, но кому оно принадлежит и откуда оно там появилось ему не известно. Накануне обыска у него произошел конфликт с местным предпринимателем, который обещал ему неприятности, связывая наличием у того связей в правоохранительных органах. Полагает, что обнаружение марихуаны у него дома является следствием ссоры с этим человеком, который таким образом решил отомстить ему за то, что он жаловался на его действия в администрацию поселения, полицию и прокуратуру. Наличие своих отпечатков пальцев на банке из-под майонеза, где находилась марихуана, объясняет тем, что в аналогичных банках хранились гвозди, болты и т.д. и он мог при наведении порядка в хозпостройках и их использовании брать в руки том числе и эту банку. Наличие следов тетрагидроканнабинола на смывах с ладоней объясняет тем, что, возможно, брал в руки предметы, изъятые у него, с налетом наркотического содержания. Накануне ночью его теща, проживающая вместе с ними, видела свет фонарика во дворе дома, то есть кто-то ходил по двору и возможно подкинул ему наркотики.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес>. Примерно в конце мая текущего года, более точно дату не помнит, он по поручению следователя совместно с оперуполномоченными отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, экспертом ФИО7 и кинологом ФИО8, с участием приглашенных понятых производили обыск по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска использовалась служебная собака. В ходе начала обыска собака подала знак, присев в хозяйственной постройке, что могла означать наличие в ней наркотических средств. В ходе осмотра постройки была обнаружена пластиковая банка из-под майонеза «Провансаль», в которой находилась растительная масса, схожая с коноплей. В сарае также были обнаружены обрезанная пластиковая бутылка, на внутренней поверхности которой имелся нагар и рассыпанная растительная масса, схожая с коноплей. В строениях для поросят была обнаружена пластиковая бутылка с темным налетом во внутренней ее части и две пластиковые банки из-под майонеза, на стенках которых также находилась растительная масса, схожая с высушенной коноплей. Все обнаруженное было изъято и упаковано. В ходе обыска, с использованием спиртсодержащих салфеток были произведены смывы с обеих рук ФИО2 ФИО24, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. Все присутствующие жители дома отрицали принадлежность им данной растительной массы и предметов с налетами темного цвета.

Аналогичные по смыслу показания даны в судебном заседании свидетелем

ФИО6, который дополнительно показал, что при обыске ФИО2 ФИО25 стал звонить по телефону, и он понял, что его кто-то консультирует относительно того, как ему себя вести при обыске. При этом в разговоре он услышал, как ФИО2 ФИО26 сказал собеседнику, что марихуана принадлежит ему, но он признаваться в этом не будет. В целях дальнейшего документирования преступной деятельности ФИО2 ФИО27 им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с негласным использованием диктофона. В ходе проведения опроса ФИО2 ФИО28. ему пояснял, что обнаруженное наркотического средство принадлежит ему и это его остатки, а также рассказал о том, что он знает, как сделать так, чтобы освидетельствование не показало наличие следов наркотических средств в организме. При этом он пояснил, что при допросе он признаваться в этом не будет. Результаты ОРМ были задокументированы, рассекречены и переданы дознавателю.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО12, которая отказалась в судебном заседании свидетельствовать против своего супруга ФИО2 ФИО29 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что 20.05.2017 года примерно в 06 часов 50 минут она находилась дома. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя гражданскими лицами, которых как позже она узнала, пригласили для участия в качестве понятых. Сотрудники полиции позвали ее, ее маму и мужа на улицу и предъявили для ознакомления постановление на обыск. После того как они ознакомились с постановлением, сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у них на территории домовладения запрещенные предметы или вещества, а также предметы добытые преступным путем и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно. Они ответили, что у ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции пояснили, что в ходе обыска будет применена служебная розыскная собака. После этого все участвующие лица проследовали на территорию домовладения, и сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска собака зашла в хозяйственную постройку и села. После этого сотрудники полиции осмотрели данную хозяйственную постройку и обнаружили пластиковую емкость из под майонеза «Провансаль» закрытую крышкой, в которой находилась сухая растительная масса. Сотрудники полиции изъяли обнаруженную емкость с растительной массой, поместили её в пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с пояснительной надписью, где поставили подписи она, понятые и участвующие в осмотре лица. В ходе дальнейшего обыска сотрудники полиции на полу в хозпостройке обнаружили обрезанную полимерную бутылку, на внутренней поверхности которой имелся темный нагар. Данная обрезанная часть бутылки была изъята и упакована вышеуказанным способом. Затем в ходе обыска в сарае на шкафу под деревянной крышкой сотрудники полиции обнаружили сухую растительную массу, которую также изъяли, поместив в пакет, который затем был опечатан вышеуказанным способом. Далее сотрудники полиции приступили к обыску других хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения, и в ходе обыска хозяйственной постройки, служащей для содержания поросят, за приставленной дверью, обнаружили пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с темным налетом во внутренней части бутылки и две пластиковые тары из под майонеза «Провансаль», на стенках которых находилась растительная масса. Вышеуказанные предметы также были изъяты и упакованы вышеуказанным способом. После обыска один из сотрудников полиции пояснил, что им будут произведены смывы с рук ее мужа ФИО2 ФИО30 Сотрудник полиции с помощью чистых медицинских салфеток, смоченных в спиртосодержащей жидкости произвел смывы с правой и левой ладоней ее мужа, которые затем поместил в один полиэтиленовый пакет и опечатал вышеуказанным способом. После чего чистую медицинскую салфетку, смоченную спиртосодержащей жидкостью, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет, который опечатал вышеуказанным способом. Также сотрудник полиции пояснил, что данный образец для сравнительного исследования. Сотрудники полиции задали им вопрос о том, кому принадлежат изъятые предметы и что за растительная масса была изъята. Они пояснили, что не знают, кому изъятые предметы и растительная масса принадлежат и не знают, откуда они появились на территории их домовладения. В сарай, где была обнаружена растительная масса, она заходит периодически по мере надобности. Она часто покупает майонез «Провансаль» в пластиковой таре в виде ведра. После использования пустую тару она не выкидывает, а отдает детям, чтобы они использовали её для детских игр. До производства обыска она использованные тары из-под майонеза в хозпостройках не видела. Последний раз в хозпостройках она наводила порядок примерно 1 год назад. Ни она, ни ее родственники наркотические вещества также не употребляют. Посторонние лица на территорию их домовладения не заходят. У них имеется собака, которая находиться на привязи возле входной калитки во двор. Ранее при допросе в качестве свидетеля она сообщала о том, что знала, что ее муж употреблял наркотические вещества путем курения, при следующем допросе показала, что что никто из ее родственников наркотические вещества не употребляет, поскольку она забыла об этом факте, так как сама лично она не видела, чтобы ее муж употреблял наркотические вещества, об этом ей рассказали знакомые, но кто именно не помнит. После того как она ему сказала, что разведется с ним, он пообещал больше не употреблять наркотические вещества (л.д. 88-90, 91-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживает совместно с зятем ФИО2 ФИО31 внуками и дочкой ФИО12 Примерно в июне или июле текущего года, точно не помнит, ранним утром, примерно в 06 – 07 часов, к ним приехали сотрудники полиции и стали производить обыск на территории их дома. В ходе обыска нашли, как они пояснили, какие-то наркотические вещества в банке из-под майонеза «Провансаль», который они семьей часто употребляют в пищу. Откуда эти вещества взялись в их доме и кому они принадлежат ей неизвестно. Ей ничего не известно о том, что ее зять употребляет наркотики. После использования пустую тару из-под майонеза они не выкидывают, а отдают её детям. В ту ночь перед обыском она просыпалась и видела, как во дворе кто-то ходил с фонариком и светил по двору. Полицию она не вызывала, поскольку не посчитала нужным, поскольку их приезд занял бы длительное время и в этом не имелось смысла. Во двор их дома имеется несколько входов, и она полагает, что любой имел возможность зайти туда.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20.05.2017 года примерно в 06 часов 25 минут он был приглашен сотрудником полиции присутствовать в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Он дал свое согласие. Перед началом обыска ему были разъяснены права и обязанности понятого. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции позвали на улицу лиц, проживающих в указанном доме, к ним вышли, как позже он узнал ФИО2 ФИО32 ФИО12 и ФИО10, которым сотрудники полиции предъявили постановления на обыск. После того как указанные лица ознакомились с постановлением на обыск, сотрудники полиции задали участвующим в обыске лицам вопрос, имеются ли у них на территории дома запрещенные предметы или вещества, а также предметы добытые преступным путем и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно. Те ответили, что у них ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции пояснили, что в ходе обыска будет применена служебная розыскная собака. После этого сотрудники полиции, он и второй понятой, а также участвующие в обыске лица проследовали на территорию дома, и сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска служебная розыскная собака зашла в хозяйственную постройку и села. Сотрудники полиции осмотрели данную хозяйственную постройку и обнаружили пластиковую емкость из-под майонеза «Провансаль» закрытую крышкой, в которой находилась сухая растительная масса. Сотрудники полиции изъяли обнаруженную емкость с растительной массой, поместили её в пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с пояснительной надписью, где поставили подписи: он, второй понятой, и участвующие в осмотре лица. В ходе дальнейшего обыска сотрудники полиции на полу в сарае обнаружили обрезанную полимерную бутылку, на внутренней поверхности которой имелся темный нагар. Данная обрезанная часть бутылки была изъята и упакована вышеуказанным способом. Затем в ходе обыска в сарае на шкафу под деревянной крышкой сотрудники полиции обнаружили сухую растительную массу, которую также изъяли, поместив в пакет, который затем был опечатан вышеуказанным способом. Затем сотрудники полиции приступили к обыску других хозяйственных построек, расположенных на территории дома, и в ходе обыска хозяйственной постройки, служащей для содержания поросят, за приставленной дверью, обнаружили пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с темным налетом во внутренней части бутылки и две пластиковые тары из-под майонеза «Провансаль», на стенках которых находилась растительная масса. Вышеуказанные предметы также были изъяты и упакованы вышеуказанным способом. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. После обыска один из сотрудников полиции пояснил, что им будут произведены смывы с рук ФИО2 ФИО33. Затем сотрудник полиции с помощью чистых медицинских салфеток, смоченных в спиртосодержащей жидкости, произвел смывы с правой и левой ладоней ФИО2 ФИО34 которые затем поместил в один полиэтиленовый пакет и опечатал вышеуказанным способом. После чего чистую медицинскую салфетку, смоченную спиртосодержащей жидкостью, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет, который опечатал вышеуказанным способом. Также сотрудник полиции пояснил, что данный образец для сравнительного исследования. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО2 ФИО35., ФИО12 и ФИО10 о том, кому принадлежат изъятые предметы и что за растительная масса была изъята. Вышеуказанные лица пояснили, что они не знают, кому изъятые предметы и растительная масса принадлежат и не знают, откуда они появились на территории их домовладения (л.д. 99-100).

Аналогичные по смыслу показания при производстве предварительного следствия даны свидетелем ФИО13, являвшимся вторым при производстве обыска 20.05.2017 года, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (л.д. 84-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является работодателем ФИО2 ФИО36 тот работает у него механизатором. Характеризует его работника с положительной стороны, тот никогда не был замечен им в употреблении как спиртных напитков так и наркотических средств, хотя его жизненный опыт позволял бы ему определить это по внешним признакам. Подтвердил наличие имевшегося у ФИО2 ФИО37 конфликта с одним из местных предпринимателей, показав, что он советовал ФИО2 ФИО38 не связываться с тем, однако ФИО2 ФИО39 по характеру очень уперт и не стал слушать его совета, стал обращаться по этому поводу в различные инстанции. По его мнению, случившееся, в том числе обнаружение у ФИО2 ФИО40 наркотических средств, является последствием ссоры ФИО2 ФИО41 с тем человеком, считает, что он не может быть причастен к данному преступлению, однако это личное мнение.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №158-Э от 30.05.2017 года растительная масса, предоставленная на исследование в пакете №, по материалам уголовного дела № является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 110 С, составила 79,32 грамма. Растительная масса, представленная на исследование в пакете № является наркотическим средством марихуаной массой высушенной до постоянной массы при температуре 110 С 0,57 грамм. Растительная масса, представленная на исследование в полимерных емкостях, пакет № является наркотически средством марихуаной массой высушенной при температуре 110 С 0,08 грамм и 0,13 грамм.

На внутренней поверхности обрезанной горловинной части полимерной бутылки, пакет № обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопли. На внутренней поверхности полимерной бутылки, пакет № обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопли. На тканевых салфетках, предоставленных на исследование в упаковке с надписью на бирке: «Пакет №.. смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО2 ФИО42…..», обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопли (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта №180-Э от 02.07.2017 года на полимерной емкости с марихуаной (ведре) с крышкой желтого цвета, на поверхности крышки, выявлен один след руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен ладонью правой руки ФИО2 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-79).

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как экспертизы проведены с соблюдением установленных для данного вида экспертиз методик и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО2 ФИО44 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах имеющих значение для дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты в ходе обыска <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса (л.д. 2).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, фототаблицей и актом применения служебной собаки в хозяйственной постройке, расположенной на территории <адрес> в шкафу на полке была обнаружена и изъята пластиковая тара из-под майонеза «Провансаль», наполненная растительной массой. В сарае на полу была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Кубай», на внутренней поверхности которой имелись следы нагара. Также в сарае на шкафу под деревянной крышкой была обнаружена и изъята растительная масса. В сарае, расположенном за жилым домом на полу, за приставленной дверью обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с налетом темного цвета на внутренней поверхности и две пластиковые тары из под майонеза «Провансаль». Также в ходе обыска были произведены смывы с рук ФИО2 ФИО45 (л.д. 17-28).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 ФИО46. во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО2 ФИО47 преступное деяние правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у ФИО2 ФИО48 наркотическое средство марихуана массой 80,1 грамм отнесено к значительному размеру.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и фактически подброшено кем-то, суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

Убеждают в этом суд те обстоятельства, с достоверностью установленные в ходе судебного следствия, что обнаруженное наркотическое средство находилось в полимерных банках из-под майонеза «Провансаль», который, как следует из показаний свидетелей по делу, постоянно используется в пищу всеми членами семьи ФИО17. При этом в ходе обыска по месту жительства ФИО2 ФИО49 обнаружены и изъяты две полимерные бутылки, на которых экспертом обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопли. Следы аналогичного средства выявлены и на смывах с обеих ладоней и пальцев рук ФИО2 ФИО50

Если принимать во внимание версию ФИО2 ФИО51 относительно того, что кто-то подкинул ему наркотическое вещество, делается вывод, что лицо, которое это сделало, не просто положило наркотическое средство где-то на территории двора, а обладало информацией о том, что семья ФИО17 часто употребляет в пищу майонез «Провансаль», в банку из-под которого и насыпало наркотики.

Это же лицо разложило по двору в разных местах полимерные бутылки, которые ранее использовались для употребления наркотиков, и на которых обнаружены следовые остатки тетрагидроканнабинола.

При этом, принимая версию осужденного, сотрудники полиции при изъятии полимерных бутылок со следами нагара на них передавали их в руки ФИО2 ФИО52, поскольку он связывает появление следов наркотических веществ на смывах с его рук этим обстоятельством, что представляется очевидно нелогичным и противоречащим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку это противоречит как методикам изъятия предметов, так и тому обстоятельству, что данные полимерные бутылки являлись предметом исследования на предмет обнаружения на них следов рук ФИО2 ФИО53 и передача их в руки ФИО2 ФИО54 при их изъятии порочило бы доказательственное значение заключения дактилоскопической экспертизы в случае наличия на них следов его рук.

Принадлежность марихуаны ФИО2 ФИО55 наряду с прямыми доказательствами его вины косвенно подтверждается также показаниями его жены, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее ей становилось известно об употреблении ФИО2 ФИО56 наркотических средств и между ними имелся разговор о том, что в случае, если он не перестанет их употреблять, она разведется с ним.

Это же косвенно подтверждается и материалами проведенного оперативными сотрудниками отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «опрос» для выявления и документирования факта совершения преступления, в том числе справкой о проведении ОРМ «Опрос» с негласным использованием аудиозаписывающей аппаратуры от 26.05.207 года и стенограммой аудиозаписи разговора от 26.05.2017 года, согласно которой произведено прослушивание аудиозаписи разговора, состоявшегося 26.05.2017 года между ФИО2 ФИО57 и сотрудником полиции, которая была прослушана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из сути содержания разговора между ФИО2 ФИО58 и сотрудником полиции следует, что ФИО2 ФИО59 сообщил, что обнаруженная и изъятая у него марихуана принадлежит ему, однако он не подтвердит это в ходе допроса. Также из содержания разговора следует, что недавно он употреблял наркотические вещества, однако освидетельствование не показало наличие в его организме их следов и ему известно о том, как сделать, чтобы проведенное медицинское освидетельствование не позволило определить наличие наркотиков в биоматериалах.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ опрос предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Опрос с негласным использованием звукозаписывающей аппаратуры проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 05.07.1995 г. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 ФИО60 обусловлено получением правоохранительным органом информации о возможной причастности ФИО2 ФИО61 к незаконному обороту наркотических средств. Опрос проведен с санкции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю с соблюдением положений названного выше закона, проверены им в ходе дознания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и обоснованно приобщены к уголовному делу в качестве допустимых доказательств.

Задокументированные результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и наряду с иными прямыми доказательствами вины ФИО2 ФИО62 в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, с достаточной полнотой подтверждая вину ФИО2 ФИО63 и опровергают доводы защиты, которые расцениваются судом как способ избежания ответственности за содеянное.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО64 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО65 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО66 не имеется.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО2 ФИО67 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении его размера учитывается имущественное положение осужденного, который работает и имеет среднемесячную заработную плату в размере 10 000 – 13 000 рублей. С учетом этого суд полагает соразмерным содеянному назначение ФИО2 ФИО68 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Положения ст. 72.1 УК РФ к ФИО2 ФИО69 применены быть не могут, поскольку данная норма применяется только в отношении лиц, признанных больными наркоманией, в то время как материалы настоящего уголовного дела не содержат никаких сведений о наличии у ФИО2 ФИО70 пагубной зависимости от наркотических средств и заболевании наркоманией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО72 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство марихуана, массой 79,06 грамм, наркотическое средство марихуану массой 0,41 грамм, две полимерные бутылки, на которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, две полимерные емкости, в которых находилось наркотическое средство марихуана массой соответственно 0,08 грамм и 0,13 грамм израсходованные в ходе производства экспертизы, три тканевых салфетки, на двух из которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола в опечатанном полиэтиленовом пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; магнитный носитель информации CD-R диск в опечатанном конверте хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега