Приговор № 1-117/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

К делу № 1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты><адрес> отдел по <адрес> не состоит, зарегистрированного по адресу <адрес>, №, временно проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно 20.04.2017 года в 11 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО5, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> №, имея умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADAPRIORA», регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании у ФИО5, принадлежащего его матери ФИО3, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно ввел в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО5, а именно попросил последнего передать ему находящийся в его пользовании автомобиль, для использования в личных целях, в указанный день, на непродолжительный промежуток времени.

ФИО5, введенный в заблуждение ложными сведениями, сообщенными ФИО1, в указанное время, передал ФИО1, принадлежащий своей матери ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADAPRIORA», регистрационный знак № регион вместе с документами и ключами к нему.

После чего, ФИО1 заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он наносит имущественный вред, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и стал использовать автомобиль по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 124281 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Шавлов С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО3 в суде, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель Гинеевская С.А. так же не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и понимая, что своими действиями наносит имущественный вред, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно ввел в заблуждение сына потерпевшей ФИО3, похитив у последней автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADAPRIORA», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 124 281 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21703» LADA Priora» VIN - №, с находящимися в его салоне регистрационными номерами № регион, запасными частями с двигателя, барсеткой черного цвета из кожзаменителя с находящимися в ней СНИЛС и пенсионным удостоверением на имя ФИО5, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Северин