Решение № 12-30/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2019 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городских округах Коломна, Озеры, Зарайск, Луховицы ФИО2 № от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городских округах Коломна, Озеры, Зарайск, Луховицы ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления, 24.04.2019г. в 10-00 при проведении плановой выездной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по МО на 2019 год установлено, что юридическое лицо ООО УК «ТЭН-Девелопмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст», осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, допустило нарушение ст. 29 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологческом благополучии населения»; СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитрно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», по факту несоблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту нахождения структурного подразделения (ООО УК «ТЭН-Девелопмент») по адресу: <адрес>, а именно:

- в нарушение п.2.3 – организацией не заключен и не представлен договор на дератизацию, профилактические дератизационные работы не проводятся на объекте, имеющем особое эпидемиологическое значение, на котором в течение года должны проводиться систематические дератизационные мероприятия.

Защитник юридического лица обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нежилое здание, к котором выявлено нарушение санитарных правил, принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Актив-ПремьерТраст», а они являются управляющей компанией фонда и действуют лишь в качестве доверительного управляющего на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст». Общество не является собственником Здания, указанного в качестве места нарушения, деятельности по указанному адресу не ведет, а законом управляющим компаниям запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего фонду. Нежилые помещения здания в полном объеме переданы на основании договора аренды ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которого, согласно условиям договора, и возложены обязанности и ответственность по соблюдению санитарных требований.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, считала, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по указанным в жалобе доводам, о принадлежности фонду здания контролирующему органу было известно, о чем указано в самом акте проверки, доводились до них и сведения о наличии договора аренды.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника, пояснения должностного лица Роспотребнадзора ФИО6, которая утверждала, что проверка проводилась, протокол и постановление выносились в присутствии представителя общества, который указанные в жалобе факты до них не довел, а у них имелись документы предшествующих лет, подтверждающие принадлежность здания обществу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан неправильный вывод о субъекте выявленного правонарушения, подлежащего ответственности, поскольку нежилое здание обществу не принадлежит: его собственником являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив-ПремьерТраст» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО УК «ТЭН-Девелопмент» осуществляет доверительное управление на основании Правил, что следует из представленной выписки из ЕГРН, а договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АР-2017, заключенным обществом в рамках доверительного управления, все помещения переданы в аренду ИП ФИО4, на которого п. 4.2.6 возложены обязанности по содержанию здания в надлежащем санитарном состоянии и возложена ответственность за их несоблюдение (нарушение). В связи с наличием указанного договора аренды на юридическое лицо, привлеченное к ответственности, обязанности по содержанию здания и соблюдению требований санитарного законодательства не были возложены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… п. 2 – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить, постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городских округах Коломна, Озеры, Зарайск, Луховицы ФИО2 № от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья ФИО7