Решение № 12-30/2019 12-463/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по Московской области от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 года инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по Московской области на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение требования п. 9.4 ПДД РФ, а именно, вне населенного пункта при двух полосном движении двигался по левой полосе движения при свободной правой.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит отменить постановление, указывая, что при вынесении сотрудником ОГИБДД он оспаривал свою вину, сотрудником ОГИБДД ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, отказано в представлении фото-видеофиксации правонарушения. При этом в жалобе оспаривает событие правонарушения, указывая, что правая полоса движения в попутном ему направлении была занята машинами, которые останавливал инспектор ОГИБДД, кроме того, сам инспектор находился на правой полосе движения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 07.09.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из указанных ФИО1 в жалобе доводов, не следует, что он признавал свою вину в административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

Так, в постановлении отсутствуют письменные пояснения ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у того возражений относительно вмененного ему правонарушения. Наличие в постановлении подписи ФИО1 в графе с подчеркиванием словосочетания «не оспаривает» без его собственноручных записей также не свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется.

Кроме того, представленный органами ОГИБДД оригинал оспариваемого постановления в части подчеркивания словосочетания «не оспаривает» «оспаривает» в предложении: Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает отличается от копии, приложенной ФИО1 к жалобе на постановление, а именно, в оригинале постановления слово «оспаривает» зачеркнуто, обведено, и также обведено словосочетание «не оспаривает». В представленной Тертычным копии постановления, которая в остальной части соответствует оригиналу, слово «оспаривает» обведено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на недостаточно исследованных и проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление, с учетом этого, – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное 07.09.2018г. инспектором 3 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 07.09.2018г. инспектором 3 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.В. Казарова