Решение № 2-724/2026 2-724/2026~М-228/2026 М-228/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-724/2026

Дело № 2-724/2026

УИД 93RS0001-01-2026-000472-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

8 апреля 2026 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении доли в праве общей совместной собственности, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, в котором просит: определить размер долей в праве общей совместной собственности на <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, признав их равными, а именно по 1/4 части в отношении каждого из сособственников, а также включить в наследственную массу 1/4 часть вышеуказанной квартиры, которая принадлежала ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что согласно свидетельству на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трестом «Донецкшахтострой» ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>.

Кроме того, в исковом заявлении, что спорная квартира принадлежит всем вышеуказанным лицам, которые являются между собой близкими родственниками.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что у них не определены доли каждого в общей совместной собственности они не могут провести регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на вышеуказанную квартиру, а истец ФИО6, не может вступить в право наследования как наследник по закону первой очереди, после смерти своей матери ФИО5

Заявленные истцом исковые требования обоснованы на положениях статей 244, 245, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР).

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в переделах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов, подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ПХ Трест очистка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Из копии повторного свидетельства о рождении усматривается, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись под №. Отцом, которого указан ФИО9, а матерью – ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись под №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО18, жене – ФИО17.

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись под №. Отцом, которого указан ФИО12, а матерью – ФИО7.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трестом «Донецкшахтострой», что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Вышеуказанная квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилого фонда». <адрес>,4 кв.м.

Также из вышеуказанной копии свидетельства усматривается, что спорная квартира составляет 50/100 идеальной доли дома.

Аналогичные сведения относительно спорной квартиры и ее принадлежности на праве общей совместной собственности сторонам по делу также усматривается и из копий предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР архивных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2026-81538, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации присвоен кадастровый №, общая площадь 170,1 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в задании, сооружении, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умерла в возрасте 80 лет ФИО10, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ составлена запись под №. Место смерти – <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение в суд сданным исковым заявлением основано на том, что истцы не имеют возможности зарегистрировать принадлежащую им часть спорной квартиры, поскольку собственность на нее является общей совместной, а один из сособственников, а именно: ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра наследственных дел, сформированных на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры», наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не открывалось.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно части 3 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, при наличии согласия других сособственников (доверенности от них, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

При определении долей суд, учитывает, что право совместной собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возникло в результате приобретения спорной квартиры в силу положений Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность истцам ФИО2, ФИО3, и ФИО4, как гражданам Российской Федерации, а именно: 1/4 части <адрес>.

Рассматривая исковые требования в части включения в наследственную массу 1/4 часть спорной квартиры, которая открылась после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд исходит из того, что согласно пункту 8 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о включении в наследственную массу, спорной части квартиры удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истцы не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи, с чем такие расходы суд оставляет за истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении доли в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> городского округа Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, в размере 1/4 части за каждым.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года.