Приговор № 1-195/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000795-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» апреля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката « Адвокатского кабинета № 269 Кемеровской области г. Кемерово» ФИО1, предоставившего удостоверение № 706 от 23.05.2003 и ордер № 1 от 28.01.2020,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений на пилораме, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).18.08.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22.05.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 03 месяца 00 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.01.2020 в период с 20:00 часов до 21:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО4, получил во временное пользование от последней для осуществления выхода в сеть «Интернет» мобильный телефон марки «NOKIA 3 DS TA-1032», тем самым ФИО4 вверила ФИО2 свое имущество, которое ФИО2 обязан был вернуть владельцу.

Однако, ФИО2, около 23:30 часов 23.01.2020, в продолжение своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея права распоряжаться ранее полученным от ФИО4 мобильным телефоном марки «NOKIA 3 DS TA-1032», оставил данный телефон себе, то есть не вернул его законному владельцу, после чего, около 01.00 часа 24.01.2020, находясь по адресу: <адрес>, передал указанный мобильный телефон своей знакомой Свидетель №1, введенной в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, под предлогом сдачи в любой ломбард <адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «NOKIA 3 DS TA-1032», стоимостью 5500 рублей, то есть растратил вверенное ему чужое имущество, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора, показал, что причиненный преступлением ущерб в размере 5500 рублей возместил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 23.01.2020 в вечернее время вместе с подсудимым с адреса <адрес> уехала в гости к своей сестре Свидетель №3 При этом своей телефон «Nokia» передала ФИО2, чтобы тот мог выйти в Интернет. По приезду к Свидетель №3 по адресу: ж.<адрес> телефон оставался у ФИО2 В дальнейшем уснула, при этом ФИО2, на тот период времени оставался дома у ее сестры. Когда утром проснулась, то ФИО2 в доме не было, своего телефона она также не видела. Позвонила подсудимому, спрашивала у него про телефон, на что ФИО2 отвечал ей, что про телефон ничего не помнит, просила ФИО2 вернуть телефон. Через два дня обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем телефон был оценен в 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Претензий к подсудимому никаких не имеет, так как ущерб причиненный в размере 5500 в настоящее время полностью возмещен. На строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с мамой – ФИО7, братом – ФИО8 Также, вместе с ними проживает ФИО2, знакомый ее мамы. 24.01.2020 около 01 часа 00 минут, она находилась дома, в то время как приехал ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой, ФИО2 показал ей телефон и попросил продать его в ломбард. ФИО2 убедил, что телефон принадлежит ему. Также пояснил, что потерял свой паспорт, поэтому, сам продать его не может. Согласившись, вызвала такси и поехала в Кировский района г.Кемерово, чтобы продать телефон. На ул.Инициативной г.Кемерово, номер дома не помнит, в ломбарде продала телефон за 2000 рублей. Расходно-кассовый ордер выбросила. Телефон был сенсорный, сим-карта в нем отсутствовала, белый, модели «Nokia». Деньги в сумме 1000 рублей передала ФИО2, остальные потратила на такси. О том, что телефон ФИО2 украл – ей ничего известно не было (л.д.39-40).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает в должности менеджера в ломбарде «Телефония». В ее обязанности входит прием и оценка товара, в том числе и телефонов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 04 часов 00 минут, в ломбард зашла девушка – Свидетель №1 и предложила приобрести телефон NOKIA ТА 1032 в корпусе белого цвета. Телефон был без сим-карты. Осмотрела телефон и предложила за него 2000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО17 Яны ФИО3. После чего, заполнив расходный кассовый ордер, в котором Свидетель №1 расписалась, передала деньги. В настоящее время телефон продан. Кому именно – ей неизвестно, учет проданных вещей не осуществляют. Добровольно выдала расходный кассовый ордер (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее есть двоюродная сестра - ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>. С ФИО4 поддерживают нормальные отношения, периодически общаются. 23.01.2020 около 20-21 часов, она со своего мобильного телефона позвонила ФИО4, пригласила ту в гости, на что ФИО4 согласилась и спросила, может ли с собой взять ФИО2, на что она ответила положительно. Через некоторое время, она вызвала такси, и вместе с ФИО5 они поехали за ФИО4 и ФИО2 Забирали они тех по месту жительства ФИО2, но адреса она не знает, не запомнила. В тот день, детей не было дома, так как те уехали еще днем к ее матери в гости. Приехав к дому ФИО2 они забрали ФИО4 и ФИО2 и поехали обратно к ним домой. Вернувшись домой, они вчетвером стали распивать спиртное в кухне. В тот день, она не видела телефон ФИО4, та его не доставала. Около 23 часов 00 минут, она и ФИО4 пошли спать. ФИО2 и Свидетель №4 остались дальше распивать спиртное. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, обнаружили, что ФИО2 дома нет. Свидетель №4 спал, и она не собиралась будить Свидетель №4 В это время ФИО4 стала спрашивать, где ее телефон, но она ответила, что не видела у нее телефона. После чего, ФИО4 стала звонить ФИО2 и спрашивать, где ее телефон, но чего-либо вразумительного ФИО2 ответить не мог. Позже от ФИО4 ей стало известно, что именно ФИО2 похитил ее мобильный телефон, а затем попросил свою знакомую ФИО10 продать телефон в ломбард (л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у его супруги – Свидетель №3 - есть двоюродная сестра - ФИО4, Свидетель №3 и ФИО4 поддерживает нормальные отношения, периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часа, Свидетель №3 предложила ему съездить за ФИО4 на такси, на что он согласился. В тот день дети находились в гостях у тещи. Приехав к дому, адрес которого он не знает и не помнит, они забрали ФИО4 и ФИО2, который ему знаком, но взаимоотношений с тем он не поддерживает. Через некоторое время они вчетвером вернулись к ним домой, где стали распивать спиртное. За все время, пока ФИО4 находилась у них в гостях, телефона при той, он не видел, так как он знает, как выглядит телефон ФИО4, то есть белый, сенсорный, в чехле-книжке коричневого цвета, марку не помнит. 23.01.2010 около 23.00 часов, Свидетель №3 и ФИО4 ушли спать, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития у них произошел словесный конфликт, причину пояснять не желает, после которого ФИО2 ушел, но он не видел, чтоб тот что-либо похищал. После ухода ФИО2 он закрылся и лег спать. 24.01.2020 около 08.00-10.00 часов, он проснулся и услышал, как ФИО4 и Свидетель №3 обсуждали, что у ФИО4 пропал телефон, сказали, что подозревают ФИО2, так как больше никто не мог похитить данный телефон (л.д.87-88).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9. Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта врио начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 в КУСП за № 310 от 28.01.2020 зарегистрировано сообщение ФИО4 о преступлении в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2020 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.01.2020 около 23 часов 40 минут похитило ее телефон «Нокия», по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.11).

Согласно протокола выемки от 29.01.2020 в комиссионном магазине «телефония» по адресу: <...> свидетель Свидетель №2 добровольно выдала расходно-кассовый ордер №131 от 24.01.2020 (т.1 л.д.47-51).

Осмотренным и признанным в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств- расходный кассовый ордер № 131 от 24.01.2020 (т.1 л.д.52-54,55,56).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 13.02.2020, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены фотоснимки с интернет-магазина о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшей ФИО4, согласно которых, средняя стоимость имущества составляет: смартфон «NOKIA 3 DS TA-1032» - от 1000 до 7990 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Согласно протокола выемки от 14.03.2020 у потерпевшей ФИО4 изъята коробка из-под мобильного телефона «NOKIA» с кодами IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.97-99).

Осмотренным и признанным в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств- коробкой из-под мобильного телефона «NOKIA» с кодами IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.100-102,103,104,105).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 16.03.2020, в ходе которого, ФИО2 показал на месте, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно совершенного 23.01.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.108-111).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020 объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.118-124).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО4 официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5500 рублей является значительным для ФИО4

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.207,209), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 211), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по данному преступлению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО2 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2017.

Учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2017, данные о личности ФИО2, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2017, который следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер № 131 от 24.01.2020, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона «NOKIA 3 DS TA-1032» IMEI 1: №, IMEI 2: №, следует считать переданной потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.08.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер №131 от 24.01.2020, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона«NOKIA 3 DS TA-1032» IMEI 1: №, IMEI 2: №, считать переданной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>