Приговор № 1-195/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000754-68

Производство № 1-195/2020г. (№ 12001320067210007)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 мая 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

ФИО2, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целяхиспользования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., но не позднее .. .. ....г.., в неустановленное время, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, которое в установленном законом порядке он не получал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ст.25 ФЗ от 10.12.1995года № 196 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 27.12.2018г.), умышленно, посредством сети интернет, у неустановленного лица приобрел в целях использования за 28000 рублей удостоверение на право управления транспортным средством серии ....... с открытой категорией В, В1, М на свое имя, которое согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., не соответствует аналогичной продукции Гознака, так как защитная сетка бланка, название документа, серийный номер, графы бланка выполнены на струйном копировально - множительном устройстве с имитацией элементов защиты. Достоверно зная, что вышеуказанное удостоверение является поддельным, в целях дальнейшего использования при управлении транспортным средством, во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хранил его при себе. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения на право управления транспортным средством, .. .. ....г., в вечернее время, ФИО2, управляя автомобилем ....... с государственным регистрационным знаком ......., на автодороге по ул.....г....., был остановлен находившимся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, инспектором ДПС ГИБДД К.И.В. которому умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, лично предъявил приобретенное им и хранящеесяпри себе заведомо поддельное удостоверение на право управления транспортным средством серии ....... №... с открытой категорией В, B1, М на свое имя, которое в22.05 час. .. .. ....г. было у него изъято по ул.....г..... при проведении личного досмотра сотрудником ДПСГИБДД К.И.В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. приобретении, хранении в целяхиспользования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимомуФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. ПодсудимыйФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимогоФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целяхиспользования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ....... по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ........

Суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО3 (л.д.4), данные им до возбуждения уголовного дела и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимомуФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

установив, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не изменять свое место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новокузнецк.

Возложить на ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства: ....... хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова