Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-396/2024

Судья р/с Емельянова М.А. Дело № 22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного- ФИО1

защитника – адвоката Нижегородовой М.С., представившего удостоверение № 1896 от 29 января 2025 года и ордер №59 от 17 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимый:

1) 02 июля 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2012 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 07 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 13 июля 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;

3) 20 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима; 17 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

4) 19 мая 2023 года Центральным районным суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 14 июня 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) 07 июля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 19 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; приговоры от 19 мая 2023 года и от 14 июня 2023 года исполнять самостоятельно;

8) 09 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка №4 Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 мая 2023 года, от 14 июня 2023 года, от 07 июля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК особого режима;

9) 31 июля 2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2024 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

10) 31 июля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2024 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 09 июля 2024 года и по 2 приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2024 года, а так же время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 12700 рублей, в пользу Потерпевший №3 6000 рублей, в пользу Потерпевший №1 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., объяснения осуждённого и его защитника- адвоката Нижегородовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по иным основаниям, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершённых путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года и 18 марта 2024 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. В жалобе оспаривает по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 хищение зарядного устройства и его стоимость в 1000 рублей, и просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что представленная потерпевшей коробка, не подтверждает факт принадлежности зарядного устройства к телефону, приобретенному ею 5 лет назад.

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона произведенную замену государственного обвинителя без разъяснения ему права на отвод. К таким же нарушениям относит изменение государственным обвинителем порядка судебного следствия без заявления соответствующего ходатайства и оглашение показаний неявившихся свидетелей обвинения, на вызове которых прокурор первоначально настаивал. Вместе с тем, показания были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которое не может являться основополагающим, без принятия мер к восстановлению их непосредственного содержания. При взятии указанных показаний в основу обвинения, при не подтверждении лицами их давшими, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми.

Считает необоснованным то, что в приговоре не раскрыты его показания, данные на следствии по преступлению в отношении Потерпевший №3, коме того, в протоколе от 18 июня 2024 года до объявления состава суда, разъяснения ему процессуальных прав, секретарь судебного заседания указывает о явке в судебное заседание, а при допросах свидетелей государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, в связи с чем, полагает, нарушено его право на защиту.

Полагает по каждому из преступлений назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 13 марта 2024 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, оглашёнными показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего принадлежность ему похищенного в помещении ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, по ул.Островского, 22 в г.Кемерово, 13 марта 2024 года сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным; свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что приняла у осуждённого в магазине «КТЛ» сотовый телефон <данные изъяты>» за 4000 рублей по паспортным данным, имеющимся в базе; свидетеля Свидетель №2 о том, что его паспортными данными мог воспользоваться осуждённый, поскольку он проходил излечение в ГКБ №3 с 28 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года; а также признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего хищение сотового телефона «Realme C33» у потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении; письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, палаты №211 нейрохирургического отделения ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 договора купли – продажи от 13 марта 2024 года на имя ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 14 марта 2024 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, оглашёнными в связи с наличием противоречий показаниями: потерпевшего ФИО9, подтвердившего принадлежность ему похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей и денежных средств в сумме 2700 рублей, в помещении ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, по ул.Островского, 22 в г.Кемерово, 14 марта 2024 года, когда его увезли на операцию, причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным; оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что в палате ГАУЗ ККБСМП им. М.А.Подгорбунского в их присутствии осуждённый взял сотовый телефон потерпевшего ФИО9, а также из тумбочки целлофановый пакет; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она с камер видеонаблюдения опознала осуждённого, как пациента, покинувшего ГАУЗ ККБСМП 14 марта 2024 года, от сотрудников полиции узнала, что это ФИО1, а также письменными материалами дела протоколом осмотра палаты №5 отделения урологии ГАУЗ ККБСММП; протоколом выемки копии коробки от мобильного телефона и чека о покупке от мобильного телефона «<данные изъяты>»; протоколами осмотров дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 14 марта 2024 года и 18 марта 2024 года, в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображён он, другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, оглашёнными в связи с наличием противоречий показаниями: потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей принадлежность ей похищенного сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и зарядного устройства стоимостью 1000 рублей, которое ею приобретено отдельно от сотового телефона, и о хищении данного имущества в помещении ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, по ул.Островского, 22 в г.Кемерово, 18 марта 2024 года, когда она была на операции; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она видела как в отделение ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, по ул.Островского, 22 заходил осуждённый, сказал, что пришёл за выпиской по пройденному лечению; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что со слов Свидетель №9, ей известно, что в палату Потерпевший №3 заходил мужчина, которого позже видели из окна уходящим во дворы; оглашёнными показаниями Свидетель №9, пояснившей, что слышала, как пациентка ФИО10 спрашивала у мужчины, зачем он взял телефон потерпевшей, тот ответил, что, якобы этот телефон принадлежит ему, а он купил своей матери новый телефон; оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, пояснившими, что 18 марта 2024 года к ним в палату заходил осуждённый, забрал принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и зарядное устройство, осматривал содержимое её прикроватной тумбы, сказал, что он её сын, купил матери новый телефон, а этот принадлежит ему, позже приезжали сотрудники полиции, допрашивали Потерпевший №3; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что 18 марта 2024 года осуждённый сдал сотовый телефон <данные изъяты> за 500 рублей, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра палаты № ГАУЗ ККБСММП им. М.А. Подгорбунского; протоколом выемки у свидетеля ФИО31 договора купли – продажи от 18 марта 2024 года на имя ФИО1; протоколом выемки у Потерпевший №3 коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и коробки от зарядного устройства марки <данные изъяты>; протоколом выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения за 14 марта 2024 года и за 18 марта 2024 года, в ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что это он заходит и выходит из помещения больницы и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по преступлению от 18 марта 2024 года по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Квалификация причинения потерпевшей Потерпевший №3 значительного ущерба с учетом её материального положения, размера получаемой пенсии и несения обязательных расходов, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из показаний потерпевшей, она утверждала, что стоимость мобильного телефона и зарядного устройства оценила с учетом износа при эксплуатации, в связи с чем, причинение ущерба в размере 6000 рублей, что превышает 5000 рублей, является для неё значительным. При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, приобретение Потерпевший №3 зарядного устройства совместно с телефоном, либо раздельно, не имеет преимущественного значения, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 похитил из палаты больницы имущество потерпевшей: и телефон, и зарядное устройство. Кроме того, в период предварительного расследования установлена стоимость данных предметов с разбегом цены на телефон от 2 до 9 тысяч рублей и зарядного устройства от 500 до 1200 рублей, которая с учетом позиции Потерпевший №3 установлена в среднем диапазоне цен и сомнений не вызывает ( т. 1 л.д. 190-192). При этом, сопоставив указанные сведения, оснований полагать, что потерпевшая желала обогатиться за счет ФИО1 и совершенного в отношении нее преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного, судом обоснованно не приведены показания ФИО1 с предварительного следствия по преступлению от 18 марта 2024 года в отношении Потерпевший №3, поскольку он виновность оспаривал, вместе с тем, приведенная им в суде версия проверена и отклонена как несостоятельная.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об их оглашении ни ФИО1, ни его защитник возражений не высказали, в связи с чем, указанные показания обоснованно положены в основу приговора. Вопреки позиции осужденного, оглашенные показания не имели основополагающего значения, а были оценены наряду с другими доказательствами и их совокупности, по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе проверена и допустимость показаний указанных свидетелей, путем проверки соблюдения требований ст.ст. 56, 83, 86-88 УПК РФ, при их получении и закреплении. Так, допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств и дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, ФИО1 не был лишен возможности на предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, как и не усматривается нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденного, до объявления состава суда с соблюдением требований ст. 262 УПК РФ, судом производилась проверка явки в суд, после чего на основании ст. 266 и 267 УПК РФ объявлялся состав суда, разъяснялись процессуальные права явившимся участникам процесса, в том числе право на отвод.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного о допущенных существенных нарушениях при не разъяснении ему права на отвод прокурору, участвовавшему в судебном заседании после замены. Так, в судебном заседании как при назначении дела к судебному разбирательству 07 июня 2024 года, так и при последующих отложениях, в том числе и при замене государственных обвинителей Исмагилова И.А., Сафонова П.П., Юсупжановой И.В., судом в порядке главы 9 УПК РФ и на основании ст. 266, 267 УПК РФ, подсудимому процессуальные права разъяснялись, в том числе и о праве на отвод, которым ФИО1, не воспользовался. Каких либо доводов относительно невозможности участия данных прокуроров при рассмотрении уголовного дела осужденный в жалобе не приводит.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст.ст. 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения, в связи с чем, изменение порядка исследования доказательств, без заявления государственным обвинителем ходатайства об этом, не является нарушением, ставящим под сомнение постановленный судом приговор. Право, предусмотренное ч. 3 ст. 274 и ч. 2 ст. 277 УПК РФ давать показания в любой момент судебного следствия, подсудимому было разъяснено, однако ФИО1 им не воспользовался, таких ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по преступлениям от 14 марта 2024 года по факту хищения имущества Потерпевший №2 и от 18 марта 2024 года по факту хищения имущества Потерпевший №3 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при описании данных преступных деяний указание на совершение тайного хищения чужого имущества, является излишним, поскольку судом обоснованно установлено, что данные хищения совершены в условиях очевидности, путем обмана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным от 14 марта 2024 года и от 18 марта 2024 года, указание о совершении ФИО1 умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества.

Однако, исключение такого способа хищения не влияет на объем предъявленного обвинения и не уменьшает размер установленных судом фактических обстоятельств и не влечет изменение по указанным основаниям назначенного наказания.

Квалификация действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 от 13 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является верной и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 63-98) ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Указанный приговор на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ вошел в совокупное наказание с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2016, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018, Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019) которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2014 года ФИО1 29 июля 2014 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 8 месяцев 22 дня. Вместе с тем, наказание по приговору от 04 октября 2012 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2015 года, по которому ФИО1 освободился по отбытию 07 марта 2018 года.

Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции №63-ФЗ от 28 июля 2012 года срок погашения судимости за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор от 21 ноября 2011 года) составлял 6 лет, на момент совершения преступлений ФИО1 по настоящему приговору судимости по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года и от 04 октября 2012 года являлись погашенными.

Таким образом, судом при вынесении приговора были не в полной мере соблюдены требования ст. 304 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года и от 04 октября 2012 года.

При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а следовательно не влекут смягчение наказания.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства-явки с повинной по всем преступлениям, судом приведены убедительные мотивы, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) по всем эпизодам, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционной жалобы, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями статей ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений их количества, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 не впервые преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года, от 14 июня 2023 года и от 07 июля 2023 года, условное осуждение по которым отменено приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 09 июля 2024 года, в который вошло по совокупности на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ также и наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 года ( по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наказание по которому в свою очередь по совокупности учтено приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2024 года (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а затем и приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему обжалуемому приговору обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в который в свою очередь последовательно вошел приговор от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (приговоры от 02 июля 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ и от 13 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ) и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору суд определил исходя из положений ст. 58 УК РФ тяжести настоящих преступлений, а также категории преступлений по ранее постановленным приговорам в отношении ФИО1 и назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом с учетом требований ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом ФИО1 наказания и времени содержания под стражей по ранее постановленным приговорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного по каждому преступлению размера ущерба и стоимости похищенного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, а также постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» ( с учетом изм. в редакции). При этом до ФИО1 доведены сведения о размере произведенной оплаты вознаграждения адвокату с предварительного расследования и заявленного требования защитника за участие в ходе судебного следствия, осужденный выразил своё отношение к вопросу взыскания с него процессуальных издержек, размер которых определен в 25 000 рублей с учетом частичного освобождения ФИО1 от их взыскания по состоянию здоровья и всех значимых для правильного рассмотрения данного вопроса, обстоятельств. По существу в указанной части приговор не оспаривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1 приговорами Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года и от 04 октября 2012 года;

из описания преступного деяния, признанного судом доказанным от 14 марта 2024 года и от 18 марта 2024 года, исключить указание о совершении умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова