Приговор № 1-305/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от 31.03.2017 года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос..Опенки, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого,

11.05.2017 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.06.2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 января 2017 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил триммер для скоса травы, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

Он же ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 6 февраля 2017 года примерно в 02 часа, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, путем повреждения стекла передней левой двери припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Сони», стоимостью 3500 рублей, а так же две пары солнечных очков, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего ее имущества на общую сумму 6500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

Он же, ФИО2, незаконно хранил с целью сбыта неограниченному кругу лиц наркотическое средство – порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон(1-фенил-2-пиролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 35,53 грамма, расфасованное для удобства дальнейшего незаконного сбыта в 20 пакетиков, которое незаконно хранил при себе, когда 8 февраля 2017 года примерно в 16 часов, находясь возле <адрес><адрес> в <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, данное запрещенное уголовным законом деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20 января 2017 года в дневное время суток, он находился на <адрес>, где он увидел, что на одном из неогороженных участков стоит сарай. Он решил проникнуть в указанный сарай, с целью хищения имущества. Он поднял камень с земли, подошел к сараю и убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил окно сарая, залез во внутрь, где осмотревшись, увидел садовый триммер, который похитил. После чего он вылез через окно сарая с похищенным триммером и направился в сторону <адрес>. По дороге он предлагал прохожим купить похищенный триммер. Не дойдя до <адрес> к нему подъехала машина, цвет и марку не помнит, в которой находились лица цыганской национальности, которые поинтересовались у него о стоимости находящегося при нем триммера, и о его принадлежности, на что он ответил, что триммер принадлежит ему, но так как ему нужны деньги, то он решил его продать, после они обговорили цену, и он продал его им за 1200 рублей.

В начале февраля примерно 6 февраля 2017 года около 2 часов ночи, он находился в районе <адрес>, где искал имущество, которое можно было бы похитить. Проходя по <адрес>, возле одного из многоэтажных дама, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что в передней панели имеется магнитола черного цвета, убедившись что никого на улице нет и никто его не видит, он подошел ближе к автомобилю, разбил стекло окна водительской двери, после чего перегнулся через разбитое окно, вырвал магнитолу «Сони» из передней панели, открыл бардачок, забрал две пары солнцезащитных очков, которые положил в карман, а магнитолу спрятал под болоньевую куртку, после чего с похищенным ушел в сторону <адрес>. По пути очки он выкинул в мусорку, а магнитолу стал предлагать прохожим. Проходя по <адрес>, в сторону <адрес>, он подошел к автомобилю, марку не помнит, в котором сидел мужчина, которому он предложил купить, похищенную магнитолу, пояснив при этом, что она принадлежит ему, а так как ему нужны деньги, то он решил ее продать, на что мужчина согласился и купил у него магнитолу за 1000 рублей.

Примерно с сентября 2016 года он занимался сбытом наркотических средств путем «закладок» на территории <адрес>. Работал в интернет магазине «М&М», связь с оператором он осуществлял, используя мессенджер «Телеграмм». Оператор через мессенджер «Телеграмм» передавал ему адреса с закладками, в свою очередь он находил данные адреса, фасовал используя весы наркотические средства и раскладывал их на территории <адрес>, за каждую закладку он получаю денежные средства от 300 рублей через «киви-кошелек». 8 февраля 2017 года он получил сообщение с адресом закладки, после чего примерно в 16 часов приехал по адресу, указанному в сообщении, а именно к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь в районе вышеуказанного дома, он взял сверток, который находился в районе гаража и положил его себе в правый боковой карман куртки, одетой на нем, после чего стал уходить от места. Отойдя несколько метров, к нему подошли трое мужчин в штатском и представившись сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались, употребляет ли он наркотики и есть ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного у него с собой нет, а наркотические средства он периодически употребляет. Далее они ему предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. Находясь рядом с отделом полиции №2 и осознавая, что у него есть наркотические вещества, он решил скрыться от сотрудников полиции и поэтому оттолкнул одного из сотрудников полиции и попытался убежать, однако был задержан. Находясь в дежурной части ОП № 2 у него был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане, одетой на нем куртки был обнаружен сверток перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился пакет с zip-застежкой, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, а также находился сверток перемотанный изоляционной лентой белого цвета в котором находилось 20 пакетиков с zip-застежкой в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д.27-29, 119-121, 181-183).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 :

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в ее собственности имеется полдома, расположенного по адресу: <адрес>. В середине января 2017 года ей позвонил ее квартирант ФИО17 и сообщил, что в ее доме произошла кража. Она приехала и обнаружила, что пропал принадлежащий ей садовый триммер для скоса травы, стоимостью 3500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО17-А., оглашенными в судебном заседании о том, что он арендует дом у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В середине января 2017 года он уезжал в Чеченскую республику. По возвращению он решил пойти в хозяйственную постройку, выложенную из камня, расположенную на территории двора, чтобы проверить, что от туда ничего не пропало, так как его долго не было. Зайдя в сарай он обнаружил, что окно, расположенное слева от входа, разбито, он понял, что в его отсутствие кто-то проник в сарай, осмотревшись он обнаружил, что отсутствует триммер для скоса травы, принадлежащий Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1, она приехала, они вместе осмотрели сарай, после чего поехали в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление (т.1 л.д.51-52);

показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании о том, что 09.02.2017 года он находился в <адрес> возле ТРК «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. К нему подошли сотрудниками и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных мероприятий. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции ко входу в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Подойдя к зданию отдела полиции, он увидел, что там стоит следователь, какой-то мужчина, которого следователь представила, как ФИО2 и второй понятой. После чего следователь представилась и пояснила, что сейчас будет проведено следственное действие - проверка показаний ФИО2 на месте, с целью установления места совершения им хищения имущества. После чего ФИО2 пояснил, что днем 20.01.2017 года адресу: <адрес>, он проник в сарай расположенный во дворе дома, из которого он похитил триммер. После чего все участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 указал на двор дома и расположенный там сарай, пояснив, что 20.01.2017 года он разбил стекла окна сарая, проник внутрь и похитил триммер, который потом продал (т.1 л.д.48-49);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.46-47);

А также:

протоколом принятия устного заявления от 23.01.2017 года от Потерпевший №1, согласно которого в середине января 2017 года ей позвонил ее квартирант ФИО17-А. и сообщил о хищении ее садового триммера из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д.6-7);

протоколом явки с повинной от 09.02.2017 года, согласно которой 20.01.2017 года в дневное время суток, он находился в <адрес> увидел, что на одном из неогороженных участков сарай, который привлек его внимание, он решил проникнуть в указанный сарай, с целью хищения имущества. Он поднял камень с земли, подошел к сараю, убедившись что за ним никто не наблюдает, разбил окно сарая, залез во внутрь, где похитил садовый триммер. После чего вылез так же через окно сарая с похищенным триммером и направился в сторону <адрес>. По дороге он предлагал прохожим купить похищенный триммер. Не дойдя до <адрес> к нему подъехала машина, в которой находились лица цыганской национальности, которые купили у него триммер за 1 200 рублей (т.1 л.д.15);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 09.02.2017 года, согласно которого следственная группа в составе подозреваемого ФИО2, защитника ФИО22, следователя ФИО23, двух понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №6, отправилась по указанному ФИО2 адресу: <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному ФИО2 адресу. Двигаясь по <адрес> ФИО2 попросил остановиться возле <адрес>, после чего все вышли из машины, где ФИО2 указал на двор дома и расположенный там сарай, пояснив, что он 20.01.2017 года в дневное время суток, путем разбития стекла окна сарая, он проник внутрь и похитил триммер, который потом продал (т.1 л.д.30-35).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 :

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО3 №7. В ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион. 5 февраля 2017 года примерно в 23 часа 15 минут они с супругом приехали домой на их автомобиле, который он припарковал возле их подъезда, так чтобы его было видно из окон квартиры, после чего он закрыл автомобиль на ключ и они направились домой. В течение ночи никакого шума они не слышали, так как на улице шел сильный дождь, так же никого подозрительного не видели. На следующий день, примерно в 17 часов, ее муж вышел на улицу проверить автомобиль. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что разбито стекло передней левой двери, а из салона автомобиля пропала автомобильная магнитола, стоимостью 3 500 рублей, а также две пары солнечных очков, стоимостью 1 500 рублей каждая. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д.85-86);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №7, допрошенного в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании о том, что 09.02.2017 года он находился в <адрес> возле ТРК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. К нему подошли сотрудниками и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных мероприятий. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции ко входу в ОП-2 УМВД России по <адрес>. Подойдя к зданию отдела полиции, он увидел, что там стоит следователь, какой-то мужчина, которого следователь представила, как ФИО2 и второй понятой. После чего следователь представилась и пояснила, что сейчас будет проведено следственное действие - проверка показаний ФИО2 на месте, с целью установления места совершения им хищения имущества. После чего ФИО2 пояснил, что в ночное время суток 06.02.2017 года он находился возле дома по <адрес>, где была припаркован автомобиль «<данные изъяты>» из которой он путем разбития окна водительской двери, похитил магнитолу и солнцезащитные очки. Очки он выкинул, а магнитолу продал какому-то мужчине (т.1 л.д.48-49);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.46-47);

А также:

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 09.02.2017 года, согласно которого следственная группа в составе подозреваемого ФИО2, защитника ФИО22, следователя ФИО23, двух понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №6, отправилась по адресу: <адрес>, где ФИО2 из автомобиля похитил магнитолу и солнцезащитные очки. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному ФИО2 адресу, где ФИО2 на месте показл как он совершил кражу из автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.30-35);

протоколом принятия устного заявления от 06.02.2017 года от Потерпевший №2, согласно которого в период времени с 23:15 часов 05.02.2017 года по 17:00 часов 06.02.2017 года из автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, была похищена автомагнитола марки «Сони», стоимостью 3500 рублей, две пары очков, стоимостью 1500 каждая (т.1 л.д.58);

протоколом явки с повинной от 09.02.2017 года, написанный ФИО2, согласно которого в начале февраля 2017 года в ночное время суток, находился в <адрес>, где прогуливался. Проходя по <адрес>, возле многоэтажного дама, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>». Убедившись что за ним никто не наблюдает, он решил похитить из указанного автомобиля магнитолу, для чего локтем разбил стекло окна водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу «Сони», две пары очков, при этом когда он пытался вытащит магнитолу, то повредил переднюю панель автомобиля. Похищенную магнитолу он спрятал под болоньевую куртку, а очки положил в карман, позже он их выкинул в мусорный бак, а магнитолу продал какому-то мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.64).

по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 8 февраля 2017 года он совместно со своими коллегами ФИО3 №2 и ФИО8, осуществлялось патрулирование и в районе дома по адресу: <адрес> 12 они увидели ФИО2, который шел шаткой походкой. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Они спросили у ФИО2 употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил, что да, периодически употребляет, далее они поинтересовались, имеются ли у него при себе какие-либо изъятые из свободного гражданского оборота и запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Они предложили ФИО2 проехать в отдел полиции № 2 УМВД г. Ростова-на-Дону. Когда они подъехали к отделу полиции ФИО2 оттолкнул кого-то из сотрудников полиции и попытался скрыться, но был остановлен и доставлен в Дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. После чего дежурным отдела полиции был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у него был обнаружен и изъят 1 сверток, внутри которого находились 20 маленьких полиэтиленовых пакетиков с замком-фиксатором в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль»;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании ;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурным в дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 8 февраля 2017 года он заступил на суточное дежурство и во второй половине дня в отдел полиции был доставлен ФИО2. Он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в куртке одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят 1 сверток, внутри которого находились 20 маленьких полиэтиленовых пакетиков с замком-фиксатором в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль»;

показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в судебном заседании о том, что 8 февраля 2017 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В присутствии его и другого понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины по фамилии ФИО2. В ходе личного досмотра в куртке одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят 1 сверток, внутри которого находились 20 маленьких полиэтиленовых пакетиков с замком-фиксатором в каждом из которых находилось наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.142-144);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.151-153).

А также:

протоколом об административном задержании № от 08.02.2017 года, в ходе которого при личном досмотре ФИО2 в правом боковом кармане куртки одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят 1 сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, при развертывании которого внутри обнаружен один пакет с замком-фиксатором внутри с порошкообразным веществом белого цвета, а также сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета внутри со свертком из фольги, при развертывании которого обнаружены и изъяты 20 прозрачных полиэтиленовых пакетиков с замком-фиксатором в каждом из которых находилось внутри порошкообразное вещество, которое было упаковано в полимерный прозрачный пакет (т.1 л.д.99);

заключением экспертизы № от 27.02.2017 года, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массами 22, 56 и 9,55 грамм, изъятое у ФИО2, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пиролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.132-134);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 года, согласно которого были осмотрены, а в последствие признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: порошкообразные вещества белого цвета находящееся в двух пакетах с замком фиксатором, первоначальные бирки в количестве 3 штук, 20 пустых полимерных пакетов с замком фиксатором, фрагменты прозрачного полимерного пакета, фрагменты полимерной липкой ленты черного и белого цветов, фрагмент фольги серебристого цвета (т.1 л.д.160-165);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10.2017 года ФИО2 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов с синдромом зависимости, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических и пргностических способностей и не лишали его в его в период противоправных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 111-112).

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье: он адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым и не считает возможным назначение в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание не имеется.

Обстоятельствами смягчающих ФИО2 наказание является его явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) - 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №7) - 1 (один) год лишения свободы

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде – 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2017 года в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с административного задержания 8 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – порошкообразное вещество белого цвета массами 22, 56 и 9,55 грамм, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пиролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальные бирки в количестве 3 штук, 20 пустых полимерных пакетов с замком фиксатором, фрагменты прозрачного полимерного пакета, фрагменты полимерной липкой ленты черного и белого цветов, фрагмент фольги серебристого цвета - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий