Приговор № 1-49/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретарях судебного заседания Надеждиной С.С., Чикиревой Н.В., Бормотовой Е.А. и Ниязовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сазонова Д.М.,потерпевшего ФИО27 и его представителя ФИО4,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов сержант Сазонов, находясь в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты>, являясь должностным лицом начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к потерпевшему <данные изъяты> Потерпевший №1, будучи недовольный возмущением потерпевшего Потерпевший №1 на исполнение им своих должностных обязанностей, которые выражались в несвоевременном подъеме по команде потерпевшего с кровати, пререкании с ним, а также высказыванием в его адрес слова в неприличной форме, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 75, 79, 156-157, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением насилия, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов обоими кулаками, поочередно, в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также легкий вред здоровью.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Сазонову заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Подсудимый Сазонов в суде показал, что вину в превышении должностных полномочий при указанных выше обстоятельствах признал частично, сообщив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты> в силу занимаемой воинской должности следил за подъемом личного состава, в том числе и в данном спальном помещении. Потерпевший Потерпевший №1, находясь в этом спальном помещении, при поступлении команды подъема личного состава продолжал лежать в кровати и пререкаться с ним по поводу исполнения данной команды, а также на якобы повышение его голоса. Через несколько минут он опять заглянул в спальную комнату и увидел, что Потерпевший №1 до сих пор находится в кровати, на что он сделал ему замечание и тот встал с кровати. Когда он выходил из данной комнаты, то услышал от потерпевшего неприличное слово, как ему показалось, адресованное ему. Когда он вернулся обратно и уточнил, что данное слово действительно было высказано в его адрес, то в порыве гнева и машинально нанес Потерпевший №1 по лицу два удара обеими кулаками. Далее Потерпевший №1 обхватил его руками, они сцепились, пока их не разняли сослуживцы. После этого он увидел, что из носа потерпевшего пошла кровь. Потерпевший вместе с сослуживцами отправился в умывальную комнату, он же убедился, что экстренной медицинской помощи потерпевший на тот момент не нуждался. Умысла на превышение должностных полномочий и причинение вреда потерпевшему у него не было. Сумму гражданского иска считает слишком завышенной.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколам следственных экспериментов с участием подозреваемого Сазонова, он подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения физического насилия потерпевшему Потерпевший №1, а также каким образом последний обхватил его после применения насилия.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты> высказал свое возмущение по поводу повышения голоса подсудимым Сазоновым на <данные изъяты> ФИО8, в связи с несвоевременным исполнением команды подъема личного состава. Некоторое время он и подсудимый ругались между собой, а потом подсудимый направился к выходу из спального помещения, он же возмущенный данной ситуацией эмоционально высказал неприличное слово, но никому это не адресовав. Когда Сазонов вернулся обратно к нему, уточнил у него, ему ли было это слово адресовано, он ответил, что не ему, после чего Сазонов нанес ему в лицо поочередно два удара обеими кулаками, от которых он почувствовал резкую боль в области носовой перегородки и присел на кровать. С целью исключения дальнейшего насилия в его адрес, он обхватил Сазонова в области ног, Сазонов же руками также держался за него и так они упали на кровать, где их разняли сослуживцы.

Как видно из протокола следственного эксперимента, потерпевший полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм и локализацию применения в отношении него насилия Сазоновым.

Из протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим видно, что подсудимый частично подтвердил показания потерпевшего, согласившись с механизмом нанесения ударов в лицо потерпевшему и несогласившись с показаниями потерпевшего о применении иного насилия, а также в части мотива нанесения этих ударов в лицо.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в спальном расположении № <данные изъяты> применил к нему насилие, выразившееся нанесением 2 ударов кулаками в лицо, за высказывание недовольства требованиям подсудимого по выполнению элементов распорядка дня.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты> подсудимый Сазонов в связи с поступившей команды подъема личного состава будил его, требуя исполнения данной команды. Эти действия Сазонова непонравились потерпевшему Потерпевший №1, который вступил с Сазоновым в диалог, высказывая свое недовольство. В это время он покинул данное помещения и ушел умываться. Далее около <данные изъяты> часов того же дня он вернулся в это же спальное расположение, где обнаружил телесные повреждения на лице у Потерпевший №1.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО28 и потерпевшим видно, что свидетель подтвердил показания потерпевшего в полном объеме.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде посредством видеоконференц-связи показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты> подсудимый Сазонов требовал у <данные изъяты> ФИО29 и Потерпевший №1 исполнения команды подъема личного состава. Эти действия Сазонова не понравились потерпевшему Потерпевший №1, который вступил с Сазоновым в диалог, высказывая свое недовольство. Когда Потерпевший №1 встал с кровати, то Сазонов направился в сторону выхода из данного помещения и в это время Потерпевший №1 выкрикнул слово в неприличной форме в след Сазонову, который вернулся и путем опроса убедился, что действительно это слово было адресовано ему. После он услышал характерные звуки ударов, когда повернулся к ним лицом, то увидел как подсудимый и потерпевший находились на кровати и держались руками друг за друга, после чего он и <данные изъяты> ФИО30 разняли их. В это время в комнату зашли также суточный наряд в составе ФИО31 и ФИО32 которые также оказали помочь в ликвидации конфликта. Сразу после этого он увидел на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Как видно из протокола следственного эксперимента, свидетель ФИО33 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм и локализацию применения подсудимым Сазоновым физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО34 и потерпевшим видно, что свидетель подтвердил показания потерпевшего, уточнив объем насилия и обстоятельства её применения.

Свидетель ФИО21, допрошенный в суде посредством видеоконференц-связи дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Как видно из протокола следственного эксперимента, свидетель ФИО35 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм и локализацию применения подсудимым Сазоновым физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО36 и потерпевшим видно, что свидетель подтвердил показания потерпевшего, уточнив объем насилия и обстоятельства её применения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находился в суточном наряде <данные изъяты> на месте несения службы <данные изъяты>, находящимся у входа в спальное помещение № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов того же дня он услышал как подсудимый Сазонов, находясь в данном спальном помещении кричал на Потерпевший №1, требуя от последнего встать с кровати. Через некоторое время когда Сазонов выходил из помещения он услышал, что потерпевший Потерпевший №1 сказал слово в неприличной форме, после чего Сазонов вернулся обратно в эту же комнату, уточнив у Потерпевший №1 адресность этого высказанного слова, сразу после этого он услышал характерные звуки борьбы, в связи с чем вызвал дежурного по роте ФИО37. Далее он и ФИО38 забежали в спальное расположение и увидели, как подсудимый и потерпевший сцепились друг с другом, после чего вместе с ФИО39 и ФИО40 они их разняли. Сразу после этого он увидел на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО41 и потерпевшим видно, что потерпевший подтвердил показания свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находился в суточном наряде дежурным по <данные изъяты> и в это же время произвел подъем личного состава. Около <данные изъяты> часов в ходе контроля утреннего подъема он услышал крик дневального ФИО42, который подзывал его к себе. Подойдя к ФИО43 они вместе зашли в спальное помещение № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты>, в котором обнаружили, как Сазонов обхватил потерпевшего ФИО44 руками и удерживал, далее он, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 разняли подсудимого и потерпевшего.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные свидетели находились в соседнем спальном расположении и на центральном проводе и слышали словестный конфликт между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый Сазонов требовал от потерпевшего Потерпевший №1, чтобы тот встал с кровати. Далее, ФИО48, услышал характерные звуки борьбы, после чего, проходя мимо данного спального помещения увидел, как подсудимый и потерпевший стоят друг напротив друга и из носа последнего шла кровь. Далее от сослуживцев и от потерпевшего им стало известно о произошедшем конфликте между подсудимым Сазоновым и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый применил в отношении потерпевшего физическое насилие.

Показания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в целом схожи между собой. Данные свидетели узнали о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в спальном помещении № на <данные изъяты> этаже казармы № <данные изъяты> между подсудимым и потерпевшим конфликте и примененном насилии подсудимым в отношении потерпевшего от сослуживцев, командования <данные изъяты>, от свидетеля ФИО49, от самого подсудимого Сазонова, а также в результате проведенного разбирательства свидетелем.

Допрошенная в суде свидетель ФИО20 показала, что является врачом поликлиники <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в поликлинику обратился <данные изъяты> Потерпевший №1, при осмотре у которого были выявлены <данные изъяты>. Потерпевший №1 был направлен для проведения дополнительного обследования для точного установления телесных повреждений. Потерпевший №1 пояснил в ходе беседы, что данные телесные повреждения получены в результате применения в отношении него физического насилия со стороны подсудимого Сазонова.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при его обращении в поликлинику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, медицинском осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и дополнительных исследованиях, имелись: <данные изъяты>

Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает их вид. Таким предметом мог быть, например, кулак.

Местами приложения травмирующей силы явились: <данные изъяты>

Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждений, их одностороннее (не взаимопротивоположное) расположение. Количество ударов было не менее двух, что подтверждается повреждениями расположенных на расстоянии анатомических областей, возможностью образования <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> установленные у Потерпевший №1 при его обращении в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, обнаруженные при медицинском осмотре Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, обнаруженные у Потерпевший №1 при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствуют о возможности образования всех повреждений у военнослужащего в один короткий временной отрезок, незадолго (минуты, часы) до его первичного обращения в поликлинику в/ч № ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в эпизоде конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении о назначении судебной экспертизы.

<данные изъяты>, у Потерпевший №1 повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, относится к легкому вреду здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)).

Ссадина <данные изъяты> у Потерпевший №1, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому ее расценивают как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сазонов каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время Сазонов в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья «А» - годен к военной службе.

Оценивая данные заключения экспертов, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании всесторонних исследований компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Из исследованных в суде контрактов о прохождении военной службы; выписок из приказов воинских должностных лиц усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий подсудимый и потерпевший проходили военную службу в одной воинской части, при этом подсудимый являлся для потерпевшего должностным лицом, начальником по воинскому званию и должностному положению.

Графиком нарядов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается исполнение обязанности подсудимым Сазоновым ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> некоторые слова, которые подверглись исследованию, являются неприличными по своей форме.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Сазонов «А» - годен к военной службе.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Вопреки доводу защитника, установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях и показаниях потерпевшего суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании умысел на превышение должностных полномочий и причинение вреда потерпевшему, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия в данной части, поскольку неубедительны, противоречат показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения, а также другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их недостоверными и расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, инкриминируемые в вину Сазонову действия, оставив только нанесение им потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах двух ударов обоими кулаками, поочередно, в лицо, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также легкий вред здоровью. Данное изменение объема обвинения суд признает обоснованным и с этим соглашается, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтвердился умысел Сазонова на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 сверх этих двух ударов с соответствующими последствиями.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного противоправного деяния, суд находит доказанным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> Сазонов, являясь для потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должностному положению, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно применил в отношении того физическое насилие, причинив моральный и физический вред здоровью легкой степени тяжести, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и квалифицирует это действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что Сазонов совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, негативно сказались в том числе и на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе, дискредитируют и наносят урон авторитету должностных лиц <данные изъяты> и престижу военной службы в данных органах, в связи с чем они представляют значительную общественную опасность в современных условиях военной службы.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, стремление показать свое мнимое превосходство над подчиненным путем оказания физического насилия.

Частично признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном противоправном деянии, а также высказанное им желание возместить потерпевшему вред суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд соглашается с мнением подсудимого, что слово в неприличной форме было действительно высказано потерпевшим в его адрес, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51, которые были очевидцами происходящих событий, показания же потерпевшего в данной части суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниям подсудимого и данных свидетелей, более того потерпевший путался в своих показаниях, в начале говорил, что ничего не ответил подсудимому, когда тот вернулся обратно к нему с целью установления адресности высказанного им слова в неприличной форме, а потом в суде изменил свои показания, указав на дачу такового ответа в отрицательной форме.

Несмотря на то, что заключения по результатам психофизического исследования свидетелей ФИО52, ФИО53 и подсудимого Сазонова с использованием полиграфа не перечислены как одно из доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, однако результаты данных исследований не опровергают показания данных лиц и также подтверждают о высказывании потерпевшим в отношении подсудимого слова в неприличной форме, а потому суд данные сведения также использует в своих выводах.

О неприличности слова, высказанного в адрес подсудимого потерпевшим, следует из исследованного в суде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> При этом суд признает недостоверными и отвергает показания потерпевшего по поводу содержания самого слова, высказанного им вслед подсудимому Сазонову, поскольку сам Сазонов и свидетели ФИО54 и ФИО55 в своих показания указали на слово, которое этим же заключением эксперта признано неприличным.

Высказывание потерпевшим в адрес подсудимого слова в неприличной форме суд расценивает как аморальное поведение потерпевшего, явившегося, наравне с несвоевременным исполнения потерпевшим команды подъема личного состава, пререканием с подсудимым Сазоновым по поводу исполнения последним своих должностных обязанностей, одним из поводов для совершения преступления и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сазоновым преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как во время службы по контракту, так и до неё характеризовался с положительной стороны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд полагает возможным назначить Сазонову за совершенное им преступление минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, без назначения обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Сазонову о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, то суд в силу обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора считает, что данный иск заявлен потерпевшим законно и обоснованно, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого, степень вины последнего, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного иска в размере <данные изъяты> руб., отказывая потерпевшему в удовлетворении остальной части его исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении Сазонова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - не совершать административных правонарушений, трудоустроиться, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию ежемесячно и(или) по вызову данных органов, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления таковых государственных органов.

Примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян