Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» августа 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

помощника прокурора <адрес> Фомченко А.А.

с участием истца ФИО3 ФИО21,

ее представителей Каравай ФИО22, Шляхта ФИО23, участвующих на основании нотариальной доверенности от ФИО24,

ответчика ФИО1 ФИО25

представителя ответчика ФИО2 ФИО26, участвующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО29 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО30 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, суммы индексации задержанной платы и об уплате НДФЛ и страховых взносов, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО31 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, суммы индексации задержанной платы и об уплате НДФЛ и страховых взносов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 на должность администратора в оздоровительный центр «Пантера» с выполнением трудовых функций по приему платежей и приему посетителей. Трудовой договор был заключен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и 9-ти часовая продолжительность рабочего дня, с 10 часов до 19 часов, с такой продолжительностью она проработала в течение 2-х лет. Должностной оклад был установлен в размере ФИО32. С приказом о приеме и увольнении она не была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, то ФИО9 пояснил ей, что в ней как работнике ФИО33 не нуждается, они переезжают в <адрес> и забрал у нее ключи, пояснив, что ФИО7 приняла решение уволить ее по собственному желанию и он предложил ей написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее процедура увольнения была нарушена, поскольку с приказом об увольнении она не знакомилась, в день увольнения не было произведено никаких выплат, расчет был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ. В связи с невыплатой заработной платой она испытывала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что работала администратором в оздоровительном центре «Пантера» у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала полный рабочий день. Фактически все рабочие вопросы она решала с ФИО9. В мае 2017 года ФИО9 ей пояснил, что они переезжают в <адрес> и в администраторе пока не нуждаются, забрал ключи от центра и попросил подождать лето, а осенью, возможно, пригласят на работу в <адрес>, в связи с чем, она написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на нее при составлении заявления оказано не было. Также ФИО3 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в Центре занятости населения <адрес> и получала пособие.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании требования уточнила в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в Центре занятости населения, и ей было начислено пособие, то истец не настаивает на выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что трудовые отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала полный рабочий день, а не два часа, как определено в трудовом договоре. Считает, что процедура увольнения была нарушена и проведена не в соответствии с установленным порядком. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена не была, расчеты были произведены не в день увольнения, также в день увольнения не была выдана трудовая книжка.

Представитель истца –ФИО11 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что работодателем ФИО7 нарушена процедура увольнения ФИО3, в связи с чем, имеются основания для восстановления на работе.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что с ФИО3 были дружеские отношения, она работала в центе «Пантера» администратором с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была подойти за расчетными, но не подошла, все документы на увольнение были готовы. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3 и ей были выданы расчетные, трудовая книжка.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, пояснив, что из представленных истцом документов следует, что ФИО3 состояла на учете в Центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот период времени с ФИО3 трудовой договор не мог быть заключен, ФИО3 работала в оздоровительном ФИО35 в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, написав заявление об увольнении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее знакомая, она знает, что последняя работала в оздоровительном центре «Пантера» администратором, она по ее просьбе забирала ее дочь из детского сада, так как она не могла забрать ребенка, поскольку работала.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с ФИО3 знаком, он забирал ее с работы ФИО36, до какого времени она работает, ему неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает массажистом в оздоровительном ФИО38 В этом же центре ФИО3 работала администратором. Режим работы у ФИО3 ФИО37. По его просьбе ФИО3 помогала ему, в связи с чем, он платил свои личные денежные средства. ФИО39. отсутствовала на своем рабочем месте, ключи от центра он у нее не забирал. ФИО40 ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, и была уволена.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что посещала ФИО41, пользовалась услугами ФИО3, которая делала ей процедуры. Посещала центр дважды в начале ФИО42 и в апреле, приходила в вечернее время.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что посещала оздоровительный ФИО43 ходила в солярий, где ФИО3 включала и выключала солярий, посещала солярий в разное время.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что посещала солярий оздоровительного ФИО47 с начала марта до середины апреля 2017 года, посещала в вечернее время, около 18 часов, ФИО3 видела только один раз.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что около 10 раз посещала оздоровительный ФИО46», ФИО4 видела, она делала днем процедуры, если она посещала центр утром или вечером, то процедуру делал ФИО8

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ФИО45 и до вечера была с ФИО7 по адресу ее места работы БТИ, ФИО3 она в этот день у ФИО7 не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает у ФИО5 бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительном центре «Пантера» работала ФИО4 администратором, она была трудостроена на неполный рабочий день, ее заработная плата составляла ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным. Процедура увольнения ФИО4 работодателем ФИО19 не нарушена. Имеются нарушения трудового законодательства, однако оснований для восстановления на работе истицы ФИО4 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии с положениями ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника, что также следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец ФИО4 работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности администратора.

Согласно п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочий день продолжительностью два часа, ФИО49.

Из п. 8 вышеназванного трудового договора следует, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере ФИО50.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило личное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется заявление ФИО3, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО7, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, свое заявление об увольнении ФИО3 не отзывала.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку, окончательный расчет.

Суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 16.06.2017. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Доводы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее в день увольнения с приказом об увольнении, не выслал ей копию этого приказа, не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил положения ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении ФИО28 подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты – с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило ее собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, с какого числа она хотела бы уволиться - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО3 выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Доказательств того, что истица ФИО3 фактически работала полный рабочий день ФИО51, то есть продолжительностью 2 часа в день. С данным трудовым договором ФИО3 была ознакомлена, трудовой договор был подписан.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 работы на условиях полного рабочего времени за пределами установленного режима рабочего времени, (свидетельских показаний; книгой регистрации посетителей) истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при том, согласно условиям трудового договора (п. 7), подписанного истцом, работнику установлен режим неполного рабочего дня.

Трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства того, что ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в оздоровительном ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным сведениям Центра занятости населения <адрес> ФИО4 (ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие.

По смыслу абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд отказывает, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО54 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО55 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, суммы индексации задержанной платы и об уплате НДФЛ и страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО56 Т.Ю. Конькова

ФИО57