Приговор № 1-23/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-23/2019

Уголовное дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 26 сентября 2019 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чарышского района Алтайского края Попенко В.В.,

представителя потерпевшего Г.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер № от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца --- ССР, гражданина России, с средним общим образованием, не женатого, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с *** час. 00 мин. по *** час. *** мин. *** у ФИО2, находящегося в --- возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы Пихта, произрастающих в квартале № выдел № и квартале № выдел № Чарышского участкового лесничества (---), расположенного на территории Чарышского района Алтайского края, совершенную в крупном размере. Для облегчения совершения преступления ФИО2 взял с собой принадлежащую ему ножовку по дереву.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с *** час. 00 мин. по *** час. *** мин. *** ФИО2, не имея разрешения на рубку деревьев в квартале № выдел № и квартале № выдел №, расположенных в Чарышском участковом лесничестве (---»), расположенном на территории Чарышского района Алтайского края, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, проследовал в квартал № выдел № и квартал № выдел № Чарышского участкового лесничества (---»), Чарышского лесничества Чарышского района Алтайского края, закрепленного за отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, где не имея разрешения на рубку, при помощи принесенной с собой ножовки по дереву, незаконно спилил в квартале № выдел № - восемьдесят четыре сырорастущих дерева породы Пихта общим объемом 7,392 куб. м (5,46 куб.м + 1,932) и в квартале № выдел №- сорок семь сырорастущих деревьев породы Пихта общим объемом 4,169 куб.м (3,055куб.м+1,081 куб.м).

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласно постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был причинен материальный ущерб на общую сумму 95840 рублей, который является крупным.

Общий объем незаконно спиленных ФИО2 деревьев в квартале № выдел № и квартале № выдел № составил 11,561 куб.м.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с целью заготовки елок обратился в лесхоз, определили место для заготовки елок. Доехать к месту определенному лесхозом для заготовки елок не смог. Ранее около села ---, совхоз --- готовили елку. Посмотрел, что земля относится к землям сельхозназначения, находится в частной собственности. Сделал выкиперовку, приехал на местность, обошел земельный участок, елки там росли. Решил заготовить елки на данном участке. Связался с Б., договорились с ним, подписали договор на прореживание, который впоследствии предоставил следователю. Напилил около 100 елок, но на земле, принадлежащей Б., которую определял по координатам. Рядом с местом, где готовил елки, лежали спиленные елки. Эти елки тоже подтащил к куче, которую заготовил, и тоже загрузил в автомобиль ГАЗ, принадлежащий Л.. Пилил елку не большую, а как кустарник. Договор заключили за день, до того как поехал за елкой. Пилил елки *** с утра и до сумерек. На земельный участок привез Х.. На земельном участке был один, посторонних не видел. Местность знает хорошо. Точно знает, где частная собственность, а где земли лесного фонда. Когда подъехали к месту, где складировал елки, дорога была натоптана, не только к этому месту, но и дальше, была колея от автомобилей. Следы были и справа и слева, они были до его приезда. Спиленные деревья не считал. Когда задержали, приехал в отделении полиции с участковым, позже приехал автомобиль ГАЗ, груженный елками. В отделении полиции при нем елки не пересчитывали, о количестве елок узнал, когда обвинение предъявляли. Помогал вывозить елки Л. на автомобиле ГАЗ 53, с Х. приехал знакомый, на тракторе был З., который помогал вытащить автомобиль ГАЗ к месту погрузки и обратно. Когда грузили елки, было темно, грузили с фарами. К В. обращался после задержания, что бы убедится о принадлежности земельного участка, что земельный участок не снят с регистрации. Т. звонил, так как заготовил эти елки для лесхоза. Само происхождение елок должно быть от лесхоза, даже если елка произрастает на земле частной собственности. Задержали на дороге, не мог объяснить, что елки для лесхоза, но не на лесхозовской земле заготавливались. На саму елку документов не было. На землях лесного фонда все было вырублено. Там были как свежие так и не свежие спилы, там постоянно пилятся елки. К Т. не приезжал, мимо проезжал. Деньги ему, за то, чтобы он взял вину на себя не предлагал. Сумма вообще не оговаривалась, разговор был в несерьезной форме. Собственника земельного участка знал, пошел к специалисту, что бы посмотреть действительно ли это так. В договоре не указано, что это земельный участок Б., указан просто кадастровый номер. О том, что земельный участок Б. узнал от знакомых, потом поехал к самому Б.. Участок находится напротив свалки, не в глубоком лесу, неподалеку проходит федеральная трасса. Б. границы земельного участка не показывал, объяснил, что весит знак, черный круг, на нем буквами написано, «частная собственность», имеется раздвоенная береза, и должны быть зарубки. Сам Б. с ним не выезжал на земельный участок, и не показывал его. Нахождение земельного участка пояснил по условным обозначениям. От земли Б. совсем не далеко до лесхозовской земли. Дорога накатана и зиму и лето. Посмотрел земельный участок, там все было вырублено, а на земле Б. была елка, где пилил, вокруг было все выпилено. Спиленная, складированная елка лежала небольшой промежуток времени, может быть дня два. В разговоре с Б. было обговорено, что спиленные в результате прореживания елки заберет себе, был ли указанный пункт в договоре, не помнит. По договору оплата не производилась, не требовал с Б. оплату, так как забрал елки. Зимой проводили работы по прореживанию, так как зимой была польза от елок. Елки пилил ножовкой, ножовку изъяли. Елки заготавливал один. Лесхоз к тому времени уже прекратил заготовку елки. С лесхозом обговаривали заготовку елок примерно за месяц. Елки заготавливал ***, весь день. Т-1 звонил с просьбой подтвердить, что елки нарублены законным способом, когда задержали, для того, что бы отпустили машину. Договор с лесхозом заключен не был. Определил участок Б. по пятаку, черный пятак, на нем белыми буквами написано. Никаких зарубок не видел. Все представленные в суд фотографии сделаны на земле Б.. Там очень много свежих спилов, про которые ни лесхоз, ни Б. не говорят. На фотографиях имеются пеньки, которые он спилил. На участке Б. лесхоз заготавливать елку не разрешал.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 95-99), согласно которым *** утром он попросил своего знакомого Х. отвезти его до свалки, что расположена за ---, чтобы производить работы по прореживанию насаждений на земельном участке с кадастровым номером № квартал №, который принадлежит Б., и который является его давним знакомый. *** между ним и Б. был составлен краткосрочный договор на оказание услуг по мелиорации земельного участка с кадастровым номером № квартал №. Около 10 часов *** он уехал. По приезду Х. его высадил около свалки, что расположена за ---, а сам поехал домой. Свалка, расположена напротив данного участка с кадастровым номером № квартал№. Работал он там до 16-17 часов. На данном участке, он вырезал и прореживал пихтач, для пастбища для животных. При этом обработались границы, примерно 20 метром от края, в глубину земельного участка, именно Б.. На данном участке он работал ножовкой. Все это время, на указанном участке он работал один. Не помнит, то ли за день, то ли ***, он обратился к Л., так как знал, что у него имеется автомобиль Газ-53, с просьбой забрать спиленные деревья, с участка Б.. При этом он пояснил Л., что ему нужно приехать к свалке, что расположена за ---. На что Л. согласился ему оказать помощь. При этом он и Л. решили, что договоримся об оплате позже. В период с 16 часов до 17 часов *** он позвонил на сотовый телефон Х., и попросил его приехать самому и привезти П. на участок Б.. Х. он знает около трех лет. П. он знает с 2018. Около 17 часов *** на участок Б. приехал Х. вместе с П., на автомобиле Х., и они все стали ждать машину Газ-53, под управлением Л.. Около 19 часов *** на участок Б. приехал автомобиль Газ-53, под управлением Л.. Когда автомобиль Газ-53, свернул с трасы, проехал около 10 метров, то застрял в снегу. Своими силами они не смогли вытолкать данную машину. И решили поехать в ---, на автомобиле Х., чтобы найти трактор, с помощью которого вытащить машину. В --- он обратился к З. и попросил его оказать помощь, вы тащить машину. З. спросил у него, если у него разрешения, на что он сказал, что имеется. После чего З., завел трактор и они поехали на участок Б.. По приезду, трактор дотащил автомобиль, до участка Б.. После чего, он, Х., П. загрузили в кузов машины Газ-53 с пиленые макушки деревьев породы «пихта». В каком количестве он сказать не может, но был один кузов. Примерно он ориентировался около 100 штук деревьев. После этого трактор спустил автомобиль на дорогу, все попрощались и поехали в разные стороны. С З. он никак и ничем не рассчитывался. Л. на машине Газ-53 поехал впереди, а он, Х., и П. ехали за ним на машине Х.. По дороге, из ---, за ними ехала машина, с мигалками, и они остановились. Из автомобиля вышел сотрудник в форме и спросил у него, где документы. Он сказал сотруднику полиции, что документы находятся дома. После этого сотрудник полиции попросил проехать в --- для дальнейшего разбирательства. С него отобрали объяснение, по данному факту. Он был уверен, что по данному факту будет установлена истина, того, что он не был на земле Чарышского лесничества, а на землях Б.. С Х. он ни о какой оплате не договаривался, а также с П. ни о чем не договаривался.

У Б. имеется в собственности 24 га, границы земельного участка Б. ограничиваются полем, где практически не произрастают деревья. В декабре *** он приходил в Чарышский лесхоз, чтобы взять разрешения, на заготовку новогодних елей - пихт. Т-1 и Т. ему сказали, что у них нет мест, где можно заготовить елку. То есть он понял, что нет свободных делян. В связи с этим в Чарышском лесничестве он никакого разрешения на заготовку елей не взял. Он был уверен, что находится на участке Б., так как ориентировался по карте, найденной им в интернете, при этом определил границы участка, принадлежащего Б. и понял, что земли Чарышского лесничества находятся вдалеке, от участка Б., примерно в 150 метрах от границы земельного участка Б.. Примерно в 158 метрах в западном направлении ориентировочно от границы земельного участка Б. начинается сплошной лес, который принадлежит Чарышскому лесничеству. *** он обратился к В., чтобы он предоставил ему выписку из ЕГРН на земельный участок Б.. В это же время к В. зашел не знакомый сотрудник Чарышского лесхоза и стал общаться с В.. И данный сотрудник на кадастровой карте показал две точке, на границе земельного участка Б.. Что этим хотел сказать данный сотрудник Чарышского лесхоза ему не известно. С ним данный сотрудник ни о чем не говорил. Данного сотрудника он видел впервые. Ему стало известно, что данный мужчина является сотрудником Чарышского лесхоза от В.. Он не совершал незаконную рубку деревьев породы «пихта» на территории Чарышского лесничества ***.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. показал, что ему позвонил лесничий С., сообщил, что в квартале № выявлена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев породы «Пихта». *** С. выехал на место, в квартал № выдел №, расположенный вблизи ---, замерил спилы, занес в ведомости, с помощью навигатора, определил координаты. В навигаторе имеется картографический материал. Участки на которых был совершен поруб относится к лесоустройству 2013 года. Погрешность навигатора +/- 3 метра. Участки в квартале № выделы № и 4 относятся к лесному фонду.

Не все земли лесного фонда Чарышского лесничества поставлены на кадастровый учет. В непосредственной близости находится земельный участок с кадастровым номером №. При расчете ущерба определили диаметр стволов деревьев, он составлял 12 и менее см., диаметр ствола определяли на высоте 1,3 м. Ставка платы за единицу объема с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства № 310 на *** год составляет 160,5 руб. За незаконную рубку размер вреда рассчитывается исходя из 50кратной стоимости древесины, которая подлежит увеличению в 2 раза за незаконную рубку в декабре-январе. Выдел № согласно материалам лесоустройства относится к особо защитным участкам леса, в связи с чем при расчете ущерба применяется коэффициент 2, выдел 4 относится к эксплуатационным лесам. Зафиксировали координаты, обратились к кадастровому инженеру, внесли координаты в программу, определили местоположение, провели сверку с материалами лесоустройства. Для рубки деревьев в границах лесного фонда обязательно разрешение.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в начале января *** года к нему домой приехал ФИО2, пояснил, что его остановили с елками, необходимо оформить договор о прореживании деревьев на принадлежащем ему земельном участке для того, что бы у его сына не возникло проблем. По договору должен был заплатить ФИО2 за прореживание 1000 рублей. Работы по вырубке деревьев ранее не проводил. Земельный участок метров 200 в ширину и 2 км. в длину, границы участка не ровные, проходят по кромке леса. Принадлежит ему земельный участок с 2014 года, относятся к землям сельскохозяйственного назначения используется для выпаса КРС, по всему земельному участку растут деревья, земельный участок расположен в метрах 400 от ---, от дороги в сторону ---. Границы земельного участка обозначены зарубками на деревьях по всему периметру земельного участка, есть визир на въезде. Зарубки делал с Л., с помощью прибора по кадастровому плану определяли поворотные точки. Зарубки делали на расстоянии 30-40 метров, видны метров с пяти. Земельный участок граничит с лесхозовским участом. Договор с ФИО2 подписали в январе *** года, дата была указана ***, деньги не выплачивал, иные документы не составляли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-142), согласно которым в начале января *** года, точную дату он не помнит, он находился дома, и в первой половине дня к нему приехал ФИО2, прошел в дом и стал с ним разговаривать, а именно попросил подписать договор, в котором он как бы разрешил ФИО2 поработать на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на выезде из --- в сторону ---. В настоящее время кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка он не помнит. Данный земельный участок находится в его собственности с 2014 года. В договоре ФИО2 написал, что он будет осуществлять прореживание лесных насаждений на принадлежащем ему участке, для расширения выпасов. При этом в договоре было прописана, что он ему буду оплачивать 1000 рублей за данную услугу. Данный договор ФИО2 составил на неделю с *** по ***. Он спросил у ФИО2 для чего это ему надо. Он на принадлежащем ему земельном участке не собирался производить каких-либо действий, а именно не прореживать никакие деревья для выпаса скота, так как ему достаточно данной земли, на которой он в летнее время пасет принадлежащий ему скот. При этом ФИО2 пояснил ему, для чего ему был нужен данный договор именно с *** по ***, так как со слов ФИО2 его задержали сотрудники полиции с елками, но уже после ***. Как ему пояснил ФИО2, он понял, что ему нужны были как-либо документы чтобы «прикрыть» свои не законные действия по незаконному выпилу елок. А если он подпишет данный договор, то якобы ФИО2 законно пилил елки на принадлежащем ему земельном участке, и с его ведома. Иначе со слов ФИО2 его привлекут к уголовной ответственности. ФИО2 ему говорил, что за этого ничего не будет и никто об этом не узнает. Он по своей наивности согласился, так как ему ФИО2 сказал, что все будет нормально. Со слов ФИО2, у него его ребенок учится в учебном заведении и если у него будет судимость, то она может отразится отрицательно на его сыне. Он согласился и подписал данный договор с ФИО2 С ФИО2 он никуда не ездил, границы своего участка ему не показывал, ни до ***, ни после подписания договора. Договор на оказании услуг составлен был ФИО2 от ***, а подписан им ***, но на самом деле он подписал данный договор намного позже, примерно в начале января *** года, но датой от *** как и просил ФИО2. В декабре *** года и осенью *** года он на принадлежащий ему земельный участок не ездил и никому не разрешал производить там рубку деревьев и сам не производил. В настоящее время он понял, что ФИО2 его обманул, а он в силу своего возраста поверил ему. *** он никакого договора с ФИО2 не подписывал, а договор на оказания услуг с ФИО2 подписывался им формально в начале января 2019 года. Он никаких ФИО2 денег не выплачивал. Со слов ФИО2 данный договор был формальным между ними. С его земельным участком граничит лесхозовский участок, принадлежащий ему участок застолбленный и имеет границы по визиру.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что с течением времени мог забыть некоторые детали.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что вечером в декабре *** года позвонил ФИО2, сказал, что заготовил елки за ---, его задержал участковый, нужны были документы на заготовку елки. За месяц до этого, в ноябре обсуждали с ФИО2 вопрос заготовки елок для лесхоза, выезжали к месту выделенному для заготовки елок, но не проехали, так как выпал снег. Возможность заготовки елей в других местах не обсуждали. Место, отведенное для заготовки елей, расположено за ---, с ноября к нему проехать было нельзя, на снегоходе проехать не смог.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ***, утром на своем автомобиле увез ФИО2 за ---, съехали вправо от трассы по пути следования в сторону ---, проехали около 300 метров по полю, до самого места не доезжал. У ФИО2 были с собой ножовка и ковер. Вечером, около 17 часов, приехал по этому же пути, был вместе с К.. Когда приехали кроме ФИО2 никого больше не было. Ждали автомобиль ГАЗ-53, он не смог проехать, съездили за трактором, который дотащил автомобиль ГАЗ-53 к месту погрузки, управлял данным автомобилем Л.. Загрузили автомобиль ГАЗ-53 елками, количество их не считал, но кузов был полный. ФИО2 и К. носили ели, где находились спиленные ели не видел, спилы не видел, кто пилил не видел, к месту рубки не ходил, ФИО2 показал направление, где складировал ели. Загрузив ели, он на своем автомобиле вместе с ФИО2 и К. поехали обратно, следовали за автомобилем ГАЗ-53. В --- участковый остановил груженный елью автомобиль ГАЗ-53. Они также остановились, ФИО2 пошел разбираться, разговаривал с участковым, они уехали.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в январе-феврале *** года ФИО2 обращался к нему с просьбой определить на чьей территории находились ели, он отказался. В марте *** года ФИО2 обратился повторно. *** выезжали на место, брал навигатор, установил, что часть на землях сельхозназначения, часть на землях лесхоза. Посмотрели 6-7 спилов, спилы были единичные, сплошной рубки не было видно. Осмотрели участок 50-70 метров, других следов на нем не видел, спилы были не засыпаны, опилок не было. Осматривали место от --- в сторону ---, от съезда с дороги вправо примерно метров 250. Зарубок на деревьях не видел, ориентировался по рабочей карте и навигатору, погрешность прибора 10-15 метров. ФИО2 просил сделать запрос о принадлежности земельного участка сельхозназначения, земельный участок принадлежит Б.. Сотрудник лесхоза С. обращался посмотреть по карте место рубки, С. назвал координаты, определили, что они накладываются на земли лесного фонда. Вблизи находятся земли частных лиц. При наложении спутниковой подложки на карту возможно смещение 5-6 метров.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 156-157), согласно которым с 2016 года он занимается кадастровой деятельностью, а именно межеванием земельных участков как у физических, так и юридических лиц. Ранее, с 2012 года он работал в качестве кадастрового инженера. *** он находился на работе и к нему пришел местный житель ФИО2, которого он знает с 2004 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Со слов ФИО2 он понял, что у него возникла какая- то проблема с лесниками, и он попросил помочь ему, посмотреть участок на публичной кадастровой карте около ---. Он открыл публичную карту, включил спутниковую подложку и визуально ФИО2 посмотрел, ту местность, где как понял, он рубил елки. ФИО2 показал ему на участок и просил сделать на данный участок запрос. Когда пришел ответ, то он его распечатал и отдал ФИО2 Данный участок принадлежал Б., который ему не знаком. Кроме этого, *** или *** к нему на работу приходил ФИО2 попросил его выехать с ним на местность в ---, так как ФИО2 хотел, чтобы он ему помог на местности определиться поточнее, где он производил вырубку елей. Но он отказался, в связи с тем, что у него было много работы.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ему позвонил участковый З-1., сообщил, что задержали автомобиль ГАЗ груженный елками. На следующий день выехали на место, увидели пни, около 100 штук, диаметр пней менее 12 см. С помощью навигатора определили квартал, выдел. Сделали пересчет, замеряли пни, определили координаты, фотографировали. Был он, сотрудник полиции, понятые. Обратился к В., по координатам определили, что крайние пни находились на границе земель лесного фонда, остальные были в глубь участка лесного фонда. В это время к В. заходил ФИО2 На место, где были вырублены ели, привез сотрудник полиции, показали место свидетели. Определяли координаты каждого пня, он называл координаты, следователь фиксировал, потом все сам прочитал, подписал. Погрешность навигатора 5-10 м. Расчет производил в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273. По старому лесоустройству участок, на котором были вырублены елки, находился в квартале № выдел 1 и 2, по новому лесоустройству – квартал № выдел 4 и 25. Площадь участка около 0,3 га, нахождение пней не равномерное, рядом расположенные пни могут иметь одни координаты. Около пней были опилки. Какие-то были спилены, какие-то срублены, давность не более недели, хвоя и следы не были запорошены.

При дополнительном допросе свидетель С. показал, что на место выезжали 2-3 раза. В связи с давностью некоторые моменты не помнит. Когда выезжал с сотрудниками полиции видел следы шин автомобиля, трактора и следы обуви людей. После определения координат, наложил их на кадастровую карту, для уточнения обратился к В.. До границы земель сельскохозяйственного назначения было метров 10. Все спилы были зафиксированы, иных спилов не было. В данном месте были только спилы, срубов не было, срубы были по другому факту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-152), согласно которым в должности участкового лесничего Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, управление лесами Алтайского края, отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству, он работает с 2017 года. *** ему от сотрудников полиции стало известно, что *** в --- был остановлен автомобиль Газ, в котором находились спиленные деревья породы «пихта». Со слов участкового уполномоченного полиции З-1. ему стало известно, что данный поруб деревьев породы пихта совершил ФИО2 В этот же день он вместе с участковым уполномоченным полиции З-1. и ОУР В. поехали в сторону ---. Когда приехали на место, то он увидел, что в данный квартал № имеется дорога, которая была накатана. По данной дороге они проехали в выдел № и № квартала № Чарышского лесничества Чарышского участкового лесничества, где он увидел, что на снегу лежит, хвоя от деревьев породы «пихта». От данной хвои примерно в 10-15 метрах ими был обнаружен незаконный поруб деревьев породы пихта. В присутствии понятых им был произведен осмотр квартала №, выдел № и №, расположенных в Чарышском лесничестве Чарышском участковом лесничестве. При осмотре места происшествия было установлено, что на территории Чарышского лесничества Чарышского участкового лесничества в квартале №, выдел № и № был произведен незаконный поруб деревьев породы пихта в количестве 131 штуки. Данный факт был зафиксирован в протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых. На данном участке были видны следы подошвы обуви и следы порубов, которые находились только на территории Чарышского лесничества Чарышского участкового лесничества в квартале № выдел № и № и за его пределы не выходили. На данном квартале № выдел № и № произрастает сплошной лес, ни полей, ни рощи нет. Квартал № выдел № и № Чарышского лесничества Чарышского участкового лесничества граничит с землями сельхозназначения, принадлежащих Б. В этот же день, а именно *** он приехал к кадастровому инженеру В., зашел к последнему в кабинет и сразу же за ним зашел местный житель ФИО2 Он попросил В. уточнить границы участка, при этом назвал последнему координаты. На что ему В. пояснил, что данные координаты относятся к землям лесного фонда. Все это слышал ФИО2. После чего он ушел. С какой целью ФИО2 приходил к В. ему не известно.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что с течением времени мог забыть некоторые детали.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что к ней обратились сотрудники полиции с просьбой наложить координаты на карту. При наложении координаты легли на земли лесного фонда, земельный участок оформлен не был. Нанесли 5-6 координат, остальные накладывать не стали. Соседний участок был оформлен в собственность.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что его пригласил З-1. выехать на место, так как был поруб леса. Выехали, лесник называл координаты, З-1. фиксировал. Второй раз выезжали с Б., он показывал свой участок, зарубки на границе его участка, на нем следов рубки елей не было. Парень показал, где грузили елки, пеньки смотрели. У Б. земельный участок располагается правее, а спилено было левее. Протокол зачитывали, все было указано правильно. Первый раз ездили до нового года, второй – после. Первый раз присутствовали Е., сотрудник полиции, лесник, осмотрели более 100 пней, были следы спилов, лежали опилки. Осмотрели участок около 100 метров. Видно было, что стаскивали к одному месту, где стояла машина. Координаты называли вслух, сам их не смотрел. Видел следы волочения, следы машины, следы были слева в лесу. Второй раз ездили со следователем, Б. и парнем, в тоже место, что и первый раз. У Б. были документы на земельный участок, он показывал зарубки, сам видел 4 зарубки. Земельный участок Б. прошли не весь, по его границе. Документы составляла женщина, фиксировала на месте, зачитала, все было отражено верно, подписал. Видел следы спила, следов рубки не видел. Подходили со стороны --- по дороге ---, земельный участок Б. правее, земельный участок, где были срублены ели с левой стороны от дороги в гору. Следов лошадей, саней не видел.

Свидетель З-1. в судебном заседании показал, что в декабре *** года, вечером, в темное время, находился в ---, на служебном автомобиле поехал в ---, по дороге увидел автомобиль, проследовал за ним в ---, остановил автомобиль ГАЗ-53, им управлял Л., он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что перевозит елку, документы на нее у другого лица. Следом подъехал ФИО2, пояснил, что документы на елку у него дома, стал кому-то звонить. ФИО2 пояснял, что заготавливал елку он. Доставили в отделение полиции, оформили задержание автомобиля, пересчитали ели. На следующий день выехали на место, произвели осмотр. По прибытии на место были видны следы волочения елок. Установили принадлежность земельного участка лесному фонду. С. назвал квартал, выдел. В дежурной части ФИО2 пояснял, что документов на елку у него нет.

Когда остановил автомобиль ГАЗ, следом ехал трактор, остановил его, управлял трактором З., который пояснил, что вытаскивал автомобиль ГАЗ по просьбе ФИО2. На место ездили по следам автомобиля, других следов не было, видели следы погрузки, в этом месте было много следов обуви и следов техники. Были следы обуви, которые проходили от одной ели к другой, их размер был одинаковый. Следы были на площади около 100 кв.м, точно не помнит. Измеряли рулеткой. Все деревья были спилены, спилы свежие, было около 130 пней. Координаты фиксировали, рядом расположенные пни объединяли в 1 координату. Место гда была произведена рубка, находится за --- в сторону ---, поворот на право, площадка перед участком, срубы были слева и прямо от дороги.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ***, вечером к нему домой приезжал ФИО2, пояснил, что попался с елочками, предлагал взять вину на себя, спрашивал, кому еще можно предложить. Также говорил, что оплатит штраф, все возместит, предлагал за это деньги. Разговор состоялся в автомобиле ФИО2, также присутствовал К.

Свидетель Т-2. в судебном заседании показал, что в конце ноября – начале декабря *** года с ФИО2 состоялся разговор по поводу заготовки ели для лесхоза. Договор не заключался, какие-либо документы на заготовку ели не выдавали. Перед новым годом в вечернее время ФИО2 звонил, просил сказать, что готовил ели для лесхоза, он отказал ФИО2.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что перед новым годом, после ***, вечером к нему приехал ФИО2, попросил вытащить автомобиль, сказал, что заготавливает ели для лесхоза. Поехал, дотащил ГАЗ-53 до места, от трассы к лесу, дороги не было, были следы, подождал пока загрузят ели, выедут и поехал. По пути в --- остановил участковый. Место находилось за --- в сторону --- от дороги метров триста направо. Срублены были только ели высотой метров 1,5 и чуть больше. Где рубили не видел, когда приехал елки лежали уже срубленные, грузили 2-3 человека, ФИО2 укладывал ели.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что примерно *** числа в *** утра ему позвонил ФИО2 попросил перевезти ели, спросил про документы, ФИО2 пояснил, что документы имеются. Поехал вечером, за --- забуксовал, подъехал трактор, дотащил до места погрузки. Елки лежали в куче, загрузили их. На обратном пути в --- его остановил участковый, показал ему документы на автомобиль, документов на елки не было, письменный договор на перевозку не заключали, за перевозку ФИО2 оплатил. Проехали в отделение полиции, его опросили, автомобиль опечатали. Ехал к месту со стороны --- в сторону ---, съехал с трассы, были следы похожие на следы легкового автомобиля. Освещение было только от трактора. Елки пересчитывали на следующий день. Елки были свежие, их объем при загрузке и разгрузке в отделении полиции был одинаковый. На следующий день ездил на место погрузки елей с участковым и В., показал место, они посчитали пни, насчитали около 130 штук. Через неделю ездил со следователем, смотрели пеньки, спилы были свежие, показал место, где лежали ели. Также был мужчина в возрасте, показал, где его земля.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в декабре *** года позвонил ФИО2 попросил помочь загрузить ели. Поехали на легковом автомобиле вместе с водителем автомобиля, приехали в деревню за ---, выехали за нее, примерно через пол километра повернули направо, проехали 200-300 метров от дороги. Когда приехали были видны следы обуви, автомобиля. Приехал автомобиль ГАЗ-53, его до места дотянул трактор, загрузили ели, количество не знает, по объему наравне с бортами автомобиля. Ели находились в куче, кто складывал в кучу не видел. Спилы не видел. Когда подъехали был только ФИО2 На обратном пути автомобиль ГАЗ остановил участковый, они также остановились, ФИО2 вышел из автомобиля, разговаривал с участковым, они с водителем автомобиля уехали.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в конце декабря он, П., З-1., С. и В., ездили на место рубки деревьев. Лесник смотрел по навигатору координаты пеньков, пеньки были и расположены и по отдельности и рядом друг с другом, по диаметру не большие, насчитали более 100 штук, все были спилены, были опилки, спилы были свежие, подходили к каждому пеньку, записывали диаметр ствола и координаты, составили документ, его зачитали, все было указано верно. Место, которое осматривали, находится от --- в сторону --- не более 1 км., вправо от дороги в косогор. На месте были следы, вверху только человека, ниже автомобиля, точно не легкового, а также трактора.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что после *** выезжали на место вырубки елок со С., двумя понятыми, объяснила для чего поехали, права разъяснила своими словами, не зачитывала из кодекса. У С. был навигатор. Рассказала, что делают спилы, чтобы сопоставить с елками. Сделали спилы, упаковали в пакет, в сельсовете составили протокол, все опечатали, зачитала протокол, расписались. *** пригласили 2 понятых, пояснила для чего они приглашены, рассказала права, приехали на место, сделали 65 спилов, положили их в два мешка, вернулись в сельсовет, при понятых все оформила, спилы упаковала в 2 мешка, опечатала, наклеила бирку. Понятыми были З-3. и И.. Осматривали участок Б., он показывал границы своего участка, с понятыми проходили на его участок, спилов на нем не было, поднимались выше, спилы были на участке лесного фонда

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОП по Чарышскому району З-1. от *** (т. 1 л.д. 4), согласно которому в 500 м. от --- около 18 часов 50 минут в лесном массиве замечена техника, движущаяся в сторону автодороги --- – ---, которая им была остановлена. При проверке документов установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Л., в кузове автомобиля находились деревья породы «Пихта», на которые отсутствовали документы. Автомобиль доставлен в ОП по Чарышскому району;

- заявлением о преступлении поступившее от начальника отдела обеспечений полномочий в области лесных отношений по --- Г., зарегистрированное *** под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Отделения полиции по Чарышскому району Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» (т. 1 л.д. 34), в котором он просит провести расследования с целью выявления и привлечения виновных лиц к ответственности, совершивших незаконную рубку 131 дерева породы пихта, объемом 11,79 м. куб.. Ущерб, нанесенный данным лесонарушением лесному хозяйству РФ составляет 257 121 рубль 00 копеек (двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать один рубль). Лесонарушение совершено на территории Чарышского лесничества в квартале №, выдел № и в квартале №, выдел № Чарышского участкового лесничества, предположительно в декабре *** года.

- расчетом ущерба, причиненным лесным насаждением вследствие незаконной рубки в Чарышском лесничестве, Чарышском участковом лесничестве квартал №, выдел №, № ---, согласно которому размер ущерба составил 95840 рублей;

- чертежом незаконной рубки деревьев в квартале № выдел 25, 4 (т. 1 л.д. 43), на котором отражено место назаконной рубки деревьев;

- лесохозяйственным регламентом Чарышского лесничества Алтайского края (т. 1 л.д. 44-46), согласно которому в структуре Чарышского лесничества указаны квартала с № по №, с № по №;

- таксационными описаниями по состоянию на *** (т. 1 л.д. 47-49);

- планом лесонасаждений части Чарышского участкового лесничества (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому был произведен осмотр автомобиль марки ГАЗ -3507, ГРЗ М 287 СР 22, в ходе осмотра данный автомобиль и 131 дерево породы «пихта», находящиеся в нем были изъяты.

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.26-29), согласно которому на участке, расположенном рядом с усадьбой дома ФИО2, по адресу: ---, у ФИО2 изъята ручная пила (ножовка).

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 18-25), согласно которому осмотрены квартал № выдел № и квартал № выдел №, где в ходе осмотра обнаружен 131 пень дерева породы «пихта».

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 195-199), согласно которому был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Б.. В ходе осмотра места происшествия свидетель Б. в присутствии понятых указал границы принадлежащего ему земельного участка и наличие визирей на деревьях, указывающие на границы принадлежащего ему участка. Свидетель Б., пояснил в присутствии понятых, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № не производился поруб деревьев породы «Пихта», а производился на участке, граничащем с его участком с правой стороны и принадлежащим Чарышскому лесничеству;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 2 л.д. 14-16), согласно которому был произведен осмотр участка, расположенного в 1869 метрах в восточном направлении от здания администрации --- Чарышского района Алтайского края в сторону ---, изъяты спилы с 15 пней деревьев породы «пихта», находящихся на участке местности, расположенном в 1869 метрах в восточном направлении в сторону ---.

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 2 л.д.12-13), согласно которому в ходе осмотра изъяты спилы с 15 стволов деревьев породы «пихта», находящихся на территории ОП по Чарышскому району, по адресу: ---.

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 2 л.д. 97-98), согласно которому на территории ОП по Чарышскому району, по адресу ---, были осмотрены стволы деревьев породы пихта, изъяты спилы со 116 стволов деревьев породы «пихта».

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 2 л.д. 99-100), согласно которому изъяты спилы со 65 пней деревьев породы «пихта», находящихся на участке местности, расположенном в 1869 метрах в восточном направлении в сторону ---.

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 120-123), согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, и 131 дерева породы «пихта».

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 160-162), согласно которому осмотрена ножовка по дереву.

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 2 л.д. 116-118), согласно которого осмотрены 15 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 15 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 116 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** и 65 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** (т. 1 л.д. 124), согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ГАЗ-3507, ГРЗ М 287 СР 22 и 131 дерево породы «пихта».

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** (т. 1 л.д. 169), согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к материалам дела ножовка по дереву.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** (т. 2 л.д. 119), согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены: 15 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 15 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 116 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** и 65 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***.

- заключением товароведческой экспертизы № от *** (т. 2 л.д 21-24), согласно которого три спила древесины с пней условно обозначенные №,11,12, изъятые в ходе ФИО3 в 1869 метрах в восточном направлении от здания Администрации --- в сторону --- изъятые со столов деревьев при ФИО3 по адресу: ---, ранее составляли единое целое и были разделены в результате распила. Спилы с пней условно обозначенные №,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15 изъятые в ходе ФИО3 в 1869 метрах в восточном направлении от здания Администрации --- в сторону ---, могли составлять единое целое со спилами, условно обозначенными №,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15, изъятыми со стволов деревьев при ФИО3 по адресу: ---. Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным, по причине отсутствие единой линии разделения и отображения в их частях частых признаков.

- заключением товароведческой экспертизы № от *** (т. 2 л.д. 108-110), согласно которого три спила древесины с пней условно обозначенные №,11,12, изъятые в ходе ФИО3 в 1869 метрах в восточном направлении от здания Администрации --- в сторону --- и три спила древесины условно обозначенные №,11,12 изъятые со стволов деревьев при ОМП 12.03.2019г. по адресу: ---, (описанные в заключении эксперта № от ***) ранее составляли единое целое и были разделены в результате распила. Ответить на вопрос, составляли ли ранее единое целое, части спилов древесины в количестве 116 штук, изъятые со стволов древесины породы «Пихта» в ходе ОМП от *** на территории ОП по Чарышскому району, по адресу: ----18, ---, части спилов древесины в количестве 65 штук с пней деревьев породы «Пихта», изъятых в ходе ОМП от ***-19 в 1869 метрах в восточном направлении от здания Администрации --- в сторону ---, спилы с пней условно обозначенные №,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15 изъятые в ходе ФИО3 в 1869 метрах в восточном направлении от здания Администрации --- в сторону ---, части спилов древесины условно обозначенными №,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14, изъятыми со стволов деревьев при ОМП 12.03.2019г. по адресу: --- не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО2 от *** (т. 1 л.д. 165-167), в ходе которой свидетель Б. пояснил, что в начале января *** года к нему домой приехал ФИО2, зашел в дом, и сказал, что у него неприятности с Лесхозом, он «попался» и ему необходимо подписать договор на оказания услуг по расчистки территории под пастбище, в сторону ---, на землях сельхозназначения, принадлежащих ему с 2014. ФИО2 попросил подписать договор на оказания услуг, и он данный договор подписал задним числом, т.е. ***. У него имеется в собственности земельный участок общей площадью 24 га. Границы принадлежащего ему участка обозначены путем зарубов на деревьях, по всему периметру на участке, они производились три – четыре года назад. На данном участке произрастает лиственница, береза, пихта, таволга, черемуха. Данный земельный участок граничит с двух сторон, с одной стороны пастбище, которое принадлежит Администрации ---, а с другой принадлежит наверно лесхозу, и с дальней стороны вроде бы расположена земля З. ФИО2 ему ничего не обещал. Данный договор на оказания услуг составлен был ***, а подписан ***, но на самом деле подписал он его в начале января *** года, но задним числом, т.е. ***. Ни каких денежных средств он по данному договору ФИО2 не обещал за платить. Подозреваемый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протоколом проверки показаний на месте от *** и фототаблицей к нему (л.д. 200-203), согласно которому свидетель Л. указал, где лежали деревья породы «пихта»;

- свидетельством о государственной регистрации права № ---, кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 143, 147), согласно которой в собственности Б. находится земельный участок с кадастровым №;

- свидетельством о государственной регистрации права № --- (т. 3 л.д. 49), согласно которому лесной участок, категория земель: земли лесного фонда – защитные леса, площадью 4076190000,00 кв.м., местоположение: Алтайский край, на территории Краснощековсого, Солонешенского, Усть-Калманского, Чарышского районов, находится в собственности Российской Федерации.

- протоколом наложения ареста на имущество от *** (т. 2 л.д. 56-58), согласно которого наложен арест на трактор марки <данные изъяты>, стоимостью 145 350 рублей.

- протоколом наложения ареста на имущество от *** (т. 2 л.д. 73-74), согласно которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обслуживания здания склада, расположенного по адресу: ---, стоимостью 95 494 рубля.

- заключением товароведческой экспертизы № от *** (т. 1 л.д. 112-117), согласно которого рыночная стоимость имущества, подлежащего аресту, с учетом износа, срока эксплуатации, на момент оценки, т.е. на ***, а именно: трактора марки <данные изъяты>, составляет- 145 350 рублей.

- заключением товароведческой экспертизы № от *** (т. 2 л.д. 62-66), согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок кадастровый № из земель населенных пунктов общей площадью 718 квадратных метров для обслуживания здания склада, расположенного по адресу: ---, на дату оценки, т.е. на *** составляет: 133х718 = 95494 рубля.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель Б. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что *** после обеда с ФИО2 и женщиной ездили за --- в сторону --- метров 500 в горку и направо от дороги к лесному массиву. ФИО2 делал фото, на них был лес, пеньки, ожидал его около трех часов. Представленные для обозрения фотографии соответствуют местности, где они были.

Свидетель П-1. в судебном заседании показал, что он вместе с З-1., лесником, Ч. и следователем ездил на участок местности, расположенный от --- в сторону --- от дороги около 0,5 км. для того, что бы сделать спилы с пеньков. Сделали около 15 спилов, следователь пронумеровала их, положили в пакет. С навигатором определяли место пенька. На место вел лесник, опилок около пеньков не видел, осмотрели участок около 20х30 м., с левой стороны от дороги. Показания спидометра не говорили, права не разъясняли. Не помнит, оглашались ли данные навигатора. Вернулись в сельсовет, следователь записала все, прочитала вслух. Могло все происходить ***.

Свидетель З-3. в судебном заседании показал, что в апреле *** года вместе с участковым З-1., следователем и еще одним свидетелем проехали за --- в сторону ---, от знака «---» метров 300 в сторону. З-1. взял бензопилу, все следовали за ним, он делал спилы, сложили в мешок и положили в машину, поехали обратно, подъехали к зданию администрации, составили документ, он расписался. Зачем ездили не объяснили, права не разъяснили, протокол не читал и не зачитывали, показания спидометра не говорили. Препятствий для ознакомления с протоколом не было. На месте были следы обуви. Не обратил внимание, упаковывались ли спилы. Спилов было менее 100 штук, так как мешок был наполнен немного, видел только 1 мешок. Дата и время в протоколе соответствуют, подпись его. На фотографиях окрестности --- по дороге в ---, участок, который осматривали расположен левее.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что зимой прошлого года, участковый просил съездить с ним и посмотреть, где елки рубили, также были следователь и З-3.. Выехали за --- в сторону --- на расстоянии 0,5-1 км., смотрели где были спилены елки, участковый делал спилы, женщина сверху на спилах ставила номер, сделали 30-60 спилов, было меньше половины мешка. З-3. был рядом, никуда не уходил. Осмотрели небольшой участок. Приехали обратно в сельсовет, составили документ, расписались в нем. Протокол не читал, права не разъясняли, показания спидометра не говорили. Выезжал 1 раз, количество спилов не считал. У него был 1 мешок, могло быть и два мешка, не помнит читала ли следователь протокол. Все могло происходить ***.

- фотографии участка местности и пней деревьев породы «пихта», датированные ***.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Т., Л., Х., Г., З., Б., Т-2., С., В., П., Е. З., З-1., Т., О., а также показаний представителя потерпевшего Г., свидетелей З-3., И., П-1.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они, согласуются друг с другом, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий подсудимого, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Б., С., В. были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, после оглашения которых, они подтвердил их достоверность.

К показаниям свидетелей З-3., И., П-1. в части того, что при проведении с их участием в качестве понятых процессуальных действий им не сообщалось для чего они приглашены, не разъяснялись права, не знакомили с протоколом, составленным по результатам проведения указанных действий, спилы не упаковывали, суд относится критически. Указанные свидетели принимали участие при проведении следственного действия – осмотр места происшествия *** (П-1.) и *** (З-3., И.), в ходе проведения данных действий были изъяты спилы с пеньков, по результатам проведения составлены протоколы, в которых имеются подписи, в том числе участвующих в качестве понятых З-3., И., П-1.. Свидетель О. в судебном заседании показала, что перед началом проведения следственных действия понятым было разъяснено для чего они приглашены, разъяснены их права, после проведения был составлен протокол, который ею был зачитан вслух, понятые в нем расписались, каких-либо замечаний не высказывали, изъятые в ходе осмотров спилы были упакованы при участии понятых. Оснований отнестись критически к показаниям свидетеля О. не имеется, поскольку ее объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от *** и ***.

Довод защитника Г. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от *** (т. 2 л.д. 14-16) и от *** (т.2 л.д. 99-100), поскольку участвовавшим в качестве понятых З-3., И., П-1. не разъяснялись права, не знакомили с протоколом, составленным по результатам проведения указанных действий, показания спидометра не называли, спилы не упаковывали, суд находит несостоятельным. Указанные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые сведения, подписи понятых, в том числе и о разъяснении им до начала осмотра прав и обязанностей, а также об изъятых предметах и порядке их упаковывания.

Ссылка защитника Г. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 18-25), поскольку он не содержит сведений о приборе, которым производилось определение координат, его поверке и принадлежности, по фототаблице невозможно определить дату, место и время фотосъемки, является несостоятельной, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано наименование прибора, условия при котором он использования, а также предметы к которым он был применен, протокол содержит указание на составление фототаблицы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами изъятых при осмотрах мест происшествия предметов и проведенных в отношении них экспертиз, по доводам указанным защитником, не имеется, поскольку указанные предметы были получены в ходе процессуальных действий, проведенных с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований.

Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов, как подсудимым, так и его защитником в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

Довод защитника Г. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т., Т-1., поскольку до их допроса они общались с допрошенными свидетелями З-1. и П. является несостоятельным, поскольку в судебном заседании как свидетель Т. так и свидетель Т-1. показали, что они не общались со свидетелями, которые уже были допрошены.

То обстоятельство, что Т. участвовал в качестве понятого по проведении осмотра места происшествия ***, а в последствии был допрошен в качестве свидетеля не может свидетельствовать о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку свидетелем в силу ст. 56 УПК РФ, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Часть 3 данной статьи определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, понятой в указанный перечень не включен, в качестве свидетеля Т. был допрошен после его участия в качестве понятого.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что *** им были спилены деревья породы «пихта» около 100 штук, точное количество не считал. Спилил их на участке местности, расположенном за ---, куда его привез Х., ели погрузили в автомобиль ГАЗ, принадлежащий Л..

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о непричастности к преступлению, поскольку ели им были срублены на земле сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Б., суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании было установлено, что деревья породы Пихта были срублены ФИО2 на землях лесного фонда, о чем свидетельствуют показания свидетеля С. о том, что рубка деревьев была произведена в квартале № выделы №, № Чарышского лесничества, показания свидетеля Б. о том, что на его земельном участке рубка не производилась, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные в судебное заседание фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого, поскольку невозможно определить с достоверностью участок, на котором они были сделаны.

Наличие умысла у ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует отсутствие у него каких-либо документов, необходимых для рубки.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужила корыстная цель, направленная на получение материальной выгоды от реализации незаконной срубленных деревьев породы «пихта».

При определении размера ущерба, суд принимает расчет, представленный в судебное заседание ***, согласно которому общая сумма ущерба составила 95840 рублей ((3,055х80,50х50х2х2) + (1,081х6,60х50х2х2) + (5,46х80,50х50х2) + (1,932х6,60х50х2)). Данный расчет произведен с применением методики, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяемой с ***, поскольку при расчете размера ущерба по данной методике сумма ущерба уменьшается, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем, в силу ст. 10 УПК РФ, она подлежит применению при определении ущерба, причиненного до вступлении ее в законную силу. Сумма определена также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставка платы за единицу объема в Кемеровско-Алтайском лесотаксовом районе, исходя из породы лесных насаждений «пихта» для мелкой деловой древесины установлена в размере 37,08 руб. за куб.м., дровяной – 3,06 руб. за куб.м.; постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из которого в 2018 году ставки платы применяются с коэффициентом 2,17. При этом, согласно постановлению Правительства РФ от № 1730 от 29.12.2018 года, за незаконную рубку также применяются таксы в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, за незаконную рубку деревьев хвойных пород, осуществляемую в декабре размер такс увеличивается в два раза, а также за нарушение лесного законодательства в защитных лесах, к которым относятся леса Чарышского лесничества в выделе № квартала № согласно лесохозяйственному регламенту, размер ущерба увеличивается в два раза.

Общий объем срубленной древесины определен по сортиментным таблицам, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 года № 177. Объем срубленной в квартале 86 выделе 25 мелкой деловой древесины составляет 3,055 куб.м., дровяной – 1,081 куб.м.; объем срубленной в квартале 86 выделе 4 мелкой деловой древесины составляет 5,46 куб.м., дровяной – 1,932 куб.м.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, исчисленный с точностью до 1 рубля, составил 95840 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 95840 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным ущербом.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективные доказательства создают взаимосвязанную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака совершения незаконной рубки в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом суд учитывает, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, действия квалифицированы в рамках предъявленного обвинения.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 правоохранительными и административными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, не судим, не привлекался к административной ответственности, индивидуальный предприниматель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду материального ущерба в сумме 95840 рублей, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма в счёт возмещения вреда, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, как сумма по иску о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, должна быть взыскана с подсудимого в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО2 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного расследования в размере 14720 рублей 50 копеек. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями Чарышского районного суда от *** и *** на трактор марки <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ---, принадлежащие ФИО2, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, осужденным не возмещен, то оснований для снятия ареста, наложенного на его имущество, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в размере 14720 рублей 50 копеек.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края 95840 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Сохранить арест на трактор марки <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ---, принадлежащие осужденному ФИО2, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу; 131 дерево породы «пихта» передать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края; 15 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 15 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ***, 116 спилов со стволов деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** и 65 спилов с пней деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** уничтожить; ножовку по дереву конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в этот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на помощь защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.Е. Головина Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.