Приговор № 1-208/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-208/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Щербакова В.С.

предъявившего удостоверение № 2920 и ордер № 206676 от 17.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее полное, холостого, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г(...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 примерно в 15 часов 00 минут, будучи постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил правила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, и 00.00.0000 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С 230К», государственный регистрационный знак 000 регион, в состоянии опьянения, был остановлен напротив домовладения № 000 по ул. (...), инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа в звании лейтенанта полиции. 00.00.0000 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа капитаном полиции ФИО2 В ходе патрулирования, 00.00.0000 года около 15 часов 00 минут напротив домовладения № (...), ими был обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц С 230К», государственный регистрационный знак 000 регион, движение которого вызвало подозрение. Данный автомобиль был остановлен, он представился и попросил водителя предъявить документы, в ходе чего было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, в ходе беседы с которым возникли подозрения, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с ем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем была внесена запись в протокол об отстранении транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Затем у него изъяли водительское удостоверение, составили протокол об изъятии вещей и документов, транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку, при этом ФИО1 во всех протокола расписался. В ходе проверки ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: постановлением судья Анапского городского суда краснодарского края от 05 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 00.00.0000 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапа.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО2, данные в период следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 42-45).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено и постановлением от 00.00.0000 приобщены в качестве вещественных доказательств: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа лейтенант полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП № 000 от 00.00.0000; протокол 000 № 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол 23 МО № 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; протокол 23 ДВ № 000 об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола 23 ВГ № 000 об изъятии вещей и документов от 00.00.0000; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000; объяснение ФИО1 от 00.00.0000; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года; магнитный носитель диск «CD-R 52х700MB min» (л.д. 34-37).

- протоколом выемки от 00.00.0000. в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230К», государственный регистрационный знак 000 регион (л.д. 74-75).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 в ходе производства которого осмотрен и постановлением следователя от 00.00.0000 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230К», государственный регистрационный знак 000 регион (л.д.76-79);

- вещественными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП № 000 от 00.00.0000; протокол 23 БГ № 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол 23 МО № 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; протокол 23 ДВ № 000 об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола 23 ВГ № 000 об изъятии вещей и документов от 00.00.0000; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000; протокол 23 БЮ № 000 о задержании транспортного средства от 00.00.0000; протокол 000 о доставлении от 00.00.0000; объяснение ФИО1 от 00.00.0000; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления судьи Анапского городского суда от 05 июля 2018 года; магнитный носитель – диск «CD-R 52[700MB 80 min; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230К», государственный регистрационный знак 000 регион (л.д. 38-39,82);

- заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 000 от 00.00.0000 года, из выводов которой следует, что ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации, ВИЧ-инфекция) с психотической симптоматикой по анамнезу (F07.88 МКБ-10) (ответ на вопрос № № 1.2). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представления медицинской документации, из которых известно, что в течение жизни имел неоднократные травмы головы, употреблял различные наркотические средства, страдает ВИЧ-инфекцией, в 2018 году в связи с ухудшением психического состояния и наличием бредовых высказываний находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, а также данные настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований, выявивших эмоциональную неустойчивость, склонность к аффектации, вязкость, топидность, паралогию мышления, наличие бредовых идей малого размаха, снижение памяти, истощаемость внимания, снижение критических и прогностических способностей, ослабленность волевых процессов. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (ответ на вопрос № № 1,3). В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос № 2). В случает осуждения, ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ (ответ на вопрос № 2) (л.д. 123-127).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является инвалидом 1-й группы.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 000 от 00.00.0000 года, из выводов которой следует, что ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации, ВИЧ-инфекция) с психотической симптоматикой. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случает осуждения, ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно вел себя, сомнений в его в психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершение преступления, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсудив все обстоятельства. Влияющие на назначение справедливого наказания суд полагает возможным признать с учетом характера преступного деяния и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа исходя из правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, с применением положений ст. 47 УК РФ за инкриминируемое деяние.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – не изменять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра предметов и документов от 00.00.0000, рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП № 000 от 00.00.0000; протокол 23 БГ № 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол 23 МО № 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; протокол 23 ДВ № 000 об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола 23 ВГ № 000 об изъятии вещей и документов от 00.00.0000; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000; объяснение ФИО1 от 00.00.0000; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года; магнитный носитель диск «CD-R 52х700MB min», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле. Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230К», государственный регистрационный знак 000 регион, находящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: