Приговор № 1-65/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

64RS0022-01-2020-000657-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее полное образование, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2001 года № 420-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 227-ФЗ), ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 24-ФЗ)

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка; умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковремен-ное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также угрожал последнему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым 2 июля 2004 года в г. Марксе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

2 июля 2020 года, примерно в 01 час. 00 мин., находясь в кафе «Имидж» по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртного со своими знакомыми ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, взял со стола стеклянную бутылку и беспричинно бросил её на танцплощадку, после чего к нему подошел Потерпевший №1, исполняющий обязанности по охране общественного порядка в этом кафе и сделал ему замечание, на что ФИО1, провоцируя конфликт, стал выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью, схватил его за одежду, а затем, демонстрируя свою пьяную удаль и физическую силу, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, после чего к ним подбежали ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые стали избивать Потерпевший №1, нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, при этом каждый из них нанес потерпевшему не менее 5 таких ударов.

Далее в ту же ночь, примерно в 1 час. 10 мин. ФИО2 и остальные вывели ФИО8 за территорию кафе «Имидж», где продолжили его избиение, при этом ФИО2 нанес не менее 5 ударов руками в лицо Потерпевший №1, ФИО12 нанес не менее 3 ударов руками в лицо Потерпевший №1, затем ФИО10 и ФИО11, сбили Потерпевший №1 с ног и все вместе, то есть ФИО12, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 стали избивать лежащего на земле Потерпевший №1 и нанесли ему таким образом не менее 20 ударов ногами по различным частям тела.

Затем, в ту же ночь, примерно в 1 час. 20 мин. ФИО1 вызвал по телефону в кафе своего старшего брата ФИО3, который незамедлительно прибыл туда вместе со своим знакомым ФИО13, подбежал к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему около 5 ударов кулаками в область лица и два удара пустой бутылкой из-под пива в область головы. ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, в свою очередь, находясь в том же месте также стали доставать из урны пустые стеклянные бутылки и разбивать их об голову Потерпевший №1

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубцы на голове, явившиеся следствием заживления бывших, возможно ушибленных ран, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также рубец на задней поверхности грудной клетки справа, явившийся следствием заживления бывшей раны, которая могла образоваться от действия предмета, обладающего колющими свойствами, не расценивающаяся как вред здоровью, тяжесть которой не определяется.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ).

Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 мин., находящегося на участке местности около кафе «Имидж» по адресу: <адрес>, в ходе совершения описанных выше преступлений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который он там же незамедлительно сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1, схватил его руками за шею и стал душить, при этом угрожая ему убийством вербально. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался её исполнения ввиду характера совершенных в отношении него преступных действий, описанных выше, а также того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы подтверждал применением насилия.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прокофьев А.В. и потерпевший Потерпевший №1 (что следует из письменного заявления потерпевшего в материалах дела – том 2, л.д. 213-214) согласились с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В этой связи заявленное ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные в один временной промежуток и в отношении одного потерпевшего – Потерпевший №1 – несколькими составами преступлений, а именно:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. При этом одним из обязательных признаков образующих объективную сторону хулиганства, является публичная обстановка совершения преступления.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть действуя умышленно, грубо пренебрег нормами морали и поведения в общественном месте, которым является территория летнего кафе «Имидж», без какой-либо причины и повода спровоцировал конфликт, развязал драку с охранником кафе Потерпевший №1 и в группе со своими друзьями, действуя с ними совместно и согласованно, именно из хулиганских побуждений на протяжении достаточно длительного времени наносил последнему побои, а также в процессе этого преступления угрожал Потерпевший №1 убийством и душил при этом его за шею.

Суд также находит подтвержденным и квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», расценивая в качестве такового стеклянные бутылки, которыми подсудимый, помимо прочего, наносил удары потерпевшему по голове.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Кроме того, по смыслу закона в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (том №, л.д. 3-4). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной; наличие шести малолетних детей; состояние здоровья; признание вины и чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, сведений о обратном обвинением не представлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, категории тяжести данных преступлений, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), относящееся к категории тяжких, и в виде ограничения свободы за остальные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, с применением предусмотренных ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ правил сложения наказаний по совокупности преступлений.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, давности совершения преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом исследованных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на менее тяжкую суд, вопреки позиции защиты, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вид наказания, определяемый судом, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства или проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства или проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов следующего дня.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>