Приговор № 1-65/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

64RS0043-01-2020-000623-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Устинова Д.В.,

подсудимого Тростянского ФИО8

защитника – в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тростянского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, судимого:

по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений;

по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70, п. «б» ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тростянский ФИО10 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Тростянский ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и последнему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Тростянский ФИО12. водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий вид административного наказания, не сдал.

Не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тростянский ФИО13., находясь в неустановленном месте, употребил спиртные напитки и находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Тростянский ФИО14 не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль принадлежащего на праве собственности ФИО16ФИО17 автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на участке дороги, прилегающей к <адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был задержан автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тростянского ФИО18. Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову у Тростянского ФИО19 выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с указанными обстоятельствами, Тростянский ФИО20 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Тростянскому ФИО24. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «№ №» на месте, на что Тростянский ФИО25. согласился, в результате которого был установлен факт нахождения Тростянского ФИО21 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг л. что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» является сверх допустимого предела, о чем также был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 11 минут до 03 часов 27 минут Тростянскому ФИО23 с добровольного согласия последнего, было проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии"», в результате которого был установлен факт нахождения Тростянского ФИО26 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л и 0,24 мг/л, то есть последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Тростянский ФИО22 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении Тростянского ФИО27. следует постановить обвинительный приговор.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям Тростянского ФИО28., суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что во время совершения преступления Тростянский ФИО29. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом показаний Тростянского ФИО30 в ходе дознания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывается также состояние здоровья близких родственников подсудимого, материалы характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, находит возможным применить к Тростянскому ФИО31. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку в действиях Тростянского ФИО32. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тростянского ФИО33, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Тростянскому ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тростянскому ФИО35. исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Тростянского ФИО36 из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Тростянского ФИО37 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов