Апелляционное постановление № 22-2547/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Судья Иванов М.В. Дело № 22-2547


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,,

осужденного ФИО1,

защитника Головковой О.Ф., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

9 июня 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 235 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 27 ноября 2018 года;

23 апреля 2019 года Волжским районным судом г. Саратова области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2018 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 8 октября 2019 года;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Головкову О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение имущества потерпевшего ВВБ, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ЛВВ, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнесся формально. Обращает внимание, что является единственным опекуном своей дочери, на его иждивении находится больная мать, имеет два хронических заболевания, состоит на учете в <данные изъяты>. Кроме того, он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступлений, имеет положительные характеристики. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств было возможно применение ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Митри А.А. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

На основании показаний осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаний потерпевших ВВБ и ЛВВ, подтвердивших факт хищения принадлежащего им имущества со своих дачных участков, показания свидетеля ЗСГ, который по просьбе осужденного отвез похищенное имущество на Сенной рынок и в металл приёмку, заключение товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества потерпевших, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и его виновности.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование этих выводов, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В полной мере судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции наличие у ФИО1 малолетних детей, явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учитывались судом при определении вида и меры наказания, оснований считать которое чрезмерной строгим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий