Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с.Верхнеяркеево

Илишевскийрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 вселении в жилое помещение и взыскании понесенных убытков по оплате платежей за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о вселении в жилое помещение - квартиру и взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате платежей за отопление.

В обоснование своих исковых требований указала на следующее: она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО2 - бывшая супруга еебрата ФИО5

С момента оформления права собственности на 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении, она не может использовать свое право проживания, владения и распоряжения указанной долей в квартире, так как ответчик ФИО2 чинит ей препятствия, сменила замки, не дает ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она через нотариуса предложила ответчику ФИО2 выкупить ее долю, но ответчик своего согласияне дала. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить ее долю в квартире за <данные изъяты>, но ответа не получила.Тогда она предложила ответчику определить соглашением порядок пользования квартирой, но результата не добилась. Таким образом, между ними, сособственниками спорного жилого помещения, компромисс не найден и спор по настоящее время не разрешен.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ установлен факт пользования ответчиком ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее 1/2 долей в вышеуказанной квартире. Судами также установлена невозможность раздела квартиры в натуре, ей отказано в определении порядка пользования квартирой в соответствии с ее 1/2долей.

Ответчик ФИО2 всячески препятствует ее вселению в квартиру: сменила замок на дверях, на ее телефонные звонки и СМС сообщения не отвечает, дверь не открывает. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по <адрес> РБ с заявлением о принятии мер в связи с чинящими ответчиком препятствиями к вселению в квартиру. По результатам рассмотрения ее обращения, Отделом МВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Все ее попытки пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в спорной квартире подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, СМС сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обращением в ОМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, хотя не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире и не проживает в спорном жилом помещении, она вынуждена платить за коммунальные услуги. Так, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время единолично пользуется квартирой. Поскольку их с ответчиком доли в квартире равные, то ООО «Уют» начисляет и обязывает ее платить 50% за начисленные коммунальные услуги по отоплению. С ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен долг по оплате в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ее пенсию и удержано <данные изъяты>. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ООО «Уют» лично перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, всего оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Уют» с заявлением о прекращении начислений ей коммунальных услуг за отопление, указав, что квартира полностью находится в распоряжении другого сособственника ФИО2, и что с ее стороны чинятся препятствия по распоряжению принадлежащей ей 1/2 долей в вышеуказанной квартире. Однако в прекращении начисления за коммунальные услуги ей отказано со ссылкой на то, что не может быть прекращено начисление за отопление, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры. Она является пенсионеркой, единственным доходом является ежемесячная пенсия, работать не может по состоянию здоровья. Не в состоянии оплачивать коммунальные услуги за отопление, так как большая часть денег уходит на лекарства.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Учитывая, что комната площадью <данные изъяты>. (литера А на поэтажном плане строения) является изолированной, полагает возможным передать данную комнату ей в пользование.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО3 просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, закрепив за ней жилую комнату площадью 11,7 кв.м.; взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные убытки по оплате платежей за отопление в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на заседание суда не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство истца ФИО3 об отложении разбирательства дела на другой день в связи с тем, что ее представитель по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут должна присутствовать в другом судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> РБ.

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, какие-либо доказательства участия представителя истца в другом судебном процессе суду не представлены.

В связи с непредставлением суду доказательств уважительности причины неявки на заседание суда, а также назначением даты и времени судебного разбирательства с предварительным согласованием сторон и их представителей, в том числе, с учетом графика работы представителей сторон, настаиванием представителя ответчика о рассмотрении дела в установленный законом срок, судом определено о рассмотрении дела без участия истца ФИО3 и ее представителя ФИО6

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО3 пояснила суду, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является ее единственным жилым помещением, она не имеет в собственности другого жилья, желает вселиться и проживать в спорной квартире, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире по назначению. В настоящее время проживает в <адрес>, указанный дом ранее принадлежал ей, а в настоящее время принадлежит на праве собственности ее сестре ФИО7 на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Также она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, своей сестре ФИО7 Имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, вынуждена постоянно приобретать лекарства, желает получить квалифицированную медицинскую помощь в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, то есть, по месту нахождения спорной квартиры.

На судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Иванова В.О., указала, что исковые требования ФИО3 не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 также обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванов В.О. исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указал, что истцу ФИО3 ранее, кроме доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежали три жилых помещения - два дома в <адрес> и квартира в городе Дюртюли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась вышеуказанными принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями - произвела их отчуждение путем составления договоров купли-продажи со своими родными братом и сестрой. Данные сделки были совершены непосредственно перед подачей ФИО3 иска к ФИО2 о закреплении в пользование изолированной комнаты и прекращении права общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Но данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на заседание суда. Считает, что истец намеренно ухудшила свое жилищное положение, для того, чтобы при подаче настоящего иска обосновывать свои исковые требования.

Также представитель ответчика ФИО2 адвокат Иванов В.О.просит суд при принятии решения руководствоваться положениями ст. 247 Жилищного кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; просит учесть конфликтные отношения между сторонами и фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; также просит учесть то, что истец и ответчик членами одной семьи не являлись и не являются, совместное или раздельное хозяйство в спорной квартире не вели и не ведут, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и его содержание между сторонами не заключено, вселение истца в квартиру нарушит права третьего лица - несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО1, <данные изъяты>.

Представитель ответчика также считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, то оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение также не имеется.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Иванова В.О., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: РБ, <адрес>, является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>, а также кухни площадью <данные изъяты>, лоджии, ванной, уборной, коридора, прихожей, кладовки <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 иответчику ФИО2 по ? доли за каждой из них.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1Порядок пользования жилым помещением между сособственниками спорной квартиры не сложился.

Истец и ответчик членами одной семьи не являлись и не являются, совместное или раздельное хозяйство в спорной квартире не вели и не ведут, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и его содержание между сторонами не заключено.

Судом установлено, что истец ФИО3 в настоящее время имеет временную регистрацию и проживает по адресу: РБ, <адрес>.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ранее в собственности истца ФИО3 находились жилые дома по адресу: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, а также квартира по адресу: РБ, <адрес>. Указанные жилые помещения истцом были отчуждены своему брату ФИО8 и сестре ФИО7

Обсуждая требования истца ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела №, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе долей в натуре в соответствии с долями и прекращении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд: закрепить в пользование за ней изолированную жилую комнату № площадью <данные изъяты>, лоджию площадью <данные изъяты>. в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; закрепить в пользование за ФИО2 комнату № площадью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире № расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании, распоряжении и владении изолированной комнатой № площадью <данные изъяты>, лоджией площадью <данные изъяты> и местами общего пользования в квартире №, расположенной по адресу:<адрес>: кухней площадью <данные изъяты> прихожей площадью <данные изъяты>, кладовкой площадью <данные изъяты>, туалетом площадью <данные изъяты>, ванной комнатой площадью <данные изъяты>, коридором площадью <данные изъяты>, шкафом площадью <данные изъяты>, шкафом площадью <данные изъяты>

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что заявленный ею порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав ответчика и третьего лица (несовершеннолетней ФИО9 Винарии), тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является. Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принимая во внимание, что представитель ответчика адвокат Иванов В.О. представил суду доказательства о наличии ранее у истца жилых помещений в <адрес> РБ и в <адрес> РБ, которые истцом были отчуждены непосредственно перед подачей иска в суд, также учитывая, что истец по сегодняшний день сама несет расходы по их содержанию, что подтверждается представленными представителем ответчика квитанциями об оплате за коммунальные услуги, а также то, что истец проживает в доме № по <адрес> РБ, где зарегистрирована в настоящее время, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для своего проживания не представила, суд приходит к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем принадлежащее ей право пользования спорной квартирой защите не подлежит.При этом суд учитывает интересы несовершеннолетней ИбрагимовойВинарии, проживающей также в данной квартире совместно с матерью ФИО2 - ответчиком по делу.

Суд учитывает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности – ФИО3 и ФИО2 по поводу объекта собственности (жилого помещения – квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющую такую же долю в праве собственности, то есть прав ФИО2Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, а удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, то суд, применив положения ст. 247 ГК РФ, исходя из смысла и задачи гражданского судопроизводства, установленной ст. 2 ГПК РФ, считает необходимым разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО3 не лишена права заявить требования к ответчику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на ее долю, о выплате соответствующей денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате платежей за отопление, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требований ответчика ФИО2 о компенсации ей понесенных ею судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителем, а также с учетом их разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате платежей за отопление отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.