Приговор № 1-108/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лврионовой Р.Р.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, обучающегося в филиале <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с № по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, совершил охваченные единым умыслом последовательные действия по хищению имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения кражи аккумуляторных батарей, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО16, находясь на неогороженной территории КФХ «ФИО10», снял две аккумуляторные батареи модели «<данные изъяты> с трактора <данные изъяты>, две аккумуляторные батареи модели <данные изъяты> с комбайна «<данные изъяты> и совместно с ФИО16 перенес их в помещение коровника. В дальнейшем, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, находясь на неогороженной территории КФХ «ФИО10», снял с трактора <данные изъяты> одну аккумуляторную батарею модели «<данные изъяты>» и перенес в помещение вышеуказанного коровника. Далее, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО16, находясь на неогороженной территории КФХ «ФИО10», снял одну аккумуляторную батарею модели <данные изъяты>» с трактора <данные изъяты>, две аккумуляторные батареи модели «<данные изъяты> автомашины «<данные изъяты> и совместно с ФИО16 перенес их в помещение коровника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории КФХ «ФИО10» в д. <адрес> Республики Татарстан, реализуя умысел на хищение имущества ФИО2, введя в заблуждение ФИО16 и ФИО11 относительно своих истинных намерений, вместе с последними погрузил в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS лом черного металла общим весом № килограмм общей стоимостью № рублей, а также шесть аккумуляторных батарей модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей, и две аккумуляторные батареи модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав похищенный лом черного металла общим весом № килограмм и восемь аккумуляторных батарей модели «<данные изъяты>» в пункт приема металла, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества ФИО2. В тот же день они вместе с ФИО4, которому он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему забрать аккумуляторы, приехали из <адрес>, где с трактора <данные изъяты> он открутил крепления, после чего с ФИО4 сняли две аккумуляторные батареи и перенесли их к старому коровнику. Затем он с комбайна «<данные изъяты> открутил крепления, и с ФИО4 сняли две аккумуляторные батареи, которые также перенесли в старый коровник, после чего вернулись в <адрес>. В тот вечер их никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в д. Кибячи, направился на ферму, где с трактора <данные изъяты> он снял одну аккумуляторную батарею, которую также унес, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил ФИО4 помочь ему перенести аккумуляторные батареи, напомнив тому, что ему разрешили забрать старые аккумуляторные батареи и металл, находящийся в коровнике. Приехав в <адрес>, они таким же способом сняли сначала одну аккумуляторную батарею с трактора <данные изъяты> и перенесли ее к коровнику, далее сняли две аккумуляторные батареи с автомашины «<данные изъяты>» и перенесли их к старому коровнику, после чего вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил перевезти и сдать металл и аккумуляторные батареи в пункт приема металла. По объявлению он нашел перевозчика, который согласился перевезти вышеуказанные предметы за № рублей. Он попросил водителя приехать ближе к № часам. После этого он поехал в <адрес>, позвонил ФИО4, попросил его приехать помочь ему. Примерно в № часов № минут приехал ФИО4 вместе с ФИО6. Последнему он также сообщил, что ему разрешили забрать это имущество. Далее они перенесли все имущество, а именно: металлические корыта, решетки, старую печь, чугунные напольные плиты и аккумуляторные батареи на улицу. Примерно в № часов приехал водитель на автомашине «<данные изъяты> в которую они погрузили вышеуказанные вещи. После этого он на автомашине «Валдай» поехал в <адрес>, где на <адрес>, сдал металл и аккумуляторные батареи, за которые получил № рублей. № рублей он отдал водителю автомашины <данные изъяты>», который довез его до <адрес>, после чего он уехал в <адрес>. Денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д. 54-58, 62-65)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является ее сыном от первого брака. С № лет она его воспитывает, до этого он проживал у своего отца, затем в приюте, когда отец бросил его. Ее сын окончил № классов, после чего пошел учиться в техникум, где после перерыва в обучении продолжает обучаться в настоящее время. Сын находится на ее обеспечении, у нее один ребенок инвалид, на которого она получает пенсию. С кем дружит ее сын в деревне, сказать не может. Влияние на сына никто не оказывает, сын хорошо общается с ее супругом, к которому он прислушивается, а также с ФИО4, который является ее племянником. От участкового ей стало известно, что ее сын совершил кражу. По этому поводу она разговаривала с сыном, который, как она считает, все осознал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является классным руководителем в филиале <данные изъяты>», где со ДД.ММ.ГГГГ по специальности тракторист-машинист обучается ФИО1, который в основном общается с одногруппниками, какое-либо влияние на него никто не оказывает, сам он также ни на кого влияния не оказывает, со всеми общается на равных. Во время учебы ФИО23 проживает в общежитии, каковы условия проживания по месту жительства ФИО21, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> Республики Татарстан, куда в июне ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> поступил административный протокол в отношении ФИО1. На заседании комиссии ФИО21 назначили наказание в виде административного штрафа. В КДН на учете он не состоял, поскольку после этого случая ему исполнилось № лет, но ей известно, что он состоял на учете в ПДН. Семью ФИО21 охарактеризовать не может, но знает, что на него поступали жалобы с места учебы в связи с пропусками занятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является участковым уполномоченным полиции, в зону его обслуживания входит д. Новоселок, где проживает ФИО1. Последний проживает там со своей матерью, сестрами и братьями. Условия проживания у них не очень хорошие, дом старый, живут они в основном на пенсию одного из детей, который является инвалидом. ФИО1 ранее состоял на учете в ПДН. По характеру он спокойный, в последнее время исправился, стал учиться, летом работал на стройке, помогал матери. Дружит ФИО23 с ФИО4 и ФИО6. У ФИО5 всегда есть свое мнение, влияние на него не оказывают.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в течение июля месяца происходили кражи в КФХ «ФИО10», были похищены аккумуляторные батареи с трактора, с комбайна, с Камаза, с фермы также был похищен металл. Это его личное имущество, которое он приобрел сам. Всего ему причинен ущерб в сумме № рублей, который является для него значительным, поскольку общий семейный доход составляет № рублей. О кражах он сразу в полицию не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ возле фермы он остановил автомобиль Валдай, спросил у водителя, что он тут делает? Водитель ответил, что приехал за металлом. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. Затем подъехала автомашина Тойота Королла, из которой вышли ФИО1 и ФИО4, который спросил у него, почему он остановил машину. ФИО4 сказал водителю Валдая, что тот приехал не по тому адресу, что его ждут в <адрес>. Затем они все уехали, а он остался ждать сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 не мог совершить кражу один, что к этому причастны и другие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что летом к нему за помощью обратился ФИО1, сказал, что ему его дядя разрешил вывезти металл. Они с ФИО6 помогли погрузить металл. Приезжал в <адрес> он один раз. ФИО1 снимать аккумуляторные батареи он не помогал.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в д. Кибячи и помочь перенести аккумуляторные батареи, которые, со слов ФИО5, ему разрешил забрать его дядя. Приехав в <адрес> и пройдя на ферму, они подошли к трактору <данные изъяты>, с него ФИО1 снял № аккумуляторные батареи с креплений, которые они перенесли в помещение коровника. Затем подошли к комбайну Енисей, с него ФИО1 снова снял крепления с аккумуляторных батарей, которые они также перенесли в помещение коровника. Внутри коровника уже находился металл. Затем они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО5 и попросил помочь перенести аккумуляторные батареи в тот же коровник. Он согласился, в <адрес> приехали в ночное время. По приезду они направились на территорию фермы. С трактора <данные изъяты> они перенесли одну аккумуляторную батарею в коровник, а с автомашины <данные изъяты>» - две аккумуляторные батареи. Далее они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО6, когда ему позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить в машину металл и аккумуляторные батареи, которые тому разрешили забрать. Он согласился помочь ФИО5 и предложил ФИО6 съездить вместе с ним. Тот также согласился. По приезду в д. Кибячи они стали перетаскивать металл и аккумуляторные батареи на улицу. Примерно в № часов приехал водитель автомашины «<данные изъяты>. Они загрузили металл и аккумуляторные батареи в количестве № штук в кузов автомашины. После этого ФИО1 сел в автомашину «<данные изъяты> и вместе с водителем поехал в <адрес>. Он вместе с ФИО6 поехали к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в <адрес> на ферму. Они на автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес>. Находясь на территории фермы, ФИО5 позвонил водителю автомашины «<данные изъяты>, после чего ФИО1 рассказал ему, что его дядя в настоящее время препятствует проезду автомашины в <адрес>, а также сознался, что металл и аккумуляторные батареи ему забирать не разрешали, что он совершил их кражу. (л.д. 34-37)

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства дела, поскольку прошло длительное время.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4, с которым поддерживает дружеские. В тот момент ФИО4 позвонили, после чего тот сказал, что ему звонил ФИО1 и попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь погрузить металл. ФИО4 также попросил и его об этом. Он согласился. По приезду в д. Кибячи они направились к коровнику, где он увидел разбросанный металлолом, а также аккумуляторные батареи. ФИО1 сказал, что все это ему разрешил забрать его дядя. Далее они перенесли все это имущество на улицу. Через некоторое время приехала автомашина «<данные изъяты>». Они стали грузить все в кузов данной автомашины. После этого ФИО1 уехал на автомашине «<данные изъяты>», а он и ФИО4 уехали домой. О том, что ФИО1 совершает кражу, он не знал. (л.д. 31-33)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он занимается частным извозом на личном автомобиле <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил молодой парень, который сказал, что нужно перевести металлолом из <адрес> в <адрес>. Он сказал тому парню, что это будет стоить № рублей, тот согласился. В № часов № минут он поехал в <адрес>, приехав куда, он позвонил тому парню, ему сказали, куда нужно подъехать. Он подъехал к ферме, которая по виду была заброшенной. На месте находились трое молодых парней, которые стали грузить в кузов его машины металлолом. По завершению погрузки к нему в кабину сел ФИО5, и они поехали в <адрес>. Время было примерно № часов № минут. В <адрес> ФИО5 сказал ехать на <адрес> в пункт приема металла, где весь груз с кузова его автомашины разгрузили. После этого ФИО5 сел в кабину, отдал ему № рублей, и он довез ФИО5 до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему снова позвонил ФИО5, который сказал, что ему требуется перевозка груза в <адрес> и просил приехать на тот же адрес, по которому он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в № часов он приехал на место, позвонил ФИО5, но тот не отвечал на звонки. Когда он стал отъезжать от фермы, его остановил ранее незнакомый ему мужчина, который спросил его, что он делал возле его фермы, кто он такой? Он представился тому, сказал, что занимается частным извозом и приехал по заявке, также сказал, что приезжает по этому адресу уже второй раз, что в первый раз он перевозил металл. Данный мужчина сказал, что у него украли 8 аккумуляторных батарей, сказал ему, что вызвал сотрудников полиции и просил его подождать. Оставив данному мужчине свой номер телефона, он решил уехать. (л.д. 38-41)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ранее он работал в пункте приема металла, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в № часа № минут на территорию пункта приема металла заехала автомашина <данные изъяты>», которая была погружена металлическими решетками и корытами. Также в кузове данной автомашины находились № аккумуляторных батарей модели <данные изъяты>. Вес всего металла составил № килограмм. За металл он отдал парню по имени ФИО5 № рублей, за № аккумуляторных батарей – № рублей. О том, что данный металл и аккумуляторные батареи были похищены, ФИО5 не говорил. После разгрузки ФИО5 сел в автомашину <данные изъяты>» и уехал вместе с водителем. (л.д. 47-48)

Согласно заявлению ФИО2 последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «ФИО10» тайно похитили лом черного металла и № аккумуляторных батарей <данные изъяты>. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коровник и автопарк КФХ «ФИО10», расположенные в д. <адрес><адрес>. (л.д. 7-13)

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома черного металла составляет № рублей. (л.д. 14)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 50)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью как его признательными показаниями, так и совокупностью показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как с показаниями иных лиц, так и с письменными материалами дела, а расхождение в показаниях ФИО16 объясняется значительным временем, прошедшим с момента тех событий, свидетелем которых он являлся. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление ФИО2, протокол осмотра места происшествия, справка <данные изъяты>», явка с повинной ФИО1 добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Доводы же потерпевшего о невозможности совершения кражи принадлежащего ему имущества лишь подсудимым ФИО1 и причастности к ней также иных лиц суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, и эти действия были тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, а иные лица, присутствовавшие при этом, не сознавали противоправности этих действий. Эти же доказательства указывают на то, что с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО2 ему причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого ФИО1, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий