Приговор № 1-108/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 11 октября 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Муханова Ю.В.,

потерпевшего Х.И.С.,

защитника Мелекесова А.К.,

подсудимого ФИО1.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., подсудимый ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093 рег.знак № rus, двигаясь на 22 км+500 метров автодороги Заинск – Сармаш-Баш Заинского района Республики Татарстан со скоростью около 89-91 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив требования пунктов 9.1, 9.9, 10.1 и дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос и выехал за пределы проезжей части на обочину дороги с левой стороны по ходу своего движения, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате которого пассажир вышеука-занного автомобиля Х.И.С., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомашины, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21093, технически исправным, возвращался из д.Федоровка. В салоне автомобиля находились: на переднем пассажирском сиденье Х.И.С., а позади сидел свидетель Ч.В.М.. Находясь за рулем автомобиля, он был трезв, двигались они по дороге в направлении д.Сарсаз Багряж. Дальнейшие события он помнит плохо, возможно потерял контроль за автомобилем, отвлекшись на мобильный телефон. Во время ДТП он потерял сознание, очнулся спустя непродолжительное время около автомобиля. Х.И.С. лежал рядом на земле, признаков жизни не подавал, а свидетель Ч.В.М. вызвал полицию и скорую помощь. В это же время к ним подъехал свидетель С.И.Г. и дал ему бутылку водки, которую он почти полностью выпил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложен-ных выше преступлений.

Так, потерпевший Х.И.С. суду пояснил, что в результате вышеописанного ДТП погиб его родной брат. Обстоятельства ДТП ему неизвест-ны. Подсудимый мер к возмещению вреда не предпринимал, просил назначить ему суровое наказание.

Свидетель Т.Р.Р. (фельдшер ФАП ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту происшествия по сообщению руководителя сельского поселения. У подсудимого и второго мужчины серьезных телесных повреждений не имелось. Недалеко от обочины лежал мертвый человек.

Свидетель Ч.Р.А. (следователь СО отдела МВД России по Заинскому району) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту вышеописанного ДТП. К моменту его приезда там уже находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. ФИО2 жаловался на боли в районе грудной клетки, от него исходил резкий запах алкоголя. Его автомобиль имел механические повреждения в области передней части. Он произвел осмотр места происшествия, зафиксировав вещную обстановку – состояние дороги, место ДТП – в районе подъема в гору, дорожные знаки, следы торможения, состояние автомобиля подсудимого и др.. Также он отобрал у подсудимого объяснение, последний говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Х.И.С..

Свидетель С.Р.Р. (инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду показал, что вышеописанное ДТП произошло при управлении автомобилем ВАЗ 21093, который совершил наезд на препятствие. На месте ДТП он обнаружил подсудимого ФИО2 и свидетеля Ч.В.М.. Там же был обнаружен труп Х.И.С., который по словам подсудимого и являлся виновником ДТП будучи водителем автомобиля. На месте ДТП было проведено освидетельствование ФИО2.

Свидетель Ф.В.С. (судебно-медицинский эксперт) суду показал, что он проводил экспертизу в отношении Х.И.С.. Установленные у послед-него телесные повреждения, опровергают версию о том, что он мог находится за рулем автомобиля в момент ДТП, руль не дал бы ему возможности вылететь из салона автомобиля.

Свидетель Х.Р.Ф. (супруга подсудимого) суду показала, что летом они с мужем обычно проживают в д.Сармаш-Баш. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. к ним пришел Х.И.С. и они подсудимым о чем-то разговаривали во дворе дома. Через некоторое время она обнаружила, что во дворе нет машины мужа, т.е. он куда-то уехал не предупредив её. Около 08.30 час. ей сообщили о ДТП. К её приезду, на месте ДТП уже были сотрудники полиции, её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреж-дения. Он сидел в машине свидетеля С.И.Г., в руках держал бутылку водки, которую она отобрала и выкинула. Там же находился труп Х.И.С.. Спустя продолжительное время, подсудимый рассказал ей о том, что именно он был за рулем автомобиля и совершил ДТП.

Свидетель С.И.Г. суду показал, что подсудимого он знает много лет, они являются односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ утром он возвращался в деревню и по дороге обнаружил автомобиль подсудимого с механическими повреждениями. Подсудимый в шоковом состоянии стоял около металлического ограждения, свидетель Ч.В.М. возле автомобиля читал какую-то религиозную книжку. Рядом с металлическим ограждением лежал труп Х.И.С.. К этому моменту на месте ДТП других лиц еще не было. Зная, что подсудимый болеет сахарным диабетом, чтобы понизить уровень сахара в крови, он предложил ему выпить и дал бутылку водки, половину которой ФИО2 сразу же выпил. После этого он уехал по своим делам и вернулся к месту ДТП спустя некоторое время. Там уже находились работники ГИБДД, скорой помощи и др.

Свидетель Ч.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. его из д.Федоровка забрал подсудимый. Последний был за рулем своего автомобиля ВАЗ 21093. На переднем пассажирском сиденье находился Х.И.С.. Он считает, что подсудимый был трезв, т.к. он не чувствовал от него запаха алкоголя. При движении по дороге в сторону д.Сарсаз Багряж, автомобиль занесло и они совершили наезд на металлический бордюр. Выбравшись из салона автомобиля, он обнаружил, что ФИО2 и Х.И.С. лежат на земле. Подсудимый был в шоковом состоянии, а Х.И.С. имел травму головы и не подавал признаков жизни. После этого он вызвал скорую помощь и полицию. Первой к месту ДТП приехала фельдшер, потом сотрудники МЧС и другие. На смете происшествия его и подсудимого освидетельствовали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.К.Г., Г,М.Р., Х.Л.В. (том 2 л.д.20-25,35-37).

В ходе предварительного расследования свидетель Л.К.Г. (житель <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. к ним в деревню приезжал Х.И.С. на автомобиле ВАЗ 21093. Последний был в качестве пассажира на переднем сиденье. От соседей вышел свидетель Ч.В.М. и они вместе уехали. Кто был за рулем автомобиля, он не знает. Однако Х.И.С., уезжая, также сел на переднее пассажирское сиденье.

В ходе предварительного расследования свидетель Г,М.Р. (житель <адрес>) суду показала, что с ней проживает племянник Ч.В.М.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ним приехал подсудимый и забрал его. ФИО2 был за рулем автомобиля. На переднем пассажирском сиденье также находился неизвестный ей мужчина. Позже она узнала о том, что они попали в ДТП.

В ходе предварительного расследования свидетель Х.Л.В. (сестра подсудимого) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 произошел конфликт, т.к. последний злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему запрещено употреблять алкоголь, т.к. имеется риск падения уровня инсулина в крови. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили о ДТП, прибыв на место она обнаружила подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП на дороге имелись следы торможения (по ходу движения с горы вниз) и оканчивались около металлического ограждения, автомобиль имел механические повреждения. Об обстоятельствах ДТП ФИО2 ей ничего не рассказывал.

Федеральным законом от 10.12.95 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В ст.2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия), произведенного ДД.ММ.ГГГГ. известно, что ДТП произошло на 23 км (22 км+500 метров) автодороги Заинск – ФИО3 района Республики Татарстан. На месте ДТП ширина проезжей части составляет 6,7м., дорога имеет асфальтное покрытие, с обеих сторон проезжей части имеется металлическое ограждение. Участок дороги находится в границах действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск». Место наезда на металлическое ограждение находится на расстоянии 61,1м. от дорожного знака 1.11.2., имеет механические повреждения. Там же обнаружен труп Х.И.С.. Следы торможения автомобиля начинаются с правой стороны дороги (по ходу движения автомобиля подсудимого) с края проезжей части и имеют криволинейную направленность, оканчиваются на левой стороне дороги. Длина следов юза 45,7м. Легковой автомобиль ВАЗ-21093 рег.знак № обнаружен на проезжей части поперек дороги задней частью к месту наезда, передняя ее часть имеет следы деформации (том 1 л.д.11-30).

С места происшествия изъяты следы пальцев рук: следы пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 45х44мм и 47Х35 изъятые с передней пассажиркой двери, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 31.05.2017г. оставлены указательным и средним пальцами правой руки Х.И.С.; следы пальцев рук размером, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 48х29мм и 49Х30 мм, изъятые с водительской двери, согласно вышеуказанного заключения экспертизы оставлены безымянным и средним пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.191-198).

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что величина уклона дорожного полотна равна 4 см. на 1 погонный метр (том 2 л.д.50-57).

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспор-тного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль подсудимого ВАЗ-21093 рег.знак ДД.ММ.ГГГГ имеет такие механические повреждения, как деформации капота, передних правого и левого крыла, переднего бампера, передней правой и задней правой двери и др. Кроме того, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружены следы крови. (том 1 л.д.33). Аналогичные следы ДТП на автомобиле подсудимого обнаружены в ходе его осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.61-74,78).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного инспектором ДПС С.Р.Р. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 09.15 час. с использованием прибора алкотектор PRO-100 у подсудимого, согласившегося с его результатами, имелись такие внешние признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,235 мг/л.. Таким образом, по результатам освидетельствования на месте происшествия у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть Х.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раны левой лобной области, левой височной области с переходом на теменную и затылочную область слева множественными многооскольчатыми переломами костей свода черепа слева с выпресовыванием вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, с развитием травматического шока. На трупе имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой лобной области, левой височной области с переходом на теменную и затылочную область слева, множественных многооскольчатых переломов костей свода черепа слева с выпресовыванием вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, височной доле справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество и под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, множественных ссадин лица, кровоподтеков в области левого верхнего века, угла правого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, кровоизлияний в корни легких, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, левой боковой поверхности передней брюшной стенки, задней поверхности левого плеча при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, носят прижизненный характер. Все данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер. Причинены от нескольких минут, но не свыше одного часа до момента наступления смерти. Характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье (том 1 л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, № года рождения, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого локтевого сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; телесные повреждения в виде кровоподтека в области угла правого глаза, крыла левой подвздошной кости, крыла правой подвздошной кости, ссадины в левой лопаточной области, правового предплечья, правой голени, правого бедра, левого бедра, не причинив-шие вреда здоровью. Все данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар, сдавление, трение (том 1 л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Ч.В.М.. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.80).

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы (ДНК исследо-вания) № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь на фрагменте уплотнительной резинки передней правой двери и вырезе ткани с переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ-21093 рег.знак №, произошла от ФИО2, происхождение крови на данных объектах от Х.И.С. исключено (том 1 л.д.112-119).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ., механические повреждения автомобиля ВАЗ-21093 рег.знак № локализованы в его передней, правой боковой и правой задней частях. Механизм ДТП установлен таким образом, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь со скоростью около 94 км/час по автодороге Заинск – ФИО3 района РТ изменил траекторию движения автомашины (влево), выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (том 1 л.д.134-140).

Согласно заключения экспертов (комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы) №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП Х.И.С. находился на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО2 на месте водителя (том 1 л.д.161-179).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 рег.знак № в момент ДТП с вычетом колесной базы автомобиля составляла не менее 89,4 км/ч, без вычета колесной базы автомобиля не менее 91,8 км/ч (том 1 л.д.204-206).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 2 л.д.148-150).

Из ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водительское удостоверение <адрес> категории «В.С.Е» по решению мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. сдано подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.143).

Согласно ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., Х.И.С. права управления транпсортными средствами не имел, водительского удостоверения не получал (том 2 л.д.49).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетель-ствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, являясь лицом подвергнутым наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, и нарушив требования п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате выбора скорости не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По мнению суда в условиях вышеописанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде смерти Х.И.С.

Из объёма предъявленного обвинения ст.264 ч.4 УК РФ судом исключено нарушение ФИО2 п.1.3, 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адми-нистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и частью 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого о том, что при управлении автомобилем и в момент ДТП он был трезв, суд находит несостоятельными. Объективно факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен результатами проведенного на месте ДТП освидетельствования, показаниями свидетелей и самого подсудимого данными в ходе предварительного расследо-вания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Его показания в этой части суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями второго участника ДТП Ч.В.М., который показал, что на место ДТП первым приехала фельдшер, а потом сотрудники МЧС и др. Данное обстоятельство исключает возможность передачи подсудимому спиртных напитков непосредст-венно после ДТП свидетелем С.И.Г.. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетель-ствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. К показаниям свидетеля С.И.Г. о передаче подсудимому непосредственно после ДТП бутылки водки, суд относится критически, поскольку последний добровольно заблуждается относительно времени передачи спиртного. Как следует из показаний супруги и сестры подсудимого, последний употреблял спиртное спустя значительное время после ДТП, и оценивая показания сотрудника ГИБДД С.Р.Р., следователя Ч.Р.А., уже после проведенного освидетельствования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.100).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>) (л.д.107).

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему за гибель Х.И.С., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.125).

По твердому убеждению суда ФИО2 необходимо назначить наказание по ст.264 УК РФ в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ суд считает возможным назначить основное наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие со стороны подсудимого реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, последствия в виде смерти Х.И.С., суд считает, что ФИО2 должен быть лишен права управлять транспортными средствами на максималь-ный срок, предусмотренный частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Х.И.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения Х.И.С. морального вреда в результате совершенного ФИО2 преступления, является очевидным. Обстоятельства причинения вреда, в силу требований ст.1079 ГК РФ предоставляют Х.И.С. право требовать компенсацию морального вреда с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истца связаны с утратой близкого человека, которые в том числе, безусловно повлекли изменение его материального и социального статуса. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч рублей).

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступле-ний, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года и пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на три года; за совершение преступления, предусмот-ренного ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на три года.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Гражданский иск Х.И.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Х.И.С. моральный вред, причиненный преступлением в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21093 рег.знак № - вернуть по принадлежности ФИО2 или одному из его близких родственников; сейф пакет №, три бумажных конверта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: