Приговор № 1-108/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Садыкова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – бетонный завод Мегаполис) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года ФИО1, увидев на сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче в аренду гусеничного трактора Т-130 МГ, решил похитить данное имущество. После этого ФИО1, реализуя задуманное, обратился к своим знакомым <данные изъяты> и <данные изъяты> не знавшим о его преступных намерениях, для того, чтобы они нашли ему лицо, на которое можно будет оформить договор аренды транспортного средства. В свою очередь <данные изъяты> и <данные изъяты>.Р., действуя по просьбе ФИО1, нашли <данные изъяты> Б.Р., согласившегося помочь при оформлении договора аренды транспортного средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, между представителем бетонного завода Мегаполис <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> Б.Р., не знавшем о преступных намерениях ФИО1, и действовавшего по просьбе последнего, был составлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в селе Дубъязы на территории ООО «<данные изъяты>», для совершения хищения гусеничного трактора марки Т-130 МН обманул и злоупотребил доверием представителя бетонного завода Мегаполис. После этого ФИО1, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве предлога необходимость исполнения вышеуказанного договора аренды, похитил имущество бетонного завода Мегаполис в виде гусеничного трактора марки Т-130 МН, 1987 года выпуска, с заводским номером рамы – №, стоимостью <данные изъяты> коп. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вывез похищенный им трактор с территории завода при помощи автомашины-трала марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> Ф.Ф., не осведомленного о его преступных намерениях.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями бетонного заводу Мегаполис материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника, после консультации с ним, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном деянии раскаивался. Также он заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно.

Защитник подсудимого просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего были разъяснены процессуальные особенности судебного разбирательства в особом порядке, в том числе о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. После этого представитель потерпевшего в судебном заседании заявил о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, попросив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает 6 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у родственников подсудимого, наличие работы и семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

В связи с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на <данные изъяты> месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия устава ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копия протокола № общего собрания ОООО «<данные изъяты>», копия протокола № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», копия протокола № собрания учредителей ООО «Бетонный завод «<данные изъяты>», копия приказа о приме работника на работу, копия соглашения о переводе долга, копия договора о передаче имущества в счет задолженности, копия акта приема-передачи, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта самоходной машины и других видов техники, копия книги регистрации посетителей, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин