Апелляционное постановление № 22-1834/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 17 ноября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Черномаза Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года, по которому

ФИО7, <данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, к основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания – со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО7 и адвоката Черномаза Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аникиной-Тищук М.Р., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сопряженное с оставлением места его совершения, 25 ноября 2024 года в Жовтневом районе г. Мариуполя Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, затем поддержав оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, признал вину в полном объёме, указал, что выплатил потерпевшей 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что он полностью признал вину и желал рассматривать уголовное дело в особом порядке, однако суд в ходе судебного разбирательства необоснованно перешёл с особого порядка, на общий, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» не признает гражданский иск. Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сослался лишь на исключительные обстоятельства преступления. Указывает, что назначив дополнительное наказание, суд лишил его возможности работать в должности водителя, которая является его единственной профессией, лишил единственного источника дохода, чем поставил в трудное материальное положение (учитывая наличие кредита банке), и кроме того, возможности отбывать основной вид наказания. Просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С. указывает, что назначенное ФИО7 наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени опасности преступления, а также личности осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места совершения преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого ФИО7, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей, что 25 октября 2024 года на пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем ГАЗель, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, материальный ущерб ей был возмещен в ходе судебного разбирательства в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО2, находившегося в качестве пассажира в автомобиле ГАЗель, подтвердившего обстоятельства ДТП; показаниями свидетеля ФИО3, доставившего супругу после ДТП в больницу, свидетеля ФИО4, сообщившей в дежурную часть ОП №1 по обслуживанию Жовтневого района о дорожно-транспортном происшествии, свидетеля ФИО5, проводившим опрос потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО7 по факту ДТП; а также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 января 2025 года № 3, которым у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 24 февраля 2025 года № 127, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «ГАЗ-330214» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, что предоставляло водителю техническую возможность безопасно управлять транспортным средством; заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2025 года № 163, из которого следует, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причиной связи с наступлением ДТП; протоколами следственных действий, в ходе которых были установлены обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью ФИО1 определен как тяжкий, соответствует п. 5.1.1.3. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО7 обвинения не изменились.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке является несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что соответчиками ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 поданы возражения на гражданский иск в части суммы возмещения, при этом осужденный ФИО7 и его защитник Кривуля М.И. не возражали против заявленного ходатайства. Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела (т. 2 л.д. 30).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений потерпевшей), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

В приговоре надлежащим образом мотивировано решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО7, суд принял во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, признание им вины, и пришел к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции правильно применил положения закона при назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, как по основному наказанию, так и по дополнительному наказанию, вместе с тем, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для этого правомерно не нашел. Указанные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают. Невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Статья 47 УК РФ не содержит ограничений на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лицам, для которых такая деятельность является источником дохода, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, а, учитывая, что ФИО7 является пенсионером, его доводы о том, что суд лишил его единственного источника дохода, являются надуманными.

С учетом изложенного, назначенное ФИО7, наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим цели исправления осужденного. Оснований для изменения наказания, как в сторону усиления, так и в стороны смягчения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обоснование вывода о виновности ФИО7 суд сослался на рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 10).

Указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Жовтневого района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» от 28 ноября 2024 года;

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова