Приговор № 1-120/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №1-120-2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, помощника этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

потерпевших ФИО42 ФИО64, ФИО91 ФИО105,

подсудимого ФИО3,

его защитника Черноградского А.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Белоносове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в расположении военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) г. Хабаровска уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил вымогательство у своих сослуживцев с угрозой применения насилия, а также одно вымогательство с применением насилия.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спальном расположении казармы противотанкового артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, потребовал у ФИО43 ФИО65 передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Micromax Q479» стоимостью 3000 рублей. Опасаясь выполнения этих угроз подсудимого, потерпевший передал тому требуемый мобильный телефон.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спальном расположении <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, потребовал у ФИО44 передать принадлежащие последнему денежные средства в размере 1500 рублей. Опасаясь выполнения этих угроз подсудимого, потерпевший передал тому требуемую сумму денег.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь рядом с памятником БМП-1 войсковой части №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, потребовал у ФИО45 передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo 8820» стоимостью 1500 рублей. Опасаясь выполнения этих угроз подсудимого, потерпевший передал тому требуемый мобильный телефон.

Эпизод №2:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спальном расположении <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с применением насилия с намерением подавить волю, выразившегося в нанесении потерпевшему удара ладонью по лицу, потребовал у ФИО46 передать принадлежащие последнему денежные средств в размере 2500 рублей.

Эпизод №3:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спальном расположении <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия потребовал у ФИО92 ФИО106 передать принадлежащие последнему денежные средства в размере 2000 рублей или мобильный телефон. Опасаясь выполнения этих угроз подсудимого, потерпевший передал тому требуемый мобильный телефон. Эту угрозу потерпевший воспринял реально, в связи с чем это требование подсудимого выполнить согласился.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении вымогательства в отношении ФИО47 по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в этой части аналогичные изложенным в описательной части приговора – в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ, используя надуманный повод – угрожая сообщить общим землякам САХА о том, что ФИО8, как заступивший в суточный наряд по дивизиону, перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой», при этом угрожая применением насилия, и применяя это насилие ДД.ММ.ГГГГ – нанес ФИО60 по лицу удар ладонью, потребовал у потерпевшего передать ему мобильные телефоны либо денежные средства, соответственно.

Относительно эпизода с ФИО103 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ни денег, ни телефон не вымогал. При указанных обстоятельствах он выяснял у ФИО93, где находится его брат – ФИО10 (потерпевший по эпизодам №№1,2) чтобы узнать отозвал ли тот свое заявление о привлечении его, подсудимого, к уголовной ответственности. Вместе с тем показал, что в этом же разговоре с ФИО104 он тому разъяснил, что тот также перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой», поскольку как и его брат заступал в суточный наряд. Этот повод для вымогательства у ФИО94 денег либо мобильного телефона под угрозой применения насилия использовал не он, а находившийся с ним, подсудимым, его сослуживец Жирков.

Вместе с тем, в последнем слове подсудимый вину признал по всем эпизодам, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизодам №№1,2:

Потерпевший ФИО11 ФИО66 в суде показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении <адрес> ФИО3 потребовал передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Micromax Q479» стоимостью 3000 рублей. В случае, если он откажется передать телефон, подсудимый угрожал применить к нему насилие, а также рассказать общим землякам о том, что он, ФИО12 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем, так как заступал в суточный наряд по подразделению, убирался в помещениях дивизиона, что по их, военнослужащим якутской национальности, понятиям недопустимо. Испугавшись угроз подсудимого, он это противоправное требование выполнил – передал тому свой мобильный телефон.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении <адрес> ФИО3 потребовал у него передать 1500 рублей. В случае, если он откажется передать требуемую сумму, подсудимый угрожал применить к нему насилие, а также угрожал рассказать общим землякам о том, что он, ФИО13 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем. Испугавшись этих угроз, он передал ФИО3 500 рублей. На следующий день, одолжив 1000 рублей у своего брата ФИО95 ФИО107, также передал их подсудимому.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ возле памятника БМП-1 войсковой части № ФИО3, высказывая свое недовольство тем, что он, потерпевший, сообщил командиру дивизиона о вымогательстве с его стороны имущества и денежных средств, потребовал у него передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo 8820» стоимостью 1500 рублей либо денежные средства. Если он откажется передать требуемые телефон либо деньги подсудимый угрожал применить к нему насилие, а также угрожал рассказать общим землякам о том, что он, ФИО14 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем. Эти угрозы он воспринял реально, требования подсудимого выполнить согласился.

ДД.ММ.ГГГГ часа в спальном расположении <адрес> ФИО3 вновь предъявил ему претензии по поводу того, что он рассказал командиру дивизиона о вымогательстве с его стороны имущества и денежных средств. Затем, под угрозой применения насилия, а также сообщения общим землякам о том, что он, ФИО15 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем ФИО3 потребовал от него 2500 рублей. На это требование он ответил отказом. С намерением подавить его волю к сопротивлению, подсудимый нанес ему удар ладонью по лицу, после чего выполнить это требование ФИО3 он согласился.

Эти свои показания ФИО16 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием, об этих же обстоятельствах указал в своих заявлениях с просьбой привлечь подсудимого к уголовной ответственности за содеянное (т.3 л.д.1-15, т.1 л.д.55,62-64).

Такие же показания, полностью совпадающие с изложенными выше показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, дал и подсудимый в ходе проверки показаний на месте со своим участием (т.2 л.д.171-191).

Свидетель сержант ФИО112., сослуживец ФИО48, в суде показал, что в начале 2018 года продал последнему сенсорный мобильный телефон черного цвета в исправном состоянии за 3000 рублей.

ФИО18 эти показания свидетеля в суде подтвердил.

Свидетель ФИО113 ФИО67 в ходе предварительного расследования показал, что в его присутствии в один из дней начала февраля 2018 года около 16 часов в спальном расположении <адрес> ФИО3 потребовал у потерпевшего передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Micromax Q479». В случае если ФИО19 откажется передать телефон, подсудимый угрожал его избить, а также рассказать общим землякам о том, что он, ФИО20 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем, так как заступал в суточный наряд по подразделению, убирался в помещениях дивизиона. Испугавшись этих угроз подсудимого, потерпевший передал тому свой мобильный телефон.

Также показал, что Желобцову стало известно о том, что потерпевший рассказал <данные изъяты> ФИО114 о том, что подсудимый вымогает у него имущество и деньги. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ часов возле памятника БМП-1 войсковой части № ФИО3, выражая свое недовольство указанными выше обстоятельствами, потребовал у потерпевшего передать принадлежащий тому мобильный телефон марки «Lenovo 8820» либо денежные средства. В случае отказа передать требуемые телефон либо деньги подсудимый угрожал применить к нему насилие, а также угрожал рассказать общим землякам о том, что он, ФИО21, перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем. Эти угрозы ФИО22 воспринял реально, требования подсудимого выполнить согласился.

Кроме того ФИО3 также ему, свидетелю, рассказывал о том, что еще дважды вымогал у ФИО49 денежные средства, при этом последний передал ему 1500 рублей, а в другой раз передать отказался, в связи с чем подсудимый нанес ФИО61 пощечину (т.2 л.д.152-156,196-201).

Эти свои показания свидетель ФИО115 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием (т.2 л.д.152-156,196-201).

ФИО116. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как в спальном расположении <адрес> ФИО3 предъявил ФИО62 претензии по поводу того, что он рассказал командиру дивизиона о вымогательстве им имущества и денежных средств. Затем, под угрозой применения насилия, а также сообщения общим землякам о том, что он, ФИО26 перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем ФИО3 потребовал от того 2500 рублей. На это требование потерпевший вначале ответил отказом, после чего подсудимый нанес тому удар ладонью по лицу (т.2 л.д.238-241).

Эти свои показания ФИО117 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием (т.3 л.д.16-30).

ФИО79 ФИО108, брат потерпевшего ФИО50, в суде показал, что от последнего ему стало известно о том, что ФИО3 неоднократно вымогал у брата мобильные телефоны и деньги. В случае отказа выполнить эти требования подсудимого, тот угрожал применить к брату насилие и рассказать общим землякам о том, что тот перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой» и стал изгоем. Для чего по просьбе брата передавал 1000 рублей для передачи этих денег в счет выполнения одного из этих требований подсудимого.

Свидетель <данные изъяты> ФИО118., начальник штаба реактивного дивизиона войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что от ФИО96 ему стало известно о том, что у брата последнего – ФИО51 подсудимый под угрозой применения насилия вымогает имущество и деньги (т.2 л.д.125-128).

Свидетель капитан ФИО119 ФИО68, командир батареи воинской части, в ходе досудебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО52 ему стало известно о том, что ФИО3 под угрозой применения насилия вымогал у потерпевшего: в феврале текущего года мобильный телефон марки «Micromax Q479», потом 1500 рублей, а в апреле мобильный телефон марки «Lenovo 8820». Опасаясь этих угроз потерпевший требуемое имущество ФИО3 передавал. Также ФИО30 ему рассказал, как при очередном требовании ДД.ММ.ГГГГ года передать 2500 рублей ФИО3, желая подавить его волю, нанес удар рукою по лицу (т.3 л.д.39-42).

Свидетель рядовой ФИО121 ФИО109 в ходе предварительного расследования показал, что его сослуживец ФИО31 ему рассказывал о том, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой применения физического насилия и распространения порочащих сведений, требовал у потерпевшего передачи двух мобильных телефонов и 1500 рублей. Кроме того, в одном таком случае ФИО3 применил к ФИО63 насилие – ударил рукой по лицу (т.3 л.д.43-46).

По эпизоду №3:

Потерпевший ФИО81 ФИО110 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении <адрес> к нему подошли сослуживцы ФИО3 и ФИО120. ФИО3 у него спрашивал, где находится его брат – ФИО33, отозвал ли тот свое заявление о привлечении его, подсудимого, к ответственности по названным выше 2 эпизодам. В этом же разговоре подсудимый ему говорил о том, что он, ФИО82, отвечает за своего брата. Кроме того указывал на то, что как и его брат, также перешел в так называемую категорию «сломленных военной службой», поскольку тоже заступал в суточный наряд. Используя этот повод, а также угрожая его избить, потребовал у него мобильный телефон либо передачи 2000 рублей. Эту угрозу он воспринял реально, в связи с чем передал подсудимому требуемую сумму. Находящийся рядом с подсудимым Жирков каких-либо угроз либо незаконных требований ему, потерпевшему, не предъявлял.

Эти свои показания ФИО83 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием, об этих же обстоятельствах указал в своем заявлении с просьбой привлечь подсудимого к уголовной ответственности за содеянное (т.3 л.д.64-72, т.1 л.д.211).

Такие же показания, полностью совпадающие по своему содержанию с изложенными выше показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, дал подсудимый в ходе проверки показаний на месте с его, ФИО3, участием (т.2 л.д.171-191).

Свидетель ФИО122 ФИО69 в ходе предварительного расследования показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении <адрес> ФИО3 высказывал ФИО102 претензии по поводу поведения ФИО53, а именно то, что последний пожаловался командованию и написал заявление в правоохранительные органы на подсудимого за вымогательство имущества и денег. Используя этот повод ФИО3 потребовал у потерпевшего мобильный телефон либо 2000 рублей. В случае несогласия передать требуемое подсудимый угрожал избить ФИО97. Сам ФИО123 каких-либо требований потерпевшему при этом не предъявлял (т.2 л.д.152-156,196-201).

Эти свои показания свидетель ФИО124 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием (т.2 л.д.152-156,196-201).

Свидетель ФИО125 ФИО126. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО86 ему рассказал, что подсудимый под угрозой применения физического насилия вымогает у него деньги и телефон. ФИО3 мотивировал эти свои требования тем, что его, потерпевшего, двоюродный брат ФИО35 жалуется на подсудимого командованию воинской части (т.2 л.д.125-128).

Свидетель ФИО127 ФИО111 в ходе досудебного следствия показал, что в отсутствие ФИО54 подсудимый вымогал мобильный телефон и деньги у двоюродного брата последнего – ФИО98 (т.3 л.д.43-46).

Годность ФИО3 к военной службе подтверждается заключением ВВК (т.1 л.д.235).

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей №,62825 №№279,280,149,109,151,194,48,242,238 подсудимый и все потерпевшие в период совершения преступлений проходили военную службу в войсковой части № (т.1 л.д.76,77,111,69,112,95-100).

Как следует из письма ОАО «<данные изъяты>» средняя стоимость в розничной сети мобильных телефонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила:

- новых марки «Micromax Q479» 6000 рублей, «Lenovo 8820» 3900 рублей;

- бывших в использовании марки «Micromax Q479» 3000 рублей, «Lenovo 8820» 1500 рублей (т.2 л.д.233).

Стоимость мобильных телефонов – предметов вымогательства, марок «Micromax Q479» стоимостью 3000 рублей и «Lenovo 8820» стоимостью 1500 рублей суд признает установленной и достоверной в указанных выше размерах. При этом исходит из показаний, как потерпевших, свидетеля ФИО128 ФИО129., письма из ОАО «<данные изъяты>», так и из среднерыночной стоимости таких телефонов, состояния этих предметов – технически исправных и пригодных к использованию по назначению.

Согласно приговору судьи <данные изъяты>., представленных из <данные изъяты>) сведений ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, из которых не отбыто 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом подсудимый уклонялся от отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования/дела в отношении ФИО3, несмотря на требования п.п.«а,б» ч.3 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, поскольку подсудимому вменяется совершение не воинских, а общеуголовных преступлений.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной, то есть в совершении им вымогательства в отношении каждого из потерпевших, в том числе с применением насилия в отношении ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания подсудимого, каждого из потерпевших, свидетелей, в том числе данные каждым из них в ходе проведения проверок показаний на месте с их участием, во время очных ставок, прочих следственных действий, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих потерпевших и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Показания всех этих лиц согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Позицию подсудимого, утверждавшего, что он противоправных действий в отношении ФИО99 не совершал, суд признает несостоятельной и полагает ее одной из форм своей защиты, избранной им с намерением избежать законного и обоснованного наказания за содеянное, вместе с тем эта позиция подсудимого опровергается собранными по делу доказательствами, как показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Кроме того, согласно постановлению следователя <данные изъяты> года уголовное преследование в отношении ФИО130 по рассматриваемым обстоятельствам в отношении потерпевших прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Данное обстоятельство также опровергает позицию подсудимого, согласно которой не он, а ФИО131 совершил вымогательство в отношении ФИО100 (т.2 л.д.192-194).

Органами предварительного следствия каждое из трех противоправных действий ФИО3, направленных на завладение имуществом либо денежными средствами своего сослуживца ФИО56 с угрозой применения насилия, квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил эти три отдельных эпизода признать единым преступлением и квалифицировать один раз, как совершение ФИО3 одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку эти противоправные действия были совершены в отношении одного и того же лица, фактически при одинаковых обстоятельствах и по единому поводу, в течение короткого промежутка времени.

При этом просил исключить из каждого из этих эпизодов указание на признак противоправных действий ФИО3 – угрозу распространения тем сведений, позорящих потерпевшего, поскольку этот признак в своем юридическом контексте не нашел в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения.

Поскольку доводы государственного обвинителя согласуются с приведенными выше доказательствами, суд соглашается с ними и квалифицирует содеянное ФИО3 в отношении ФИО57 (по трем эпизодам – в одни из дней начала и конца февраля, а также в один из дней апреля 2018 года) один раз, как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть по ч.1 ст.163 УК РФ.

В связи с этим исключает из объема обвинения в этой части указание на совершение ФИО3 прочих двух преступлений в отношении ФИО58, предусмотренных данной статьей, а также исключает указания по этим эпизодам на угрозу распространения тем сведений, позорящих потерпевшего, расценивая эти нормы УК РФ и названный признак излишне вмененными.

Помимо этого суд считает установленным совершение ФИО3 ФИО132 года вымогательства с применением насилия в отношении ФИО59 и квалифицирует эти действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО3, направленные на завладение имуществом либо денежными средствами своего сослуживца ФИО101 с угрозой применения насилия 10 мая 2018 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, добровольное возмещение им имущественного и морального вреда потерпевшим. Учитывает, что подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. Также принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, личность подсудимого, который до призыва на военную службу и после совершения преступления характеризуется положительно, в период прохождения военной службы посредственно.

С учетом изложенного ФИО3 подлежит назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого из них, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого за совершение каждого из этих преступлений положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в связи с чем к нему не могут применяться наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, предусмотренные ч.1 ст.163 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 за совершение каждого из преступлений в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ.

Так как Желобцов совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для применения ч.1 ст.55 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, возможности покинуть пределы Хабаровского края и скрыться от суда, а равно воздействовать на потерпевших по делу с намерением изменить теми свои показания свою значимость не утрачивают, напротив, на день постановления приговора свою актуальность повышают.

Данные обстоятельства в их совокупности признаются Европейским Судом по правам человек, а равно уголовно-процессуальным законодательством России (ст.ст.97,108,110 УПК РФ) достаточными основаниями для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы либо изменением прежней имеющейся меры на таковую меру пресечения. В связи с этим применение иных мер пресечения осужденному по постановлении приговора нецелесообразно.

Изложенное выше в своей совокупности, а равно в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, позволяет признать перечисленные выше обстоятельства достаточными для изменения ему с даты постановления приговора и до его вступления в законную силу меры пресечения на заключение под стражей с содержанием его с 24 октября 2018 года в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 825 рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав подозреваемого ФИО133 ФИО70 в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> года назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежащее исполнению самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 24 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав подозреваемого ФИО134 ФИО71 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья военного суда

С.В. Остапенко