Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело №2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием истца – Кроль В.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«02» марта 2017 года

гражданское дело по иску

Кроль В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

о признании незаконным лишение возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кроль В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о признании незаконным лишение возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он работает <данные изъяты>, в ООО "Шахта № 12". В октябре, ноябре и декабре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.

Ссылаясь на ст.ст.2, 3, 21 ТК РФ, пункты 2.1 и 2.2 Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013 - 2015 годы, продленного на 2016 год, пункты 3.1 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта № 12» считает, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; а также обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ, пунктами 2.3 и 2.4 Коллективного договора, пунктами 4.1 и 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Кроме того, пунктом 3.5 Коллективного договора установлено, что работодатель обязан обеспечивать полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, Коллективного договора и трудового договора с февраля 2015 года по настоящее время, в том числе и в октябре - декабре 2016 года, ответчик целенаправленно не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором:

вместо наряда на <данные изъяты>, каждую рабочую смену вручает ему уведомление о простое по вине работодателя, и он вынужден все свое рабочее время проводить в помещении, которое ответчик определил для него местом нахождения на время простоев. Он лишен возможности трудиться (исполнять свои трудовые обязанности) уже на протяжении двух лет подряд.

Столь длительное его нахождение «в простое» ответчик объясняет отсутствием свободных и исправных автомобилей.

Эти причины, заявляемые ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам:

во-первых, свободные и исправные автомобили отсутствуют только для него; во-вторых, в это же самое время многих <данные изъяты>, ответчик не отпускает в очередные отпуска в сроки, установленные графиками отпусков, объясняя это тем, что некому работать, а вместо <данные изъяты>, все же ушедших в отпуск или находящихся на больничном, другие члены экипажей вынуждены работать за отсутствующих, отрабатывая по двадцать смен в месяц вместо четырнадцати - шестнадцати, установленных графиками сменности;

в-третьих, в этот период были приняты на работу в автоколонну два новых <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает его пенсионные права.

Профессия «<данные изъяты>» предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. № 10.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, периоды простоя не включаются в специальный трудовой стаж.

Считает, что лишение возможности трудиться направлено на создание для него невыносимых условий на рабочем месте и является дискриминацией за членство в Независимом профсоюзе горняков России и активное участие в 2012 году в коллективном трудовом споре между работниками автоколонны и работодателем, что ему неоднократно и было обещано ответчиком и его представителями.

В нарушение части 1 статьи 155 ТК РФ, устанавливающей оплату труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка, ответчик оплатил ему эти периоды, как простой по вине работодателя - в размере <данные изъяты>. В результате чего ему была недоплачена заработная плата:

за октябрь 2016 г. - в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь 2016 г. - в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2016 г. - в сумме <данные изъяты> руб., всего - в сумме <данные изъяты> руб.

Нарушением его трудовых и пенсионных прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истец оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 20000 руб.

Просит признать не предоставление ему - Кроль В.В. работы <данные изъяты>, незаконным лишением возможности трудиться; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Кроль В.В. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме. Представили письменный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному расчету, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы составляет <данные изъяты>. (л.д.49).

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие свободных автомобилей для обеспечения истца работой. В обязанности работодателя не входит изменение графика работы других работников в целях предоставления автомобиля истцу. Полагает, что заработная плата была выплачена истцу в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не имеется. Расчет цены иска, а также сведения о численности <данные изъяты> и графиках работы экипажей (л.д. 35–40), представленные истцом, не оспаривает.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии ст.ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец работает <данные изъяты> в ООО «Шахта №12».

В октябре, ноябре и декабре 2016 года, истцу было оплачено время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>. К причинам простоя работодатель отнес отсутствие свободного автомобиля для истца.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с абз.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, то есть применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Таким образом, из содержания части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Из пояснений истца, а также из представленного графика работы экипажей усматривается, что в отличие от других работников, в простое постоянно находится один лишь истец, при этом, в смены, когда истец находится в простое, выходят другие работники, привлекаются <данные изъяты> (л.д.35-40).

По мнению суда, ответчиком не приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих работодателю обеспечить работу одного конкретного работника – водителя Кроль В.В.

В рассматриваемом случае именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению истцом норм труда.

За истцом, как и за каждым из других водителей, конкретный автомобиль не закреплен, что представителем ответчика не оспаривается. Количество автомобилей «<данные изъяты>» на предприятии составляет <данные изъяты> единиц. При указанных обстоятельствах у ответчика объективно имелась возможность обеспечения истца работой по его профессии.

Более того, судом установлено, что по одной и той же причине (отсутствие свободного автомобиля) истец не допускал к работе на протяжении длительного периода времени – с октября 2016 года по декабрь 2016 года. При этом работодатель даже не предпринимал попыток предоставить истцу работу по его профессии. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорные периоды истцу предоставлялся автомобиль и истец отказывался от работы на этом автомобиле по тем или иным причинам. Напротив, представитель ответчика не оспаривает, что в спорные периоды автомобиль истцу не предоставляли ввиду отсутствия свободного автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению суда, акты о простое не были вызваны временной приостановкой работы. Отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками её временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, этого факта достаточно для того, чтобы признать непредоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором, незаконным лишением возможности трудиться. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что простой был обусловлен причинами, не зависящими от работодателя, а также о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Отсутствие работы для истца носит постоянный, а не временный характер, а работодатель не принимал мер к устранению причин, вызвавших, по его мнению, приостановку работы истца, что подтверждается вышеназванной организацией рабочего времени истца, повторяющейся из смены в смену.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что простой не был объявлен для предоставления в дальнейшем работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женеве 18.06.1998г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, его фактически отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на отсутствие свободного автомобиля. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.

В данном случае работодатель обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось, что представитель ответчика не оспаривает, в связи с чем, оплату труда истца в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для введения в отношении истца с октября по декабрь 2016 года простоя ответчик не имел, поскольку отсутствие у работодателя работы для работника, невозможность работодателя обеспечить работника рабочим местом, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в спорные периоды времени все автомобили «<данные изъяты>» были задействованы, не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной трудовым законодательством и локальными правовыми актами, по предоставлению истцу работы по его профессии.

По сложившейся правоприменительной практике с учётом норм гражданского законодательства отсутствие машин, оборудования, сложное финансовое положение работодателя к числу обстоятельств, вызвавших простой, не относятся, поскольку всё это рассматривается в качестве предпринимательского риска, за который ответственность несет работодатель.

Работодатель обязан организовать работу так, чтобы все его работники были обеспечены работой, обусловленной трудовым договором, а отсутствие такой работы было вызвано действительно чрезвычайными обстоятельствами, носящими исключительно временный характер.

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Неисполнение работодателем обязанности обеспечить работнику нормальные условия труда, которое привело к невыполнению работником норм труда, возлагает на работодателя обязанность оплатить работу в размере не ниже средней заработной платы работника.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, а заработная плата, причитающаяся работнику за заявленный период, не выплачена в полном объёме, требования истца о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании разницы между полной и фактически полученной истцом заработной платы за период с октября по декабрь 2016г. подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная заработная плата в следующем размере: за октябрь 2016 года – <данные изъяты> рублей; за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>; за декабрь 2016 года – <данные изъяты>

Расчет недоплаченной заработной платы истцом произведен верно, представителем ответчика не оспаривается.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом судом проведен и признан верным, которая составит <данные изъяты>, исходя из расчета:

с 16.11.2016 по 02.03.2017 – 107 дней:

<данные изъяты> рублей (недоплаченная заработная плата за ноябрь 2016г.) х 11,0% х 1/300 х 107 дней = <данные изъяты> рублей;

с 16.12.2016г. по 02.03.2017г. – 77 дней:

<данные изъяты> рублей х 11,0% х 1/300 х 77 дней = <данные изъяты> рублей;

с 16.01.2017г. по 02.03.2017г. – 46 дней:

<данные изъяты> рублей х 11,0% х 1/300 х 46 дней = <данные изъяты> рублей;

а всего: <данные изъяты> рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в недоплате истцам заработной платы. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованная выплата истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, равно как непредоставление истцу в спорный период возможности трудиться по профессии, обусловленной трудовым договором, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с трудовым спором, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3119 рублей 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12» Кроль В.В. работы по профессии «<данные изъяты>» в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно незаконным лишением работника возможности трудиться.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Кроль В.В. недоплаченную заработную плату за периоды:

октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей;

ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>.;

декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>.;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей Кроль В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 119 (Три тысячи сто девятнадцать) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.