Приговор № 1-63/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017

№ 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой гаечные ключи и мешок, пришел к автомобилю КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, расположенному на улице возле <адрес> Республики Башкортостан, где, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и иных посторонних лиц, с помощью гаечного ключа открутил крепления аккумуляторных клемм, и тайно похитил с вышеуказанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY 6СТ-190» и «UNO 6СТ-190 А3», стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму - 8 000 рублей, которые поочередно перенес за дорогу <адрес> и далее, с помощью принесенного с собой мешка, в два захода отнес их к себе в хозяйство и в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Виталин И.П., не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 – 8 000 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом указанных разъяснений, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом явка с повинной в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №; две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY 6СТ-190» и «UNO 6СТ-190 А3», изъятые ДД.ММ.ГГГГ с территории металлобазы ИП «ФИО3.» по адресу: <адрес>А, хранящиеся на территории и в здании гаража ОМВД России по Бижбулякскому району, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 21 июля 2017 г.