Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-51/2025 от 1 февраля 2026 г.

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 10-1/2026

УИД12MS0004-01-2025-001914-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

законного представителя осужденного ФИО1 – КТМ,

защитника – адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. и апелляционную жалобу защитника адвоката Скворцова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные> несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором мирового судьи решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске потерпевшего ПСВ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему; апелляционной жалобы; мнение прокурора Сагельдиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; мнение законного представителя осужденного ФИО1 – его матери КТМ, настаивавшей на реабилитации осужденного, защитника Иванова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ПСВ ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 12 минут в <адрес>, Республики Марий Эл, путем нанесения с применением значительной физической силы потерпевшему ПСВ не менее одного удара кулаком руки в область лица, а также множественных ударов кулаками рук и ногами в обуви в голову, в область туловища и конечностей, с причинением ПСВ сильной физической боли и телесных повреждений в виде:

- перелома 4 ребра слева, по передней подмышечной линии, который образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью,

- кровоподтек нижней губы, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека; ссадину на коже области левого коленного сустава, осадненный кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по тому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека,

к наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, приводил доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий ПСВ, который применил физическую силу к нему и его матери КТМ, выталкивая их за пределы квартиры по месту проживания ПСВ ФИО1 так же оспаривал результаты проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, указывая, что ПСВ сам травмировался после событий ДД.ММ.ГГГГ, а обнаруженный у потерпевшего перелом ребра образовался от иных действий, нежели от действий ФИО1 к ПСВ

На вышеуказанный приговор адвокатом Скворцовым А.О. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении доводов защиты о совершении ФИО1 действий в отношении ПСВ в состоянии необходимой обороны и ошибочной квалификации действий потерпевшего ПСВ вместо посягательства на здоровье ФИО1 и его матери КТМ как «подталкивания к выходу» из жилого помещения, занимаемого потерпевшим и его супругой; обращается внимание на соразмерность действий ФИО1 на противоправное насильственное посягательство со стороны ПСВ

Адвокат Скворцов А.О. указывает на нарушение требований ст.37 УК РФ, так как мировым судьей не учтена внезапность и агрессивность поведения потерпевшего ПСВ, которая не позволила ФИО1 оценивать степень опасности и соразмерность своих действий.

Обращается внимание на необоснованность отклонения показаний свидетеля защиты КТМ ввиду родственных отношений с осужденным, без проверки показаний свидетеля на предмет согласованности и соответствия иным доказательствам.

Указывает на противоречивые выводы суда в установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и переломом ребра потерпевшего ПСВ, поскольку первоначально проведенная судебно-медицинская экспертиза с результатами, оформленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявила у потерпевшего перелома ребер и жалоб с его стороны на боли в грудной клетке, так как перелом ребра у потерпевшего ПСВ был впервые диагностирован лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя 15 дней после драки.

В апелляционной жалобе обращено внимание на необоснованное отклонение заключения специалиста, представленного стороной защиты и основанного на результатах анализа видеозаписи с фиксацией отсутствия признаков болевых реакций у потерпевшего в области ребер непосредственно после инцидента и в последующие минуты, чем нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности, что повлекло неправильную оценку совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе защитника выражена просьба отмены приговора мирового судьи, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и совершения деяния в состоянии необходимой обороны, либо за отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сагельдина Е.С. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагельдина Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, просит исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие на его иждивении пожилых родителей, дополнив их указанием на состояние здоровья близких родственников, в том числе инвалидность отца. Кроме того, выражается просьба внесения уточнений в приговор мирового судьи ввиду неверного указания мировым судьей фамилий потерпевшего и свидетеля как ПСВ и ПРА, вместо ПСВ и ПРА

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сагельдина Е.С. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного ФИО1 после вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель осужденного ФИО1 – КТМ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на реабилитации умершего осужденного ФИО1, указывая на его невиновность и оценивая действия сына как сдача за действия ПСВ, которой пытался вытолкать ее и ее сына из квартиры, занимаемой потерпевшим.

Защитник – адвокат Иванов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ПСВ с дифференциальной диагностикой и привлечением рентгенолога, травматолога-ортопеда, поскольку доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему ПСВ перелома ребра после ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не опровергнуты.

Прокурор Сагельдина Е.С. в судебном заседании указала на незаконность доводов апелляционной жалобы, а так же отсутствие процессуальных оснований для назначения по уголовному делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ПСВ; поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом верно. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяющие процессуальную позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доказательства, в том числе результаты судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные мировым судьей в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мирового судьи выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ПСВ, свидетелей БАА, КЕВ, СЕЕ, ПРА, КАВ, ДВВ, ДАИ, МДИ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи с сотового телефона свидетеля ПРА, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о необходимой обороне относительно действий потерпевшего ПСВ, об отсутствии состава преступления, мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью, в том числе, следующих доказательств.

Потерпевший ПСВ, в совокупности с оглашенными на сновании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, указал, что в один из дней утром, около 9-10 часов в <адрес>, Республики Марий Эл, где он временно проживал со своей супругой ПРА, пришел ФИО1 и его мать КТМ ввиду затопления их квартиры. ПСВ пустил их, следов протечки в санузле квартиры в которой проживал потерпевший не было, однако ФИО1 отказывался покидать квартиру по месту проживания потерпевшего, стал требовать у проживающих предъявления документов, вел себя вызывающе. В прихожей ПСВ пытался выпроводить ФИО1 и его мать из квартиры, при этом ФИО1 развернулся и нанес ему удар кулаком в лицо, у ПСВ сломались очки, ему было больно. ПСВ стал отходить назад, споткнулся о свой халат, упал, к нему подошел ФИО1 и стал наносить удары ногой в резиновых тапочках в область туловища – в грудную клетку слева ПСВ, от которых последний испытал физическую боль. Их разнял сосед из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ испытывал боли в голове, грудной клетке, ногах. При проведении первой экспертизы ПСВ не придавал значения боли в области груди, считая, что у него болит сердце. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл он обратился в районную больницу, Поликлинику № <адрес>, где у него был диагностирован перелом ребра. До ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПСВ не получал каких-либо иных травм, кроме тех, что нанес ему ФИО1 В суде первой инстанции потерпевший ПСВ так же указывал, что несмотря на занимаемую им должность председателя Федерации тхэквондо ГТФ Республики Марий Эл, тренерской деятельностью он не занимается, его должность носит организационный характер.

Свидетель ПРА, в совокупности с оглашенными на сновании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, по адресу <адрес>, Республики Марий Эл ФИО1, отказываясь покинуть их квартиру и после попытки ее супруга ПСВ подтолкнуть ФИО1 с матерью к выходу из квартиры руками, нанес ПСВ удар кулаком в лицо, а затем упавшему на пол ПСВ удары в резиновых тапочках ногами по туловищу, в результате чего к вечеру у ПСВ поднялась температура, он жаловался на боль в грудной клетке.

Свидетель ДВВ – участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле суду указала, что выезжала по адресу <адрес> по сообщению о том, что сосед не покидает чужую квартиру. По прибытию по адресу в ней находились ПСВ, ПРА, ФИО1, КТМ, при этом ПСВ просил помочь выпроводить ФИО2 из квартиры. ПРА показала ей видеозапись нанесения ФИО1 ударов ПСВ ДВВ оформила ПСМ направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетели ЛМС и МДИ указывали суду о совместном прибытии на место происшествия с участковой ДВВ

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему позвонила ПРА и попросила его приехать, так как в квартире драка. По приезду КАВ увидел в квартире, в которой проживали супруги ФИО3, ФИО1 и его мать, которые ходили по квартире «как у себя дома», ФИО1 вел себя агрессивно и постоянно кричал и отказывался покидать чужую квартиру.

Свидетель ДАИ, проживающей в соседней с ПСВ квартире в <адрес> указал, что в январе 2025 года услышал крики женщин и увидел через открытую дверь квартиры, как двое мужчин - ПСВ и ФИО1 дрались, он разнял их.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕЕ – заведующего травматолого-ортопедического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подведомственное ему отделение обратился ПСВ, его прием вела врач КЕВ На приеме ПСВ высказывал жалобы на боль грудной клетки слева, объясняя боль тем, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед. По результатам осмотра ПСВ ему был установлен диагноз закрытый перелом 4 ребра справа без смещения. Однако, при изучении рентгеновского снимка ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ можно точно сказать, что его закрытый перелом 4 ребра расположен слева, указание на его расположение справа является технической ошибкой.

Свидетель БАА, в совокупности с показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, указывал, что к нему на прием в ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обращался ПСВ с жалобами на боль в ребре, полученными в результате драки. По результатам осмотра ПСВ и его рентгеновского снимка им при пальпации была зафиксирована боль в грудной клетке слева, в проекции 4-5 ребер по передней подмышечной линии, отек незначительный, крепитации отломков (патологической подвижности ребер) нет, подкожной эмфиземы нет, кожные покровы целы, движения в грудной клетке болезненны. ПСВ был направлен им на повторный рентген грудной клетки, в результате осмотра и рентгеновского исследования ПСВ установлен диагноз сросшийся перелом 5 ребра слева. По представленным на обозрение свидетеля БАА результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ грудной клетки ПСВ, он указал о наличии признаков перелома 4 ребра слева в стадии полной консолидации (перелом полностью сросшийся), так же есть дефекты 5 ребра слева. В среднем, перелом ребра человека срастается примерно за месяц.

Свидетель КЕВ, являющаяся фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>» указывала об обращении ПСВ на прием после посещения <адрес>ной больницы, она изучила его рентгеновский снимок, в диагнозе ошибочно указала о переломе 4 ребра ПСВ с правой стороны, вместо левой.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют, сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вышеуказанные показания обоснованно, с учетом того, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного ФИО1 не выявлено.

Показаниям потерпевшего ПСВ и свидетелей мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Вместе с тем, показания свидетеля КТМ, данные в судебном заседании суда первой инстанции и изложенные в приговоре мирового судьи, а так же выводы об их недостоверности подлежат исключению из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их недопустимостью, поскольку согласно подписке свидетеля КТМ мировой судья предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний по уголовному делу в нарушение ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.38), однако подсудимый ФИО1 являлся родным сыном свидетеля КТМ

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью и иных доказательств.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ПСВ выражает просьбу привлечения к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в жилище ПСВ избил его, причинив ему перелом ребра, кровоподтеки и ссадины, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле от КАВ поступило сообщение о том, что в <адрес> сосед избивает ногами жильцов (т.1 л.д.9).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ПСВ обнаружены: закрытый перелом 4 ребра слева, по передней подмышечной линии, без смещения отломков, который мог образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтек нижней губы, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека; ссадина на коже области левого коленного сустава, осадненный кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.59-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по предоставленным материалам дела, следует, что у ПСВ обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 4 ребра слева, по передней подмышечной линии, который образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем была нога человека, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтек нижней губы, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека; ссадина на коже области левого коленного сустава, осадненный кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по тому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться у ПСВ при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-85).

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указано, что диагностика переломов при проведении медицинского обследования живого лица в отделении живых лиц не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения живых лиц; отражены справочные данные о сроках консолидации (срастания) поперечного перелома 4 ребра человека без смещения костных отломков, которые разделены на 4 стадии и сделан вывод о том, что перелом ребра у ПСВ мог возникнуть не более чем за три недели до момента рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть мог быть причинен и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ОИИ и ВНА, производившие судебно-медицинские экспертизы. Эксперты подтвердили выводы, изложенные в оформленных ими заключениях, ответили на поставленные перед ними вопросы в судебном заседании в рамках своей компетенции.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, нарушений прав ФИО1 на защиту при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении ПСВ судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и с учетом доводов защиты о том, что ВНА является заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц, поскольку каждая из экспертиз проведена соответствующим экспертом с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, признаков заинтересованности и вмешательства экспертов в результаты экспертиз не установлено.

Представленные стороной защиты выводы специалиста КОЮ о наличии противоречий в заключениях проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и направленными на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании. Заключение специалиста КОЮ, является по существу оценкой экспертных заключений, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку в силу требований ч.1 ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

С учетом просмотренных в суде первой инстанции видеозаписей с мобильного телефона свидетеля ПРА, а так же протокола осмотра мобильного телефона ПРА от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей сделан верный вывод о нанесении ФИО1 удара ногой, обутой в резиновые тапочки, в область грудной клетки спереди слева ПСВ, лежащего на полу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 12 минут, в <адрес>, Республики Марий Эл, с применением значительной физической силы потерпевшему ПСВ не менее одного удара кулаком руки в область лица, а также множественных ударов кулаками рук и ногами в обуви в голову, в область туловища и конечностей, с причинением ПСВ сильной физической боли и телесных повреждений в виде перелома 4 ребра слева, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, кровоподтека нижней губы, ссадины на коже области левого коленного сустава, осадненный кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по тому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Степень тяжести причиненного потерпевшему ПСВ телесного повреждения, исходя из длительности расстройства здоровья, после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (п.5.3.1) не изменилась.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям из ГБУ Республики Марий Эл «Медицинский информационный аналитически центр» потерпевший ПСВ не обращался за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, в связи с чем оснований считать, что обнаруженные у него телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах, нежели те, что установлены судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной, а так же комплексной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что потерпевший ПСВ получил имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, чем ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО1, в судебном заседании установлено не было и доводы защиты в данной части носят лишь характер предположения с целью оправдания осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, изложенных в приговоре, доказана полностью, оснований для его реабилитации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное экспертом ОИИ и положенное в основу приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из приговора суда. В нарушение требований ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вышеуказанное заключение оформлялось экспертом ОИИ в рамках материала проверки и проводилось на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле ДВВ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ОИИ не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ей не разъяснялись права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и были разъяснены лишь права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 и 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. и дополнения к нему и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному материалу прекращению по следующим основаниям.

Из содержания приговора мирового судьи усматривается ошибочное указание на фамилии потерпевшего ПСВ и свидетеля ПРА как Пегай, в связи с чем указанная техническая ошибка подлежит уточнению указанием правильной фамилии потерпевшего и свидетеля – супруги потерпевшего, как ФИО3.

Кроме того мировым судьей неверно указано семейное положение осужденного ФИО1 как состоящего в браке, однако как установлено судом ФИО1 в зарегистрированном браке в соответствии с Семейным Кодексом РФ, не состоял, в связи с чем данные о личности осужденного ФИО1 в приговоре о том, что он состоит в браке подлежат изменению на то, что он в зарегистрированном браке не состоит.

Не указано мировым судьей во вводной части приговора и на участие ПСВ при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего, однако из содержания приговора следует, что ПСМ был допрошен в качестве потерпевшего, то есть принимал участие в суде и подлежал включению во вводной часть приговора в качестве участников состава суда.

В нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, допущено нарушение влекущее сомнения и неясности при исполнении приговора. Так, назначая наказание в виде штрафа и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей. Указанное нарушение с учетом выводов мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, расценивается в качестве технической ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а так же оказывал помощь своим родителям-пенсионерам, ввиду их состояния здоровья и возраста, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора мирового судьи сведений о наличии на его иждивении пожилых родителей, с указанием сведений об учете состояния здоровья близких родственников, что в том числе предусматривает наличие инвалидности отца.

Кроме того, после провозглашения приговора мирового судьи, было установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем в органах ЗАГС сделана запись о документе, подтверждающем факт смерти ФИО1 – медицинское свидетельство о смерти 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В свою очередь, установив отсутствие оснований для реабилитации осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. и дополнение к нему подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с отменой постановленного в отношении него приговора, учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств уточненных данных о личности ФИО1 при вынесении апелляционного постановления не производится, поскольку наказание ФИО1 не назначается ввиду его смерти.

В соответствии с абзацем 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи с его смертью, гражданский иск потерпевшего ПСВ в размере 70000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. и дополнение к нему удовлетворить.

Считать правильной фамилию потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 – ПСВ, свидетеля – ПРА

Исключить из числа доказательств показания свидетеля КТМ, данные в судебном заседании суда первой инстанции и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их недопустимости.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ПСВ оставить без рассмотрения с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Законный представитель осужденного – КТМ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Баранова