Приговор № 1-91/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 19 ноября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием государственного обвинителя Мичурина Е.В., подсудимого ФИО1,потерпевшего Б.Н.М.,защитника адвоката Данилюка О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Н.М. из дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший Б.Н.М. не разрешал брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом Б.Н.М. как своим собственным, через незапертые на запирающие устройства ворота прошёл во двор указанного дома, после чего выставил раму в окне, ведущем со двора на веранду указанного дома, после чего в образовавшийся проём перебрался в помещение веранды дома № по <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Таким образом ФИО1 незаконно проник в помещение. Находясь в помещении веранды дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 тайно похитил из морозильной камеры принадлежащее Б.Н.М. мясо баранины общим весом 15,394 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Н.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший Б.Н.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил ФИО1 строго не наказывать, пояснил, что ФИО1 извинился перед ним, он к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и»ч. 1ст. 61 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПКРФ, при назначении наказания суд применяет положенияч.ч. 1 и 5ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкциич. 2ст. 158 УК РФ, посколькутолькотакое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, в связи с чем суд сохраняет ему условное осуждение по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. и применяет при назначении ему наказания положенияст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мясо барана, хранящееся у потерпевшего Б.Н.М., оставить по принадлежности Б.Н.М., освободив от обязанности хранения;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова