Апелляционное постановление № 22-4205/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

судья Чулков В.Н. 22-4205/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Иванова Р.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества неопределенного круга лиц, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с причинением потерпевшим ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения, поскольку описание преступных деяний, изложенное в обвинительном заключении, свидетельствует о необходимости иной квалификации действий подсудимого.

Постановлением Буденновского городского суда от 25 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО2 в период времени с 26 сентября 2017 года по 4 июля 2018 года совершил мошенничество в отношении 12 потерпевших (ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), похитив принадлежащие им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что у ФИО2 каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в отношении различных потерпевших и в разных суммах, ввиду чего содеянное не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться отдельно по каждому преступлению, совершенному в отношении каждого потерпевшего.

Однако прокурор полагает, что если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, то такое деяние следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как единым способом совершается одна форма хищения, содержащая одновидовые способы совершения мошенничества, в связи с чем квалификация органом предварительного следствия содеянного ФИО2 является верной.

Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на неотмененное постановление следователя от 15 апреля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения им 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении указанных потерпевших прекращено, с продолжением уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как указанное обстоятельство, по мнению прокурора, не препятствуют проведению судебного разбирательства.

Просит постановление Буденновского городского суда от 25 июня 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 март 2004 года N 1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм УПК РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бережной вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и заявил о том, что у него не имелось единого умысла на совершение хищения имущества потерпевших в крупном размере, поскольку умысел на совершение хищения чужого имущества у него возникал лишь после обращения к нему каждого потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно обвинительному заключению, ущерб, причиненный Бережным каждому из потерпевших, является для каждого потерпевшего значительным. При этом предъявленное Бережному обвинение не содержит указаний, в какой период времени у него формировался умысел на хищение денежных средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела (как они изложены в обвинительном заключении) свидетельствуют о том, что у Бережного каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении разных потерпевших. Обвинительное заключение в представленном виде не содержит доказательств наличия у Бережного умысла на совершение единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содеянное Бережным не может расцениваться как продолжаемое преступление, и его данные действия образуют совокупность преступлений в связи с чем подлежат квалификации отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности.

Также является верным вывод суда о том, что объем обвинения Бережного по данным эпизодам преступной деятельности с учетом санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ не будет увеличен, в связи с чем не будет ухудшено положение обвиняемого.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно принято во внимание, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя от 15 апреля 2019 года, которым уголовное преследование в отношении Бережного в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов в отношении потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), прекращено с продолжением уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, признал данное обвинительное заключение составленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Поэтому суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2019 года.

Судья