Апелляционное постановление № 22-530/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-215/2019

Судья Казанаева И.Н. дело №22-530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Баранова П.А., представившего удостоверение № 3165, ордер № Н 188576 от 5 февраля 2020 г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедова Р.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г., которым ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, образование не имеющая, не замужняя, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 8 октября 2015 г. Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен); 16 мая 2019 г. Советским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима, отбывание которого на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения дочерью Ириной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 11 марта 2033 года; 3 июля 2019 г. Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 175, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г.;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № 1 Советского района Ставропольского края от 3 июля 2019 г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и наказания по приговору мирового судьи СУ № 1 Советского района Ставропольского края от 3 июля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 17 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в г. Зеленокумске Ставропольского края в отношении потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Казимагомедов Р.А. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор является несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, добровольно указала на место нахождения похищенного кошелька с документами, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет 4-х малолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал наличие у нее четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, добровольное указание на место нахождения похищенного кошелька с личными документами потерпевшей, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, избрание особого порядка судопроизводства, а так же то обстоятельство, что ФИО1 является матерью-одиночкой и сама воспитывает четверых малолетних детей.

Учитывал суд и наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, с учетом обеспечения достижения целей наказания и тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденной наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для снижения наказания, для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья